Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Гибадуллина З.З., Гибадуллину Ф.Г., Степанову Р.З. о признании не приобретшими права пользования помещением, устранении нарушения права собственности и освобождении помещения от граждан, их имущества, запрете пользоваться освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» обратилось в суд с иском к Гибадуллина З.З., Гибадуллину Ф.Г., Степанову Р.З. о признании не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: адрес «В»/1, помещение №..., комната №... (адрес по регистрационному учету: адрес8), устранении нарушения права собственности и освободить указанного помещения от граждан, их имущества, запрете пользоваться освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования обоснованы тем, что истец является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по вышеуказанному по адресу на основании решения арбитражного суда от 14 сентября 2012 г., в котором имеются нежилые помещения, в которых проживают и зарегистрированы ответчики. Коммунальные платежи ответчики не вносят. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, не являются муниципальной собственностью и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо, в качестве жилых помещений, не зарегистрированы. В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и документов, решений, послуживших основанием для предоставления спорного помещения, им не выдавалось.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Искож» к Гибадуллин З.З., Гибадуллиной Ф.Г., Степанову Р.З. о признании не приобретшими право пользования помещением, об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Гибадуллин З.З., Гибадуллину Ф.Г., Степанову Р.З. не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес).

Обязать Гибадуллин З.З., Гибадуллину Ф.Г., Степанову Р.З. устранить нарушение права собственности АО «Искож» и освободить помещение по адресу: РБ, адресадрес), от граждан, их имущества, запретить им пользоваться освобожденным помещением.

Данное решение является основанием для снятия Гибадуллин З.З., Гибадуллину Ф.Г., Степанову Р.З. с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Гибадуллин З.З., Гибадуллина Ф.Г., Степанову Р.З. солидарно в пользу АО «Искож» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гибадуллина Ф.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по адрес Шарипову Л.Ф., поддержавшую позицию, изложенную в письменных пояснениях, заключение прокурора Муратовой Е.М., просившую в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с АО «Искож», здание пожарного депо является нежилым помещением, следовательно, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется.

Вместе с тем, судом не учтены доводы ответчиков о предоставлении спорного помещения и длительном проживании в спорном помещении, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для вселения ответчиков и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено ГУ МЧС России по адрес ввиду затрагивания принятым решением прав указанного лица и с целью установление вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".

Как следует из материалов дела, АО «Искож» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010209:451, расположенного по адресу Республика Башкортостан, адрес что подтверждается свидетельство о регистрации права от 11 марта 2013 г.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г., которым установлено, что АО «Искож» является правопреемником Государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (на балансе которого находилось здание пожарного депо), затем Арендного предприятия «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», преобразованное в ЗАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», в последствии преобразованное в ОАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож» и переименованное в АО «Искож».

Фактически АО «Искож» является владельцем здания пожарное депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. № 86 об утверждении данного акта, в котором в п. 4 на стр. 8 указано, что в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, которое представляет собой кирпичное здание, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 15331 от 30 декабря 1970 г. и актом приема передачи здания (сооружения) от 30 декабря 1970 г.

По Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23 сентября 2004 г. № 839-р в АО «Искож» (его правопредшественниках), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 24-2 «Об утверждении перечня особо важных и режимных предприятий организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и перечня предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана», в обязательном порядке должна была создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятия.

В связи с указанным, 2 июля 1998 г. и 30 ноября 2009 г., соответственно между Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» и АО «Искож» (его правопредшественниками) были заключены договоры № 95 и № 2 на организацию на объектах пожарной части № 136 (ПЧ-136, подчинена ОГПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание, и в пункте 3.16 договора № 95 АО «Искож» обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками; в пункте 3.2.14 договора № 2 стороны предусмотрели обязанность правопредшественника АО «Искож» обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

Иные договора не представлены, по состоянию на декабрь 2015 г. на производственном объекте АО «Искож» не требуется размещение подразделения пожарной охраны и пожарного депо.

Согласно письменным пояснениям ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и представленным документам следует, что пожарные части пользовались вышеуказанным зданием пожарного депо на основании договоров о пожарной охране заключенных с истцом и в помещениях зданиях размещались сотрудники пожарных частей без оформления документов временно на срок действия договоров пожарной охраны. При этом в списках личных дел сотрудников ответчики не значатся, информации о наличии оснований вселения ответчиков не имеется.

Из технического паспорта здания на 15 августа 2019 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины, расположенное по адресу адрес «В»/1 было построено и введено в эксплуатацию в 1971, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые комнаты, в том числе указано наличие помещения № 8 с комнатой отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как квартира № 8 с жилой комнатой с общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.).

Согласно ответа ГУП БТИ РБ от 19 ноября 2015 г. отнесение помещений здания пожарного депо к жилищному фонду невозможно в связи с отсутствием для постановки на кадастровый учет с назначением – жилое.

Согласно представленному в материалах дела письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 августа 2019 г. здание пожарного депо расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, является нежилым, и в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 однозначно исключает возможность размещения жилых зданий в указанной зоне. Обследованные помещения, расположенные в спорном здании, не соответствуют требованиям ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях» и п.п. 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ответчики фактически проживают в вышеуказанном здании пожарного депо в помещении обозначенном в техпаспорте от 15 августа 2019 г. как помещение № 8 с комнатой отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как адрес жилой комнатой с общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.), что подтверждается актами осмотра от 24 октября 2017 г., 25 декабря 2019 г., с указанием об их регистрации, что также подтверждается истребованиями судебной коллегией сведениям органа по вопросам миграции, согласно которым в настоящее время Гибадуллина Ф.Г. зарегистрирована с 2 июня 1989г., супруг Гибадуллиной Ф.Г. – Гибадуллин З.З. – с 10 декабря 2013 г., их дочь Степанова (Гибадуллина) Р.З. – с 2 марта 2006 г.

В материалах дела также имеется копия домовой книги для прописки граждан, проживающих по ППЧ Искож, согласно которой ответчик Гибадуллина Ф.Г. зарегистрирована в здании пожарного депо, а также представлена справка ОАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», согласно которому ответчики Гибадуллина Ф.Г., Гибадуллин З.З., Степанова (Гибадуллина) Р.З. проживают в квартире площадью 31 кв.м. по адрес.

Письмом МВД по Республике Башкортостан от 12 апреля 2021 г. сообщается о невозможности представления сведения о прописке по адресу: адрес, в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения, с указанием о том, что в домовой книге, в которой содержалась информация о гражданах зарегистрированных в данном помещении, находилась в ведении отдела кадров предприятия «Искож», предоставлялась сотрудникам предприятия «Искож» в паспортный стол Федеральной миграционной службы для проставления штампов.

В письменных пояснениях АО «Искож» пояснило, что не может представить выписку из домовой книги в связи с отсутствием у него домовой книги; домовая книга с регистрацией граждан по адресу: адрес, в АО «Искож» отсутствует в связи с тем, что в АО «Искож» не имеется жилого дома и жилых помещений, и в связи с этим не было обязанности вести домовую книгу. Вероятно, домовую книгу вела пожарная часть в целях прописки своих работников на время работы и по адресу, по которому не существует домов. Однако, у ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указанная книга также отсутствует, что подтвердил представитель указанного лица.

Также представлен Единый список граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по ОГПС-8 ПЧ-136 (Искож) 1998 г., утверждённый решением администрации и профсоюзного комитета 8ОГПС МВД Республики Башкортостан №... от дата, согласно которому ответчики состоят на указанном учете с указанием о работе в качестве пожарного и проживанием по адресу: адрес11, служебная квартира при пождепо.

Согласно справке ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Республике Башкортостан» № 124 от 20 августа 2020 г. с Гибадуллиной Ф.Г. за проживание в общежитии за период с 2 ноября 1987 г. по 14 мая 2004 г. ежемесячно удерживались денежные средства.

Вместе с тем, Гибадуллина Ф.Г. зарегистрирована и проживает в спорном помещении с 2 июня 1989 г., ответчики Гибадуллин З.З. и Степанова Р.З. как члены семьи Гибадуллиной Ф.Г. также зарегистрированы и проживают в нем и все ответчики пользуются спорным нежилым помещением как жилым.

Согласно представленным истцом справке от 25 ноября 2020 г. и ведомостям, расчтеным листам начисления и оплаты за проживания, Гибадуллина Ф.Г. несет перед истцом бремя расходов по оплате за техобслуживание здания, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев горячей воды, отопление, электроэнергии, исходя из проживающих в вышеописанном помещении № 8 в количестве 3-х граждан, то есть ответчиков, и имеет задолженность на 31 мая 2021 г. в размере 2 854,37 руб., то есть за 1 месяц фактического проживания и пользования спорным помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Искож», поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств приобретения ответчиками права пользования спорным помещением без законных на то оснований.

Так истцом не оспаривалось, что ответчик Гибадуллина З.З. зарегистрирована и фактически проживает в спорном помещении с 2 июня 1989 г., а ответчики супруг и дочь ответчика вселены в спорное помещение как члены семьи Гибадуллиной З.З. и зарегистрированы в спорном помещении, то есть ответчики были вселены в спорное помещение с ведома истца, поскольку АО «Искож» является владельцем здания пожарного депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске. При этом само здание пожарного депо на момент окончания строительства, представляло собой одноэтажное здание с вышкой и трехэтажное здание с административными и жилыми помещениями, что следует из акта приема передачи здания (сооружения) от 22-30 декабря 1970 г. и предполагало возможность проживания в нем граждан, что также подтверждено сведениям техпаспорта БТИ на 22 сентября 2011 г., в котором спорное помещение за № 8 по экспликации существовало как квартира и в системе нумераций помещений в здании значились под изолированным помещением – адрес.

Таким образом, ответчики на законных основаниях были вселены в спорное помещение с согласия предыдущего балансодержателя здания государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» еще до признании за АО «Искож» права собственности на здание пожарного депо и зарегистрированы в нем. В связи с чем доводы истца о незаконности проживания ответчиков в спорном помещении и соответственно неприобретения ими права пользования спорным помещением являются необоснованными.

То обстоятельство, что впоследствии здание пожарного депо перешло в собственность истца как нежилое здание, его нахождение в санитарно-защитной зоне промышленных объектов, прохождение по адресу регистрации ответчиков линии электропередач, а также наличие у ответчиков и их родственников в собственности иных жилых помещений, временная регистрация в других помещениях, не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиками права пользования спорным помещением и соответственно не являются основаниями для суждения о не приобретении ответчиками права пользования указанным помещением.

При этом истцом в основаниях заявленного иска не указывается, каким образом оформление истцом в свою собственность здания пожарного депо уже с проживающими в нем ответчиками, состоящими на постоянном регистрационном учете, влечет за собой не приобретении ими права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств незаконности приобретения ответчиками права пользования спорным помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования помещениям и производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Гибадуллина З.З., Гибадуллину Ф.Г., Степанову Р.З. о признании не приобретшими права пользования помещением, устранении нарушения права собственности и освобождении помещения от граждан, их имущества, запрете пользоваться освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Ханова А.А.