Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Ч.М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «Продмонтаж» С.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Продмонтаж» обратился в суд с иском в суд к ФИО1 о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на то, что в период 2015 - 2017 г.г. ФИО1 получила от ПАО «Продмонтаж» денежные средства в размере 5 463 000 рублей по договорам беспроцентного займа согласно приложенному реестру. Указывая, что сами договоры займа отсутствуют, однако назначение платежей отражено в платежных поручениях и согласно операциям по расчетному счету ПАО «Продмонтаж» займы ответчиком не возвращались. Поскольку срок возврата займов не установлен, в адрес ответчика 21.05.2020 года было направлено требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Продмонтаж» cумму основного долга в размере 5 463 000 рублей, проценты с 21.06.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере 15 597,91 рубля, проценты с 14.07.2020 г. по день фактического возврата займа, сумму по оплате государственной пошлины в размере 35 593 рублей.

Представитель истца ПАО «Продмонтаж» С.И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что до апреля 2019 г. ФИО1 являлась директором ПАО «Продмонтаж», с учетом положений ст. 810 ГК РФ срок возврата займа определяется моментом востребования, поскольку долг востребован 21.05.2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.61, 69, 71, 76, 185-187 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель - адвокат Ч.М.Е. просил оставить исковые требования без удовлетворения, полагая, что надлежащих доказательств заемных отношений истцом не представлено, платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, также истцом пропущен срок исковой давности, наличие задолженности ФИО1 опровергается материалами аудиторских проверок (л.д.61, 69, 76, 185-187 т.1).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород исковые требования ПАО «ПРОДМОНТАЖ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Продмонтаж» взысканы: cумма основного долга в размере 5 463 000 рублей; проценты с 21.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере 15 597,91 рубля; проценты с 14.07.2020 года по день фактического возврата займа; сумма по оплате государственной пошлины в размере 35 593 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 ссылалась на недоказанность выводов суда о заемных отношениях, а также о том, что только она сдавала отчетность аудиторам в спорный период, указывала, что факт займа подтверждается лишь ненадлежащим образом заверенными копиями платежный поручений, в бухгалтерских балансах ПАО «Продмонтаж» отсутствуют сведения о наличии займов в размере, предъявленном в иске, напротив, у общества имелась перед ней задолженность в размере 27 880 451 рубль.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката Ч.М.Е. и представителя ответчика ПАО «Продмонтаж» С.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заемных отношений на сумму 5 463 000 рублей, полученных ответчиком в 2015-2017 г. по представленным истцом платежным поручениям, а также того факта, что согласно представленным суду документам займы не возвращались.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г., приведена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от установления всех юридически значимым обстоятельств и в нарушение требований законодательства не предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии платежных поручений для обоснования своих требований применительно ст.71 ГПК РФ, иных доказательств наличия займа и его возврата, в связи с чем не создал надлежащих условий для правильного рассмотрения гражданского дела по существу, поэтому суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства пришел к выводу о возможности приобщать новые доказательства в обосновании требований и возражений сторон в целях выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение сумм займа, указанных в иске, представлены копии платежных поручений, заверенные ПАО «НДБ-Банк», о перечислении истцом ФИО1 по договорам займа 3 588 000 руб. (л.д. 138-169 т.2).

При этом, поручениях от 09.04.2015 г. на сумму 645,20 руб. (л.д.137 т.2) и 200 000 руб. от 12.01.2015 [номер] (л.д.163 т.2) указано на списание согласно транзакции, ссылок на их перевод по договору займа не содержится, тогда как последнее поручение включено в общую сумму задолженности по договорам займа (л.д.7-8 т.1) и вошло в сумму, взысканную обжалуемым решением суда. Таким образом, доводы ПАО «Продмонтаж» о перечислении заемных денежных средств по указанным платежным поручениям ничем не подтверждены, суд необоснованно указал на перечисление суммы 200 000 руб. в качестве займа по представленному истцом реестру. Сумма 100 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2015 г. [номер] (л.д.136 т.2) ранее ко взысканию не заявлялась.

Переводы ФИО1 денежных средств 23.03.2017 г., 26.01.2017 г., 21.03.2017 г. на общую сумму 107 000 руб. подтверждены поручениями ПАО «НДБ-Банк», копии которых приложены к ответу от 21.04.2021 г. (л.д. 8-12 т.4).

Также на стадии апелляционного разбирательства судебной коллегии представлены заверенные ПАО «Сбербанк» платежные поручения за 2015-2016 г. г. на общую сумму 1 568 000 руб. (л.д.1-32 т.3).

В указанных платежных поручениях содержится указание на предоставление беспроцентных займов по договорам «б/н» от 11.02.2015 г., 30.12.2015 г., 05.11.2015 г., 05.10.2015 г., 13.10.2015 г., 24.09.2015 г., 20.03.2015 г., 16.04.2015 г., 10.03.2015 г., 06.03.2015 г., 17.02.2015 г., 06.02.2015 г., 22.07.2017 г., 22.07.2016 г., 30.12.2015 г., 21.01.2015 г., 23.01.2015 г., 30.01.2015 г., 25.02.2015 г., 20.03.2015 г., 25.03.2015 г., 26.01.2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что указание в платежных поручениях на договор займа и отсутствие в представленных суду выписках ссылок на возврат ФИО1 денежных средств именно по договору займа достаточным доказательством неисполненных обязательств по представленным поручениям с учетом существующих между сторонами правоотношений и иных доказательств являться не могут.

Из пояснений представителя истца Ч.М.Е. следует, что ФИО1 получала денежные средства от истца под отчет для решения различных вопросов, связанных с деятельностью общества, в частности, в 2015-2016 г.г. ПАО «Продмонтаж» производилась реконструкция здания ПБК и благоустройства территории, для расчетов с подрядчиками, а также иных нужд с наличными расчетами, связанных с реконструкцией, ПАО «Продмонтаж» перечисляло ФИО1 денежные средства с формулировкой по договору займа, при этом сами договоры не оформлялись, а возврат денежных средств осуществлялся через кассу или расчетный счет с формулировкой «возврат подотчетных средств», при этом на бумажных носителях оформлялись авансовые отчеты с приложением кассовых чеков, накладных и договоров по счету «58», все авансовые отчеты прошивались вместе с кассовыми документами и находятся у ПАО «Продмонтаж».

Пояснил, что все денежные средства были обществу возвращены, более того, внесены собственные средства для погашения задолженности перед кредиторами истца в размере 27 888 451 рубль 68 коп., скрывать информацию о получении займов его доверитель никак не могла, поскольку с 04.08.2010 г. по 13.06.2017 г. генеральным директором ПАО «Продмонтаж» был В.А.С., с 14.06.2017 г. по 19.12.2017 г. – ФИО1, но параллельно анализ финансово-хозяйственной деятельности осуществлял временный управляющий С.К.Е., с 20.12.2017 г. по 11.05.2018 г. руководителем общества являлся конкурсный управляющий Л.А.Ю., который никак не связан с ФИО1, с 12.05.2018 г. по 06.05.2019 г. генеральным директором ПАО «Продмонтаж» была ФИО1, с 07.05.2019 г. по 18.07.2019 г. генеральным директором общества являлся У.А.В., также никак не связанный с истцом, с 19.07.2019 г. генеральным ответчиком истца является Л.Р.Р.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика, что о перечислениях по спорным платежным поручениям истец должен был узнать с момента их совершения, а аудиторы и конкурсный управляющий в момент проведения проверок и осуществления своих полномочий. Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что информация о движении денежных средств и перечислении их ФИО1, основаниях перечисления отражалась в выписках по счетам ПАО «Продмонтаж» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «НДБ-Банк», которые ФИО1 никак скрывать и удерживать не могла. Такие выводы судебной коллегии основаны на представленных суду выписках по счетам, срок хранения по которым не истек (л.д.39-189 т.3).

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация не подтверждает наличие невозвращенных займов.

В бухгалтерских балансах ПАО «Продмонтаж» 2016-2019 г.г. отсутствуют сведения о выданных и не возвращенных займах по состоянию на 31 декабря текущего года (2015-2018 г.г.) по строке 1170 баланса «финансовые вложения», в аудиторских заключениях за 2015 - 2018 г.г. также не содержатся сведения о выдаче каких-либо займов ФИО1 (л.д. 77-144 т.1, л.д.22-30 т.4).

Из аудиторского заключения за 2017 г. усматривается, что аудитор ООО «Визит», ссылаясь на причину отрицательной величины бухгалтерского баланса 12 233 тыс. руб., указывает, что она связана с проведением капитального ремонта объекта недвижимости (л.д.84 т.1), что помимо отсутствия задолженности, подтверждает доводы ответчика об осуществлении строительных работ, для чего требовалось рассчитываться с подрядчиками и нести иные расходы, связанные с реконструкцией.

Из аудиторского заключения за 2018 г. усматривается, что по состоянию на 31.12.2018 г. дебиторская задолженность составила 9 538 тыс. руб., их них: задолженность покупателей - 7 280 тыс. руб., авансы поставщикам 1 451 тыс. руб. Прочие платежи составили только 698 тыс. руб. (л.д.26-30 т.4), то есть, также не подтверждено наличие долгов перед обществом на спорную сумму.

Большая часть отчетов о движении денежных средств, бухгалтерских балансов подписывались генеральным директором В.А.С., конкурсным управляющим Л.А.Ю., а не ответчиком ФИО1, что исключает её недобросовестность. В 2017 г., когда ответчик, являясь генеральным директором, подписывала аудиторское заключение, по спорным поручениям ей предоставлялась только сумма 107 000 руб.

Истцом не указано на проведение задолженности в аудиторских проверках за 2015- 2018 г.г. по иным строкам, его позиция обусловлена только удержанием ответчиком документов, сокрытием информации о займах до 2019 г., вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

В ответе действительного члена саморегулирующейся организации аудиторов Ассоциации «Содружество» Ш.М.И. от 05.10.2020 г. указано, что аудитор вправе запрашивать документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, указано, что в случае непредставления запрашиваемой информации аудитор вправе отказать от проведения проверки, для проведения проверки должны предоставляться, в частности, расшифровки всех балансовых счетов, прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей. Также указано, что информации о наличии задолженности у генерального директора ФИО1 перед ПАО «Продмонтаж» на конец 2018 г. отсутствует, на 31.12.2018 г. дебиторская задолженность ПАО «Продмонтаж» составляла 9 358 000 руб., из которых долг арендаторов – 7 209 тыс. руб., поставщиков коммунальных услуг – 1 451 тыс. руб. (л.д. 145-149 т.1).

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Более того, ст. 8 данного закона гарантируется независимость аудитора.

Следовательно, результатом аудиторской проверки выступает обоснование вывода о достоверности документов и сведений, содержащихся в них. Как официальный правоприменительный документ, оно должно быть составлено в установленной форме, в нем содержатся данные, имеющие юридическое значение.

В установленной форме заведомо ложными указанные аудиторские заключения не признавались.

Таким образом, сам факт составления аудиторского заключения в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора не может свидетельствовать о его недостоверности, более того, спорные поручения исполнялись путем осуществления безналичного банковского перевода по счета организации, соответственно, первичная бухгалтерская документация и выписки по счетам истца не могли не содержать сведения о переводе спорных денежных сумм.

Более того, на период составления ежегодной аудиторской проверки в 2015-2018 г. аудиторы должны были проверить наличие дебиторской задолженности перед обществом с учетом возвращенных денежных средств по состоянию на конец финансового года, по результатам аудиторских проверок задолженности не установлено.

В опровержение доводов ФИО1 об отсутствии задолженности перед обществом, подтвержденных ежегодными аудиторскими проверками и бухгалтерскими балансами за 2015-2018 г.г., истцом ПАО «Продмонтаж» не представлено первичной бухгалтерской документации, кассовых книг, приходных кассовых ордеров, из которых возможно было бы установить, что общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств в спорный период составляла менее предоставленных ей в совокупности денежных средств (под отчет и по договорам займа).

Истец в подтверждение задолженности по спорным займам ссылается на недоказанность возврата денежных средств ответчиком и аудиторское заключение за 2019 г.

Вместе с тем, из аудиторского заключения за 2019 г. усматривается, что по состоянию на 29.06.2018 г. у ПАО «Продмонтаж» сформировалась дебиторская задолженность: дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО1 по ранее выданным подотчетным суммам 1 880 964, 51 руб. (денежные средства были получены от арендаторов в кассу и сняты в течение 2016-2017 г.г.), дебиторская задолженность ФИО1 по полученным займам в размере 13 331 593, 02 коп. Данные дебиторские задолженности по выданным займам сформировались путем перечисления с денежных средств с расчетного счета ПАО «Продмонтаж» на личный счет ФИО1 в 2014 г., 2015 г., 2016 г. Впоследствии 29.06.2018 г. в бухгалтерском отчете отражены возврат данной дебиторской задолженности в кассу предприятия и возврат в той же сумме денежных средств, внесенных на оздоровление предприятия. Таким образом, данное аудиторское заключение содержит ссылку на возврат задолженности ФИО1 в 2018 г. Также данное заключение содержит сведения о внесении средств 27 889 252 руб., которые внесены ФИО1 и превышают общую сумму дебиторской задолженности (л.д.103-110 т.2).

Данное заключение, не смотря на ссылку на наличие задолженности ФИО1 на 29.06.2018 г. также не подтверждает наличие задолженности ФИО1 по состоянию на 2019 г., кроме того, из него не усматривается, что аудитором проверялось внесение ответчиком в кассу предприятия денежных средств в 2015-2017 г.г. Тогда как при составлении ранее представленных отчетов аудитора такие сведения подлежали проверке в обязательном порядке, исходя из отчетного периода.

Более того, внесение ФИО1 денежных средств до 2018 г. бесспорно подтверждено представленными суду документами.

Из истребованных по ходатайству ответчика сведений о денежных средствах, внесенных ФИО1, усматривается, что через ПАО «Сбербанк» ею были внесены на счета ПАО «Продмонтаж» подотчетные суммы: 40 000 руб. 29.06.2016 г., 600 000 руб. 29.06.2016 г., 71 000 13.07.2016 г., всего на сумму 711 000 руб. (л.д.34-38 т.3). Также представлены сведения о перечислении ФИО1 истцу денежных средств ПАО «Продмонтаж» как подотчетных денежных средств через ПАО «НДБ-Банк» в 2016 г. в размере 887 000 руб. (л.д.13 т.4), 9 000 руб. (л.д.14 т.4), 3 000 (л.д.15 т.4), 35 000 руб. (л.д.16 т.4), 127 000 руб. (л.д.17 т.4), на общую сумму 1 061 000 руб., что существенно превышает сумму, полученную ФИО1 по указанным истцом платежным поручениям в 2016 г.

При этом, как указано в ответе ПАО «НДБ-Банк» от 21.04.2021 г. информация по счетам и копии объявлений на взнос наличными за период до 01.01.2016 г. не может быть предоставлена, в связи с тем, что срок хранения документов банком составляет пять лет согласно приказа Росархива от 20.12.2019 г. №236 (л.д.1 т.4), тогда как только по поручениям, проведенным в этом банке в 2015 г., с ответчика истец просит взыскать 3 444 000 руб., с учетом платежного поручения от 12.01.2015 г. №1680 на 200 000 руб. - 3 644 000 руб., то есть большая часть задолженности приходится на период, возврат средств за который с учетом срока хранения банковских документов проверить не представляется возможным на момент разрешения спора.

По сведениям ответчика по имеющейся у нее на флеш-носителе базы С1 за 2012-2017 г. ею, как подотчетным лицом, возвращено через кассу 4 057 045 руб., через банки – 221 500 руб., через кассу по займам 76 000 руб., о чем представлена выкипировка из базы С1 (л.д.40-41 т.4).

В своих письменных пояснениях представитель истца указывает, что никаких документов о расходовании денежных средств «под отчет» не представлено (л.д.41-42 т.2).

Вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что ответчик возвратил взятые под отчет деньги в размере, превышающем 7 млн. руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что с учетом характера отношений между истцом и ответчиком, постоянным предоставлением последнему в 2015 - 2017 г.г. денежных средств под отчет, а также возвратом ответчиком подотчетных денежных средств, оснований для взыскания спорной суммы в качестве заемных денежных средств, срок возврата которых не был определен, только на основании представленных суду договоров поручения не отвечает требованиям приведенного выше законодательства.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. ПАО «Продмонтаж» признано банкротом, в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.А.Ю.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план мер по финансовому оздоровлению кредитной организации должен в обязательном порядке содержать меры по возврату просроченной дебиторской задолженности, для чего управляющим проводится анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника и систематизации его контрагентов. Учитывая безналичный перевод денежных средств и отражение данной информации на счетах общества, конкурсным управляющим должна была быть выявлена дебиторская задолженность ответчика. Однако в рамках дела о банкротстве исков к ФИО1 не предъявлено, что также согласуется с позицией ответчика, что бухгалтерские документы свидетельствовали об отсутствии неисполненных обязательств ответчика перед ПАО «Продмонтаж» в момент конкурсного производства. На возникновение долга после завершения конкурсного производства истец не ссылается.

В подтверждение задолженности ФИО1 представитель ПАО «Продмонтаж» представил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 г., пояснял, что ответчиком удерживалась документация по спорным займам, что препятствовало обществу выявлению задолженности.

Вместе с тем, указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 г. (л.д.232-242 т.1), оставленным без изменения в части понуждения к передаче договоров займа Первым арбитражным апелляционным судом от 12.04.2021 г. (л.д. 245-253 т.3), при возложении на ответчика обязанности по возврату договоров займа, содержится ссылка только на часть спорных платежных поручений, никаких иных обстоятельств кроме наличия платежных поручений, содержащих ссылки на наличие договоров займа от 11.02.2015 г., 05.11.2015 г., 05.10.2015 г., 13.10.2015 г., 24.09.2015 г., 20.03.2015 г., 30.12.2015 г., 16.04.2015 г., 10.03.2015 г., 06.03.2015 г., 17.02.2015 г., 06.02.2015 г., 22.07.2016 г., 26.01.2017 г., указанные судебные постановления не устанавливают. Более того, займы от 21.01.2015 г., 23.01.2015 г., 30.01.2015 г., 25.02.2015 г., 25.03.2015 г. на общую сумму 582 000 руб. в решении не указаны.

Само по себе данное решение Арбитражного суда Нижегородской области не устанавливает факт наличия невозвращенного займа и не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных требований.

Сведений об исполнении решения, что позволило бы достоверно установить согласование сторонами условия о сроке возврата спорных средств, также не представлено.

Заявление истцом требований о взыскании долга в отсутствие составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства договоров, в качестве займа, срок возврата которого не определен, то есть, исходя только из момента востребования, и по истечении срока давности по таким переводам, если рассматривать их как неосновательное обогащение, а также по истечении пятилетнего срока хранения банковских документов, после окончания конкурсного производства, когда задолженность ответчика не выявлялась, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств на сумму, превышающую сумму требований, в целом может, по мнению судебной коллегии, рассматриваться как недобросовестное и с учетом положений ст. 10 ГК РФ не подлежащее защите.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов судебном решения являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции формально сослался на указание назначение перевода в платежных поручениях, копии которых даже не были надлежащим образом заверены, ни обосновал, по каким причинам им не были приняты результаты аудиторских проверок и представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности в период, когда ответчик не являлась генеральным директором общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 г. "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф.Х. и Ш.Ю.А." право собственности и иные имущественные права в силу ст. ст. 7, 15, 17 (часть3), 19 (часть 1 и2), 46 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников, возможные ограничения должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, отвечать принципу справедливости, сама возможность ограничений должна обуславливаться защитой конституционно значимых целей.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2021 г. (дело №33-3523/2021 г.), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2018 года) удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ПАО «Продмонтаж», включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований. В целях выполнения указанного определения платежными поручениями №432947 от 11 апреля 2018 года на сумму 10000000 рублей и [номер] от 12 апреля 2018 года на сумму 17889252 рублей ФИО1 перечислила на специальный банковский счет должника ПАО «Продмонтаж» денежные средства в счет погашения требований кредиторов общества в размере 27889252 рубля.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 года) требования кредиторов к ПАО «Продмонтаж», включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2018 года) производство по делу №А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Продмонтаж» прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

13 апреля 2018 года ФИО1 подготовлено уведомление о прощении долга. Со стороны ответчика ПАО «Продмонтаж» была представлена выписка из электронного реестра входящей корреспонденции общества, из которого следует, что уведомление о прощении долга от [дата] в подлинном виде было получено ПАО «Продмонтаж» и поступило в распоряжение единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора Л.Р.Р. 13 сентября 2019 года. Прощение долга принято ПАО «Продмонтаж».

В признании недействительной сделкой уведомления о прощении долга от 13 апреля 2018 года, заключенной между ПАО «Продмонтаж» и ФИО1, вышеуказанным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2021 г. отказано (л.д. 254-266 т.3).

Таким образом, и на момент внесения в счет погашения требований кредиторов общества денежных средств в размере 27889252 рубля, и на момент принятия прощения долга ответчик ФИО1 с учетом имеющихся сведений по результатам проверок аудиторов, конкурсного производства, сведений ПАО «Продмонтаж» не могла предполагать, что прощая долг в размере 27889252 рубля, остается должником ПАО «Продмонтаж» и обязана вернуть обществу 5 463 000 рублей. Удовлетворение таких требований после признания совершенным прощения долга, и погашения ответчиком задолженности общества перед кредиторами на сумму, в несколько раз превышающую сумму иска по настоящему делу, не отвечало бы общеправовым принципам справедливости при условии, что договоры займа в установленным порядке не заключались, требований о взыскании займа по спорным платежным поручениям до прощения долга ПАО «Продмонтаж» не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку достаточных доказательств возникновения между сторонами именно заемных отношений, невозвращения полученных по спорным платежным поручениям денежных средств суду не представлено, напротив, представленные ответчиком документы в их совокупности свидетельствуют об отсутствии неисполненных денежных обязательств ответчика по спорным платежным поручениям 2015-2017 г.г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределении судебных расходов.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «ПРОДМОНТАЖ» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи