Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаГазСтройСервис» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО «Техногаз» - Вааль М.А., представителя ЖСК «Ключевой» - Хохловой И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "АльфаГазСтройСервис" обратилось в суд с иском к Дюбченко А.И., ООО "Техногаз" о признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО "Техногаз" и Дюбченко А.И., применении последствий недействительности сделки в виде отключения жилого дома Дюбченко А.И., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Озерный, микрорайон Ключевой, <адрес>, от сети газораспределения.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "АльфаГазСтройСервис" является газораспределительной организацией (ТРО), владеющей газопроводом высокого давления от газораспределительной станции № (ГРС-6- источник газа), по которому осуществляется газоснабжение потребителей Станционного, Мочищенского и Кубовинского сельских советов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюбченко А.И. и газораспределительной организацией ООО "Техногаз" был заключен оспариваемый договор и выданы технические условия на подключение жилого дома Дюбченко А.И. к сетям газораспределения. В соответствии с договором ООО "Техногаз" приняло на себя обязательства по подключению вышеуказанного жилого дома Дюбченко А.И. к сети газораспределения. Технические условия выданы Дюбченко А.И. с максимальным часовым расходом газа 6,92 м /час.

Договор истец считает недействительным по следующим основаниям:

Сеть газораспределения, по которой планируется поставка природного газа от ГРС-6 до жилого дома Дюбченко А.И., состоит из нескольких участков (газопроводов), которые являются по отношению друг к другу технологически связанными сетями.

Данные газопроводы принадлежат разным собственникам и обслуживаются как опасные производственные объекты разными газораспределительными организациями (специализированными организациями).

По ходу газа от ГРС-6 до жилого дома Дюбченко А.И. сети принадлежат следующим ГРО: "Промгазсервис", ООО "АльфаГазСтройСервис", ООО "Техногаз". Каждая ГРО осуществляет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и несет ответственность за безопасную и бесперебойную транспортировку газа только в границах участка сети газораспределения (газопровода), который она эксплуатирует.

Подключение жилого дома Дюбченко А.И. к сети газораспределения осуществлено на участке, эксплуатацию которого осуществляет ГРО ООО "Техногаз".

В настоящее время участок сети газораспределения (газопровод), принадлежащий ГРО ООО "Техногаз", присоединен к участку сети газораспределения (газопроводу), принадлежащему ООО «АльфаГазСтройСервис», который в свою очередь присоединен к газопроводу ГРО ООО "Промгазсервис".

В нарушение требований пункта 24(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" ООО "Техногаз" в целях определения технической возможности подключения жилого дома Дюбченко А.И. к сети газораспределения от ГРС-6 не уведомило ГРО ООО "АльфаГазСтройСервис" (а также ГРО по цепочке) о намерении выдать Дюбченко А.И. технические условия на подключение его жилого дома. В результате этого ГРО ООО "АльфаГазСтройСервис", владеющее технологически связанным участком сети газораспределения (газопроводом), было лишено права на совместное определение технической возможности подключения жилого дома Дюбченко А.И.

Договор о подключении жилого дома Дюбченко А.И. заключен, а технические условия выданы при отсутствии пропускной способности газопровода ООО "АльфаГазСтройСервис" (участка сети газораспределения от ГРС-6), что в силу пункта 14 Правил является основанием для отказа в выдаче технических условий.

Жилой дом Дюбченко А.И. находится на территории <адрес> Ключевой Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, газоснабжение которого относится к полномочиям Новосибирского района Новосибирской области и осуществляется в соответствии с утвержденной схемой газоснабжения, которая утверждена решением Восьмой сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Газоснабжение жилого дома ответчика по данной схеме предусмотрено по газопроводу ГРС-6 в сторону п. Красный яр по третьему этапу строительства газопровода от ГРС-6 в сторону п. Красный яр, который еще не построен. Схемой газоснабжения не предусмотрено газоснабжение населения ЖСК "Ключевой" (микрорайон Ключевой) по газопроводу, принадлежащему ООО "АльфаГазСтройСервис", не рассчитанному на пропуск газа для населения микр. Ключевой, в том числе, жилого дома Дюбченко А.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО "АльфаГазСтройСервис" пошло навстречу жителям микрорайона Ключевой, чьи дома к этому моменту уже были подключены к сети газораспределения (имели заключенные договоры поставки газа) и обеспечило для данных потребителей по своему газопроводу пропуск газа с максимальным объемом 550м7час с тем условием, что ООО "Техногаз" не будет больше подключать к своему участку сети газораспределения новых потребителей до окончания строительства 3-го этапа газопровода от ГРС-6 в сторону п. Красный яр.

Возможность пропуска газа с максимальным объемом 550 м7час была определена на основании гидравлического расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НФ ОАО "Гипрониигаз" в соответствии со схемой газоснабжения Новосибирского района с учетом действующих потребителей, а также перспективных потребителей п. Пашино и Калининского района, п. Красный яр, ЖСК "Ключевой", потребителей ООО "АльфаГазСтройСервис", расположенных в Новосибирском районе Новосибирской области и снабжаемых от ГРС-6. Технической возможности пропуска газа для населения микр. Ключевой по газопроводу ООО "АльфаГазСтройСервис" в большем объеме, чем это определено результатами гидравлического расчета, не имеется.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года фактический часовой расход газа по четырем ГРП ЖСК "Ключевой" составил 638 м3/час, что подтверждено письмом ООО "Техногаз" № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что жилой дом Дюбченко А.И. подключен к сети газоснабжения в отсутствие пропускной способности технологически связанного участка сети газораспределения. Договор с Дюбченко А.И. на технологическое присоединение к сети газоснабжения заключен без заключения договора поставки газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск".

Оспариваемыми договором о подключении и техническими условиями нарушаются права истца, который лишен возможности исполнить обязательства по обеспечению подключений объектов капитального строительства к сети газораспределения ГРО ООО "АльфаГазСтройСервис", принятые им в соответствии с ранее выданными техническими условиями, а также обеспечить бесперебойность и безопасность подачи газа уже подключенным к сети газораспределения ГРО ООО "АльфаГазСтройСервис" потребителям.

Судом вынесено решение, с которым не согласен представитель ООО «АльфаГазСтройСервис», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дюбченко А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», которым возложена обязанность заключить с Дюбченко А.И. договор поставки природного газа для обеспечения газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, п. Озерный, мкр. Ключевой, <адрес>.

Судом не было учтено, что законность подключения жилого дома Дюбченко А.И. к сети газораспределения ООО «Техногаз», технологически связанной с сетью газораспределения ООО «АльфаГазСтройСервис», а также определение наличия или отсутствия пропускной способности сети газораспределения ООО «АльфаГазСтройСервис» по Правилам подключения № не являлись предметом спора при рассмотрении иска Дюбченко А.И. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

При рассмотрении спора суд не исследовал техническую сторону данного спора, неверно определил к каким газораспределительным сетям подключен дом Дюбченко А.И.

Также указал, что в результате подключения жилого дома Дюбченко А.И. к сети газораспределения не сохраняются условия газоснабжения для потребителей, которые уже подключены, а также для потребителей, которым ранее были выданы и не утратили силу технические условия и которые не завершили подключение.

Считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Указывает, что вывод суда о согласовании со стороны ООО «АльфаГазСтройСервис» технической возможности газоснабжения 400 домов членов товарищества не соответствует представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам суда, из представленных истцом доказательств и пояснений следует, что техническая возможность пропуска газа по сети газораспределения ООО «АльфаГазСтройСервис» для газоснабжения жилого дома Дюбченко А.И. на момент заключения между ответчиками спорного договора отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дюбченко А.И. является собственником жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Озерный, микрорайон Ключевой, <адрес>.

Согласно составленной истцом ООО «АльфаГазСтройСервис» схеме сети газораспределения от ГРС-6, ЖСК "Ключевой" находится на отрезке сети газораспределения ГРО "Техногаз", подключен к участку сети газораспределения ООО "АльфаГазСтройСервис".

ЖСК "Ключевой" за счет собственных средств был построен газопровод высокого давления для газоснабжения жителей ЖСК "Ключевой".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техногаз" (исполнителем) и Дюбченко А.И. (потребитель) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) жилого дома Дюбченко А.И. расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Озерный, микрорайон Ключевой, <адрес>, к сети газораспределения с техническими условиями на его подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения с максимальной нагрузкой (часовой расход газа) 6,92 м3/в час.

Жилой дом Дюбченко А.И. присоединен к сетям газораспределения ООО "Техногаз", технологически связанными с сетью газораспределения ООО «АльфаГазСтройСервис».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" была возложена обязанность заключить с Дюбченко А.И. договор поставки природного газа для обеспечения газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, п.Озерный, микр. Ключевой, <адрес>.

Истец, оспаривая договор, заключенный между ООО "Техногаз" (исполнителем) и ФИО1, ссылался на положения ст. 168 ГК РФ указал, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в частности Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 1314, нарушает права истца.

Разрешая исковые требования ООО «АльфаГазСтройСервис» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между ООО «Техногаз» и ФИО1, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку заключенный договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

Порядок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения, а также порядок определения наличия или отсутствия технической возможности подключения установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 1314 (далее - Правила подключения № 1314).

В соответствии с п. 24 (1) Правилами подключения №1314 в случае подключения к сетям газораспределения и (или) газопотребления, технологически связанным с сетями газораспределения и (или) газопотребления других газораспределительных организаций, исполнитель в целях определения технической возможности подключения объектов капитального строительства обязан уведомлять такие газораспределительные организации о намерении выдать технические условия на подключение.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14).

В случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации (пункт 15).

Согласно п. 25 вышеуказанных Правил, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие технической возможности подключения объекта истца определено и установлено газораспределительной организацией ООО «Техногаз», выдавшей технические условия ФИО1 на подключение.

При этом доводы подателя жалобы в той части, что при заключения оспариваемого договора, без уведомления истца, последний был лишен права на совместное определение технической возможности подключения жилого дома ФИО1, что повлекло подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства при отсутствии пропускной способности, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Так, из письма ООО "АльфаГазСтройСервис" на имя председателя ЖСК "Ключевой" следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект газораспределительной системы от ГРС-6 до газового хозяйства ЖСК "Ключевой" (площадка №) и ООО "АльянсСтрой" (Рабочий проект "Расширение газового хозяйства ЖСК "Ключевой" (площадка №) и ООО "АльянсСтрой" Новосибирского района НСО. I очередь. Шифр 67-2007) принят комиссией по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. ООО "АльфаГазСтройСервис", являющееся владельцем данной газораспределительной системы и эксплуатационной организацией данного объекта, разрешило произвести подключение потребителя ЖСК "Ключевой" к объекту газораспределительной системы от ГРС-6 до газового хозяйства ЖСК "Ключевой" и ООО "Альянс-Строй", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на присоединение газопровода ЖСК "Ключевой" к системе газоснабжения ООО "Промгазсервис" осуществлено на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Ключевой" и ООО "Стройтрасцентр" и договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгазсервис" и ООО "Стройтрасцентр".

При этом присоединение построенного газопровода высокого давления для газоснабжения газового хозяйства ЖСК "Ключевой" диаметром газопровода в точке подключения Ду=150 мм с переходом на Ду=300 мм к действующему газопроводу Ду=500 мм, принадлежащему ООО "Промгазсервис" было согласовано ООО "Промгазсервис", что следует из технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Владелец сетей газоснабжения ООО "Стройтрасцентр" также согласовал присоединение газопровода ЖСК "Ключевой" к своему газопроводу (л.д.147).

ООО "АльфаГазСтройСервис" является правопреемником ООО "Стройтрансцентр" по договору купли-продажи газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом договора - сооружение газопровода высокого давления второй категории по проекту "Расширение газового хозяйства ЖСК "Ключевой" и ООО "АльянсСтрой" (л.д.163).

При этом из письма ООО Проектный институт по проблемам газификации "СИБГИПРОНИИГАЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данной организацией был выполнен гидравлический расчет газопроводов высокого давления от ГРС-6 до всех площадок, принадлежащих ООО "Стройтрансцентр". При расчете учитывался ЖСК "Ключевой" как потребитель природного газа с расходом газа 3000 м.куб /час. По результатам расчета были сделаны выводы о том, что система обеспечивает бесперебойное газоснабжение потребителей ООО "Стройтрансцентр” во всех, приведенных в таблице, к которым относился и ЖСК "Ключевой", в часы максимального потребления газа (л.д. 149-150).

Новосибирским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» была подтверждена техническая возможность подачи природного газа для газоснабжения 400 жилых домов ЖСК "Ключевой" от ГРС-6 при общем максимальном часовом отборе газа 2000 м3/в час. (л.д. 132) Такой же объем газоснабжения (400 жилых домов) был подтвержден письмом ООО "Промгазсервис" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Письмом ООО "Техногаз" № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено подключение на текущую дату формирования письма 162 потребителей из 400 предусмотренных проектной документацией с фактическим часовым расходом газа в объеме 638 м3/в час. (л.д.20).

В соответствии с представленными стороной истца гидравлической схемой сети газораспределения ГРО ООО "АльфаГазСтройСервис", списком потребителей газа, газоснабжение которых осуществляется по сети газораспределения ООО "АльфаГазСтройСервис" от ГРС-6, а также заявителей, которым ранее были выданы технические условия, не утратившие силы до ДД.ММ.ГГГГ, и которые на момент ДД.ММ.ГГГГ не завершили подключение, к числу потребителя газа отнесен ЖСК "Ключевой" с расчетным расходом газа 638 м3/час. (л.д. 72-73).

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически истец, как владелец сетей газораспределения и ОАО «Газпром» как поставщик газа согласовали техническую возможность газоснабжения 400 домов членов товарищества.

Кроме того, исходя из положений Правил подключения №, на которые ссылается истец, сам факт не уведомления истца о заключении оспариваемого договора, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на гидравлический расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный НФ ОАО «Гипрониигаз», не состоятельная, поскольку при корректировке гидравлического расчета газопровода высокого давления от ГРС-6 в сторону п.Красный яр учитывалось перспективное потребление природного газа потребителями, в том числе ЖСК «Ключевой», расположенных в НСО, Новосибирского района, снабжаемых от ГРС-6, при это в отношении ЖСК «Ключевой» учитывались только действующие потребители с расчетным расходом природного газа 550 м. куб/час. Вместе с тем результаты данного расчета также подтверждали техническую возможность подачи природного газа учитываемым в расчете потребителям, в том числе ЖСК "Ключевой", с учетом строительства проектируемого газопровода высокого давления от ГРС-6 до расчетной точки 227 ДУ 400 протяженностью 5.450м. (л.д. 18-19).

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что максимальный объем пропуска газа по газопроводу ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» для потребителей ЖСК «Ключевой» на территории которого расположен дом потребителя, составляет 550 м.куб/час., не состоятельны, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по дел доказательств, приведенным выше, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, сам факт того, что на апрель ДД.ММ.ГГГГ фактически часовой расход газа по четырем ГРП ЖСК «Ключевой» составил 638 м.куб./час., не свидетельствует об отсутствии пропускной способности сети газораспределения ООО «АльфаГазСтройСервис», поскольку не исключена техническая возможность подачи природного газа для потребителей, в том числе ЖСК «Ключевой».

При этом вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства того, что газоснабжение потребителей ЖСК «Ключевой» осуществляется за счет объемов газоснабжения, предоставленных другим потребителям, что противоречит п. 74.1 Правил подключения №1314, объективно ни чем не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на письмо администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку объективно не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, при заключении оспариваемого договора, поскольку строительство третьего этапа газопровода высокого давления ГРС-6 в сторону п. Красный Яр зависит от воли лиц, осуществляющих соответствующую деятельность и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Заключение истца № от ДД.ММ.ГГГГ также объективно не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, поскольку из выводов данного заключения следует, что именно в настоящее время система не обеспечивает газоснабжение учитываемых в расчете потребителей газа в часы максимального потребления газа, и не исключает технической возможности подключения дома ФИО1 к газораспределительной сети.

Таким образом, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о полной загруженности существующих сетей с учетом условий, установленных пунктами 14 (основания для отказа) и пунктом 25 (определение технической возможности) Правил подключения.

Таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку не установлен факт нарушения требований действующего законодательства на момент заключения оспариваемого истцом договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Сам факт наличия разногласий между истцом и ООО «Техногаз» не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаГазСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи