Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам поставки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25 января 2019 года № 15/19 в размере 914 000 рублей, по договору поставки от 14 февраля 2019 года № 16/19 в размере 1324 090 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 394 рубля.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили названные договоры поставки, в соответствии которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию в виде шкур подкладочных крашенных (стелька) и не крашенных. Во исполнение указанных Договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 238 090 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора № 15/19 от 25 января 2019 года ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет до 31 мая 2019 года с момента отгрузки товара. Согласно п. 4.1 Договора № 16/19 от 14 февраля 2019 года ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет до 31 августа 2019 года с момента отгрузки товара.

Однако ответчик не выполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 238 090 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что по условиям пунктов 2.3 вышеупомянутых договоров поставки датой поставки по договору считается датой передачи товара ответчику, то есть передача товара по договорам и дата их подписания совпадают.

Ссылаясь на пункты 4.5, 10.1 договоров, согласно которым срок оплаты каждого договора устанавливался в соответствии с его сроком окончания, и указывая, что стороны не имеют статуса индивидуального предпринимателя, заявитель полагает, что данные договоры поставки носят характер долговых обязательств между физическими лицами. В связи с этим обязательства по договорам подлежали исполнению в день подписания и отгрузки товара, истец исполнил договор, ответчик уклоняется от оплаты поставленного в день подписания договоров товара.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО1 –ФИО2, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) было заключено 2 договора поставки. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.32, 2.4 договора от 25.01.2019г. поставщик обязуется передать продукцию - шкуры подкладочные крашенные (стелька) в количестве 3791 штук, (160 368 дм.2) стоимостью одного квадратного дециметра 5,70 рублей, общей стоимостью 914 000 рублей, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях данного Договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В течение срока действия данного Договора товар поставляется Покупателю партиями, согласованными сторонами. Поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу до конца месяца, в котором произведена оплата счёта Покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в п.п. 1.1. данного Договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю (дата подписания Договора). Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем Покупателя.

Аналогичные условия предусмотрены договором поставки от 16.02.2019г. между этими же сторонами, согласно которым поставщик обязуется передать продукцию - шкуры подкладочные крашенные (стелька) в количестве 11109 штук общей стоимостью 1324 090 рублей, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях данного Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что он надлежаще исполнил условия договора, в день подписания договора передал ответчику весь товар, однако покупатель уклоняется от оплаты стоимости продукции. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору поставки составляет 2 238 090 рублей. Ответчик иск не признал, утверждая, что договоры, на которые ссылается истец, свидетельствует лишь о намерениях сторон заключить договоры, реально поставка не была осуществлена, и потому у него не возникло денежного обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств поставки товара по накладным, приемки и оплаты хотя бы части поставленного товара не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договоров поставки, являющихся предметом спора, следует, что товар поставляется покупателю партиями, поставка товара производится поставщиком до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем, приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара, накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (л.д.11).

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ на истца возложена обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств: наличия между сторонами заключенного договора, а также задолженности ответчика по нему.

В обоснование исполнения договоров поставки истец представил только сами договоры, однако эти документы не приняты судом в качестве доказательств поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму.

При этом толкование условий договоров исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, свидетельствует о том, поставка товара должна была быть произведена до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем, то есть фактически после предоплаты, приемка оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, причем эти документы составляются в нескольких экземплярах, которые остаются у сторон.

Однако суду не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни какие-либо иные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, принятие или использование его, тем более на такую значительную сумму.

Доводы истца о том, что датой поставки стороны определили дату подписания договора и, подписав договор, ответчик подтверждает поставку, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Действительно, такой пункт содержится в спорном договоре, однако в этом же договоре в развитие указанного положения указано, что приемка товара оформляется товарно-транспортными накладными и счет-фактурой.

Отсутствие указанных документов не позволило суду установить, что условия договоров поставки в части передачи и получения товара исполнены и обязать ответчика выполнить требования истца оплатить товар.

Следует также принять во внимание, что на момент подписания указанных договоров являлись предпринимателями и правоотношения возникли по поводу предпринимательской деятельности и потому договор и его исполнение подлежали оформлению в предусмотренном законом порядке.

Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом характера спорных правоотношений судом апелляционной инстанции проверена подведомственность спора. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 09.03.2021 года ФИО1 и ФИО3 на момент принятия дела к производству суда являлись индивидуальными предпринимателями, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 25.11.2020года, ФИО3 и в настоящее время является таковым.

Таким образом, данное дело было неподведомственно Нальчикскому городскому суду КБР и подлежало рассмотрению Арбитражным Судом КБР.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 предъявил в Нальчикский городской суд КБР, который принял иск к своему производству, непосредственно в ходе судебного разбирательства стороны о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не заявляли. В связи с этим Судебная коллегия не имеет оснований для отмены данного решения и передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.Б. Мисхожев

С.А. Созаева