Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КА «СА» по доверенности Будник Ю.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года отказавшего ООО «КА «СА» в процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Пащенко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года ООО «КА «СА» отказано в процессуальном правопреемстве по вынесенному решению суда о взыскании по иску ПАО «Банк Уралсиб» с Пащенко К.С. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлено доказательств наличия уступленных требований по состоявшемуся судебному решению и удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав Пащенко К.С. как потребителя банковских услуг.

В частной жалобе представитель ООО «КА «СА» Будник Ю.И. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что текст кредитного договора содержит основание для передачи права требования по договору третьим лицам без согласия должника, если он не выполняет своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции определение суда полагает подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2015 года с Пащенко К.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <...> -<...> от 8.07.2013 г. в размере <...> рублей <...> коп. и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

17.01.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «КА «СА» заключен договор уступки права требования, в соответствии с Приложением №1 которого, право требования указанной денежной задолженности по договору в отношении Пащенко К.С. перешло к правопреемнику ООО «ЭОС». Договор имеет подписи сторон и заверен печатями.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, уступка Банком права требования ООО «КА «СА» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, являлся ошибочным.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Установлено, что по договору цессии банк в полном объеме уступил заявителю право требования исполнения по кредитному договору <...> -<...> от 8.07.2013 г.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства суд первой инстанции не учел, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность у должника перед взыскателем не погашена.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, связанные с наличием задолженности у Пащенко К.С., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО «КА «СА» о процессуальном правопреемстве учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили, что свидетельствует о существенном нарушении районным судом статей 56,57,67,198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве у районного суда не имелось сведений об истечении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, а так же отсутствовали иные обстоятельств, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «КА «СА» Будник Ю.И. -удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года - отменить.

Удовлетворить заявление о замене взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП» в отношении должника Пащенко < Ф.И.О. >7 по кредитному договору <...> -<...> от 8.07.2013 г..

Председательствующий: