Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2016, которым постановлено:

Исковые требования Костылевой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют- Стройиндустрия» в пользу Костылевой А. М. неустойку в размере 450 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей, а всего взыскать 697 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют- Стройиндустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 175 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Чебакова Н.Н., конкурсного управляющего ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО8, представителя заинтересованного лица Ишуткина Ю.И.Дмитриевой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костылева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – ООО «Уют-Стройиндустрия») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Уют-Стройиндустрия» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и передать в её собственность три жилых помещения в указанном доме не позднее 31.12.2013. Цена договоров составила 2 730 000 рублей, 2 340 000 рублей и 2 730 000 рублей соответственно и оплачена полностью. Выполнение работ по договору просрочено на 910 дней. Размер неустойки составил 7 800 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 27.07.2016 она направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «Уют-Стройиндустрия» неустойку в указанной сумме.

30.08.2016 судом приняты увеличенные исковые требования Костылевой А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Костылева А.М. не явилась.

Представитель истицы Юхименко И.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени квартиры истице не передал.

Представитель ООО «Уют-Стройиндустрия» Струков А.В. увеличенные исковые требования не признал. Пояснил, что представленные истицей договоры купли-продажи, а также справки, подтверждающие, что расчёт произведён взаимозачётом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия», являются подложными документами, изготовлены гораздо позже, чем указано в них. В справках имеется ссылка на акт сверки от 31.12.2008, вместе с тем, договоры купли-продажи заключены позже.

Представитель ООО «Уют-Стройиндустрия» Шатуло А.Л. увеличенные требования не признал, пояснил суду, что представленные истицей договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства являются подложными документами, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Уют-Стройиндустрия» просило решение суда отменить. Указало, что в основу заявленных требований положены подложные договоры, о чём неоднократно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлялось в суде. Однако суд не предпринял процессуальных действий для проверки данных доводов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Костылевой А.М. приобретаемых квартир. В бухгалтерской документации ответчика также отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурное производство, которая в настоящее время продлена до 03.10.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО8 указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия взаимоотношений между истицей, ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия», из которых возможно установить основания для производства взаимозачётов по сделкам купли-продажи. Акты сверки взаимных расчётов от 31.12.2008 в материалы дела не представлены. При отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи истица не может претендовать на взыскание неустойки и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и его выводов не опровергают.

В отзыве относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо ФИО1 полагал решение суда подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы ФИО2 не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО1ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истица ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершённого строительства, от 19.08.2010, 12.02.2011 и 26.09.2011, заключенные между ФИО4 и ООО «Уют-Стройиндустрия», в отношении квартир № <...> расположенных по адресу: <...> по цене 2 730 000 рублей, 2 340 000 рублей, 2 730 000 рублей соответственно.

Пунктами 4.1.1. данных договоров срок передачи жилых помещений в собственность покупателя определён не позднее 31.12.2013.

В подтверждение оплаты за жилые помещения ФИО4 представлены справки, подписанные директором ООО «Уют-Стройидустрия» от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011, согласно которым общество подтверждает получение полной оплаты по вышеназванным договорам от ФИО4 посредством проведения взаимозачётов между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют - Стройиндустрия», со ссылкой на акты сверки от 31.12.2008. Аналогичные положения о производстве расчёта между сторонами путём взаимозачёта содержат пункты 2.2. договоров купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи и вышеназванных справок об оплате, установил, что ФИО4 свои обязательства по оплате жилых помещений исполнила, в свою очередь, ООО «Уют-Стройиндустрия» обязательство о передаче жилых помещений ФИО4 в срок, предусмотренный договорами купли-продажи, не выполнило, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у ФИО4 права требовать уплаты застройщиком неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судом сделаны с нарушением действующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

На момент заключения между ФИО4 и ООО «Уют-Стройиндустрия» договоров купли-продажи от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011 действовал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) в соответствии со статьёй 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно частям 2-4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, первичными учётными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые документы, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, в том числе, документами по учёту кассовых операций являются: приходный кассовый ордер (журнал их регистрации), кассовые книги, книги учёта принятых и выданных денежных средств, и иные платежные документы.

Аналогичные положения относительно перечня первичной документации содержатся в унифицированных формах первичной учетной документации по учету кассовых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

В свою очередь, представленные стороной истца в материалы дела справки об оплате от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011, выданные ООО «Уют-Стройиндустрия», не подтвержденные платежными и иными расчетными документами, исходя из вышеприведённых положений закона, не являются первичными учётными документами, которые могут подтверждать совершение хозяйственной операции, как и акты сверки от 31.12.2008, на которые имеется ссылка в данных справках.

При этом названные акты сверки от 31.12.2008, позволяющие установить наличие взаимоотношений между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Стройиндустрия» по хозяйственным операциям и факт расчета между указанными обществами по договорам купли-продажи, заключенным с истицей, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела невозможно установить, в счёт исполнения каких обязательств перед ФИО4 производился взаиморасчет между ООО «Уют-Стройиндустрия» и ООО ПСК «Стройиндустрия», тогда как только наличие соответствующих правоотношений и возникших обязательств на стороне ООО «Уют-Стройиндустрия» или ООО ПСК «Стройиндустрия» перед ФИО4 в связи с передачей денежных средств, выполнением работ или оказанием услуг, могло повлечь возможность осуществления расчета по договору купли-продажи с привлечением третьей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороне истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции предлагалось представить как вышеназванные акты сверки от 31.12.2008, так и первичные платежные документы, подтверждающие внесение ФИО4 по договорам купли-продажи от 19.08.2010, 12.02.2011 и 26.09.2011 денежных средств в кассу ООО «Уют-Стройиндустрия» или ООО ПСК «Стройиндустрия», документы, подтверждающие наличие правоотношений между ФИО4, ООО «Уют-Стройиндустрия», ООО ПСК «Стройиндустрия» и возникновение обязательств перед ней. Однако таких доказательств в материалы дела стороной истца представлено не было.

Из полученной по запросу суда апелляционной инстанции из СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО информации от 30.06.2021, вопреки доводам стороны истца установлено, что в рамках расследования уголовного дела № <...> по факту мошеннических действий, выразившихся в завладении денежными средствами участников долевого строительства по адресу: <...> первичные платежные документы, подтверждающие внесение ФИО4 денежных средств по вышеназванным договорам купли-продажи, акты сверки от 31.12.2008 также не изымались.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «Уют-Стройиндустрия» Д. пояснила, что она вела бухгалтерский учёт, как в ООО «Уют-Стройиндустрия», так и в ООО ПСК «Стройиндустрия». Ей известно, что в действительности взаимозачеты между названными юридическими лицами никогда не производились. Часть квартир оформлялась без внесения денежных средств на подставное лицо, составлялись справки, затем квартиры перепродавались и денежные средства переходили к бывшему руководителю Н.

В договорах, заключённых с ФИО4 от 19.08.2010, 12.02.2011, имеется ссылка на свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершённого строительства от 25.05.2011, что свидетельствует о том, что данные договоры и справки к ним не могли быть составлены в даты в них указанные.

Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции сторона истца.

В связи с чем при отсутствии первичных платёжных документов, названные справки нельзя расценивать как надлежащие доказательства, подтверждающие, что по договорам, датированным 19.08.2010, 12.02.2011 и 26.09.2011, обязательство ФИО4 по внесению денежных средств за приобретённое недвижимое имущество исполнено посредством взаимозачётов между двумя юридическими лицами ООО «Уют-Стройиндустрия» и ООО ПСК «Стройиндустрия» по акту сверки от 31.12.2008.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих оплату ФИО4 по договором купли-продажи от 19.08.2010, 12.02.2011 и 26.09.2011, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, в связи с чем принятое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2016 отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи С.А. Папулова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.07.2021