Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2019г. судья Нижегородского областного суда Сысалова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Павлиной Марии Николаевны на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород 23 сентября 2019г. по иску

Павлиной Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 10 мая 2019г. она заключила с ООО «Автореал» договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта №. По условиям договора купли-продажи (п. 5.1) продавец обязался передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, транспортировки, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых право третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже. Цена товара определена договором в сумме 700000 руб. (п.2). 13 мая 2019г. Павлина М.Н. заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк» на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс». По условиям этого договора банк предоставил кредит в сумме 692370 рублей сроком на 96 месяцев под 16,5127% годовых.

При покупке автомобиля ей была навязана дополнительная услуга в виде договора возмездного оказания услуг № от 10 мая 2019г., а также в виде дополнительного соглашения к этому договору. По условиям договора возмездного оказания услуг ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля. Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 52920 руб. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался застраховать Павлину М.Н. путем присоединения к договору коллективного страхования № от 08 августа 2018г. по программе «Финансовая защита».

Фактически услуги ответчиком не оказывались, поскольку истец приобретала новый автомобиль, и информацию о товаре предоставил продавец. С договором страхования и его условиями она не была ознакомлена. В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика и в АО «Д2 Страхование» 18 мая 2019г., АО «Д2 Страхование» сообщило, что действие договора страхования в отношении истца прекращено. Документы, подтверждающие заключение договора страхования истцу не представлены. Ответчик сообщил, что принято решение о возврате ей страховой премии за неиспользованный период. Возвратить остальную сумму отказался.

Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также ст.15, 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», истец просила суд признать недействительным заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг № от 10 мая 2019г. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Павлиной М.Н. полученные по сделке денежные средства в сумме 52 985,17 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение ответчиком права истца, как потребителя.

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2019г. в иске Павлиной М.Н. отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 04 октября 2019г.

В апелляционной жалобе Павлиной М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд ошибочно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Выводы суда об оказании ответчиком услуг по вышеуказанному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом судом не было учтено, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Споры о признании сделки недействительной в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд вынес определение о принятии к производству требований о защите прав потребителя (л.д.1). Определение суда о рассмотрении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не выносилось, согласие сторон на рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства не выяснялось, чем нарушены требования ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о признании заключенного сторонами договора недействительным и применении последствий недействительности договора, в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства могло привести к принятию неверного решения, поскольку судом не были установлены и проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данной категории споров.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу спора не проверяется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2019г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья