Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе,

по частной жалобе ГНЛ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., заключение прокурора ИЕИ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГНЛ обратилась в суд с иском к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.

От представителя ответчика ПАО «Уралкалий» по доверенности ШСА в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из содержания данного решения усматривается, что предметом рассмотрения суда уже являлись требования истицы о восстановлении на работе в связи с нарушением работодателем процедуры сокращения численности (штата) работников, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

По настоящему делу истец ссылается на те же фактические обстоятельства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № по иску ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № по иску ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № по иску ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № по иску ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № по иску ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С таким определением не согласилась ГНЛ, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на его незаконность и необоснованность, не предоставление возможности заявить ходатайство. Доводы жалобы сводятся к допущенному нарушению судом норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-3067/2017).

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГНЛ к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на нарушение процедуры сокращения численности (штата) работников, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не произведена должным образом оценка преимущественного права оставления на работе.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд правильно указал, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование – о восстановлении на работе, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи