Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2019 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при столкновении пассажирского поезда № 215 «Симферополь - Свердловск» с автомобилем ЗИЛ ММЗ регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 142 км перегона ФИО2 СКЖД, дежурная по переезду ФИО12 дочь истца, получила телесные повреждения, в результате чего скончалась. На момент гибели ФИО12 была беременна (24-26 недель), что следует из акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БСМЭ РО.

Водитель ЗИЛ ММЗ ФИО14 виновный в ДТП, в результате полученных травм скончался, в связи с чем, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО14., прекращено.

Постановлением следователя Лиховской транспортной прокуратуры от 16 сентября 1997 г. ФИО1 признана потерпевшей.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ, указывая на то, что смерть дочери и неродившейся внучки является трагическим событием, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 31 000 000 руб. (л.д. 3, 36).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

С постановленным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что собственником железной дороги не были соблюдены требования безопасности, что привело к гибели дочери истца. К зданию дежурных в непосредственной близости от железнодорожных путей был пристроен тамбур, что явилось грубым нарушением техники безопасности и явилось причиной гибели дочери истца. По мнению апеллянта, не соблюдено расстояние от железной дороги до здания дежурных, всего 1 м. 20 см., вместо 4 м. 20 см. Дочь истца должна была уйти в декрет, однако работодатель не перевёл ее на более лёгкий труд.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении решения суда, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 приходится истцу дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при столкновении пассажирского поезда № 215 «Симферополь-Свердловск» с автомобилем ЗИЛ ММЗ регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 142 км. перегона Гуково-Замчалово СКЖД, дежурная по переезду ФИО12, получила телесные повреждения, в результате чего скончалась.

Следователем Лиховской транспортной прокуратуры прекращено уголовное дело № 9712019, возбужденное 07 февраля 1997 г. в отношении водителя ФИО14 управлявшего автомобилем ЗИЛ ММЗ регистрационный знак <***>, в связи с его смертью из-за полученных травм.

Из представления, направленного следователем Лиховской транспортной прокуратуры в адрес ОАО «РЖД» об устранении нарушений порядка возведения здания дежурных по переезду, следует, что по уголовному делу № 9712019, действия водителя ФИО14. признаны находящимися в причинно-следственной связи с аварией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку ФИО14., управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ, объехал закрытый шлагбаум с мигающими красными огнями и прерывистым сигналом на железнодорожном переезде, в связи с чем, произошло столкновение с поездом (л.д. 15).

Дежурная по переезду ФИО12. являлась сотрудником ОАО «РЖД», выполняла трудовые обязанности на железнодорожном переезде, в связи с чем находилась в непосредственной близости от места столкновения автомобиля ЗИЛ ММЗ и поезда №215, после столкновения тепловоз протащил автомобиль, из-за чего разрушилась часть здания дежурного по переезду, поэтому ФИО12 оказалась завалена обломками строения поста, получила травмы, из-за которых скончалась, что следует из акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расследования ОАО «РЖД» несчастного случая (л.д. 8).

На момент смерти ФИО12 была беременна (24-26 недель), что следует из акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БСМЭ РО (л.д.9).

Истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 9712019 (л.д.15).

Письменным ответом от 01 апреля 2019 г. ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 подтверждается выплата обществом истцу в 1997 году материальной помощи в размере месячного оклада, единовременной выплаты в размере двухгодичного заработка в соответствии с Коллективным договором, материальной помощи от начальника Северо - Кавказской железной дороги, а также оказание помощи в организации ремонта жилого помещения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен в связи с утратой истцом близкого родственника, дочери, учитывал принципы разумности и справедливости, степень родства, доказанность факта совместного проживания истца с погибшей дочерью, а также учитывая, что ОАО «РЖД» в данном случае является солидарным ответчиком, и пришёл к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 150 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований ФИО3 с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о ее размере, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам произошедшего события, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не в полном объеме учел его последствия, которые выразились в глубоких нравственных и физических страдания истца, связанных с потерей близкого человека, родной дочери, факт поддержания близких отношений с которой нашел свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что погибшая ФИО4 с рождения проживала совместно со своей матерью одной семьей. На момент гибели дочь истца была беременной (24 - 26 недель), плод женского пола. Истца с погибшей связывали близкие кровные и духовные узы. Смерть дочери истца наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истца невосполнимо ни временем ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что проживая одной семьей с погибшей они тесно общались, утрата дочери и не родившейся внучки явилась сильнейшим психологическим ударом для неё, невосполнимой утратой. По сей день истец испытывает глубочайшие нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека. После ее гибели утрачена радость и смысл жизни, так как она была ее надеждой и опорой. Смерть дочери нарушила целостность ее семьи и семейные связи, перечеркнула всю ее жизнь; боль потери беременной дочери является невосполнимой и неизгладимой.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства по данному конкретному делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 400 000 руб.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда до 30 млн. руб., как о том просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г. в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы до 400 000 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 03.12.2019 г.