Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по ЧР) о взыскании с Российской Федерации в лице МАД РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 в отношении истца был составлен протокол 21 НБ № 399676 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении и для защиты его интересов в суде между истцом и адвокатом Романовым Р.А. 13.01.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому была произведена оплата в размере 20000 рублей. Также, в результате неправомерных действий инспектора ДПС ФИО2 истцом перенесены нравственные переживания, он испытал стресс, чувство тревоги и страха из-за возможности лишения права управления транспортными средствами, что негативно отразилось на его настроении и здоровье.

В судебном заседании представитель истца Романов Р.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика МВД РФ, также являющаяся представителем ответчика МВД по ЧР ФИО3, иск не признала, представитель УМВД по г.Чебоксары ФИО4 поддержала позицию ответчика, представитель прокуратуры Чувашской Республики Дельман А.О. полагал возможным взыскание компенсации морального вреда исходя из степени моральных и нравственных страданий истца.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.06.2019 постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Чувашской Республике отказать».

МВД РФ на данное решение подана апелляционная жалоба. В жалобе со ссылкой на положения ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывается, что при взыскании убытков в виде расходов на представителя в административном деле по аналогии права подлежали применению нормы ст.100 ГПК РФ и должны были быть учтены требования разумности и справедливости. Также ответчик не согласен с выводом суда о незаконности составления на истца протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законодательством, установленные в законе поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении у него имелись. При рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность сотрудников ДДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, составивших протоколы, само по себе возбуждение административного дела не повлекло для истца никакого вреда. Ссылаясь на судебную практику, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель МВД по ЧР и МВД РФ ФИО3, представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Чебоксары ФИО4, третье лицо ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель прокуратуры ЧР Овчинникова Н.А. полагала решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим отмене. Представитель истца Романов Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При применении указанной нормы действуют общие основания ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или вреда, причиненного имуществу юридического лица; вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 09.12.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 в отношении истца был составлен протокол 21 НБ № 399676 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.02.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеуказанных норм права и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного привлечения лица к административной ответственности и о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при том, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МВД по ЧР об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. Административное преследование является обвинением от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что связано с нарушением неимущественного права гражданина на достоинство. Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии виновных действий со стороны инспектора ДПС не может быть признан обоснованным, поскольку прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и испытывавшему в связи с этим переживания и беспокойство в период производства по административному делу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, определив надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, и взыскав с последнего указанную денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков, которые истец вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Материалами дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Романову Р.А., которым на основании соглашения №4-577 от 13.01.2017 истцу были оказаны юридические услуги. В соответствии с представленными в материалы дела квитанцией от 15.03.2017 истцом за указанные услуги оплачено 20000 руб.

Кроме того, ФИО1 было оплачено 5 000 рублей по соглашению № 6-577 от 25.03.2019 за аналогичные услуги и представительство интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

Взыскивая расходы на представителя за участие в деле об административном правонарушении в сумме 20000 руб., суд с учетом доводов представителя истца о подготовке возражений при рассмотрении административного дела, участия в трех судебных заседаниях, понесенные расходы являются разумными.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Материалы административного дела судом не исследовались, акт выполненных работ по соглашению также не представлялся. С учетом представленных в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта Судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары и определения мирового судьи Судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2017 судебная коллегия считает установленным факт участия представителя истца в судебном заседании 13.01.2017, в день заключения соглашения об оказании юридических услуг, в ходе которого было рассмотрено и разрешено ходатайство о передаче материала для рассмотрения мировому судье Судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары и 17.02.2017 в ходе которого материал был рассмотрен по существу. Участие в рассмотрении материала подразумевает также дачу консультаций. Доказательства выполнения иной работы суду не представлены.

С учетом объема выполненной работы и принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на представителя в рамках административного дела в размере 12000 руб.

Оснований полагать завышенными расходы по настоящему делу в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года в части размера взысканных убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб. изменить и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи Алексеева Г.И.

Степанова З.А.