Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул.Якутской, д. 49 в г.Магадане, гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2014 года по заявлению Дубенцева Ю.В. о признании незаконным решения УправленияФедеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области об этапировании за пределы Магаданской области, обязании устранить нарушение прав и свобод заявителя путем возвращения для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Магаданской области Юнусовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дубенцев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области об этапировании его за пределы Магаданской области для отбывания наказания как лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, обязании устранить нарушение его прав и свобод, возвратив для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области.

В обоснование заявления указывал, что приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2013 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением УФСИН России по Магаданской области он этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю как осужденный, ранее отбывавший лишение свободы, поскольку на территории Магаданской области отсутствует исправительное учреждении для отбывания наказания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. О причинах этапирования ему стало известно по прибытию в исправительное учреждение 20 сентября 2013 года.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 80 УИК РФ, ст. 86 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», полагал невозможным применение в отношении него положений ч. 2 ст. 80 УИК РФ, так как имевшаяся у него ранее судимость, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы, к дате совершения им преступления, за которое он сейчас отбывает наказание, погашена. Полагал, что местом отбывания наказания должно являться ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области заявление Дубенцева Ю.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области об этапировании для отбывания наказания за пределы Магаданской области, как лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, обязании устранить нарушение прав и свобод, возвратив для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН по Магаданской области, удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области об этапировании ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <.......>, для отбытия наказания за пределы Магаданской области в качестве осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы.

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области обязано принять меры к устранению допущенного нарушения права ФИО1 путем направления его к месту отбытия наказания по месту жительства - ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

С Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы, приводимые в качестве возражений на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в письменном отзыве от 30.05.2014г.

В жалобе утверждает, что решение об этапировании ФИО1 в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю принято в соответствии с распоряжением директора ФСИН России от <дата> №..., предписывающего начальникам территориальных органов ФСИН России при осуществлении работы по обеспечению раздельного содержания осужденных руководствоваться требованиями статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, впервые осужденные к лишению свободы, должны содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, независимо от снятия или погашения судимости.

В связи с отсутствием на территории Магаданской области колонии общего режима для осужденных, ранее отбывавших уголовное наказание в виде лишения свободы, в интересах лиц, впервые осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, ФИО1 был этапирован в исправительную колонию общего режима для лиц, ранее отбывавших лишение свободы, что соответствует ст. 80 УИК РФ и указанию директора ФСИН России от <дата> №....

Указывает, что направление ФИО1, являющегося лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, из одного исправительного учреждения в другое не выходит за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан. Оспариваемое решение не внесло в приговор каких-либо изменений и не может рассматриваться как утяжеление назначенного судом наказания, не меняет правовое положение осужденного и не влечет умаления гарантированных ему уголовно-исполнительным законодательством прав.

Настаивает на том, что правовой статус осужденного, как лица, ранее отбывавшего лишение свободы, не меняется в связи с погашением либо снятием предыдущей судимости, по которой отбывалось такое наказание, и является основанием для его направления в исправительное учреждение, предназначенное для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Уголовное и уголовно-исполнительное право являются самостоятельными отраслями права, при этом нормы УК РФ регламентируют назначение наказания, тогда как предметом регулирования УИК РФ является порядок и условия исполнения и отбывания наказания. По этим мотивам правовые последствия погашения судимости не дают оснований для содержания лиц, имеющих погашенные или снятые судимости, но ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, вместе с лицами, впервые осужденными к лишению свободы.

Считает, что статья 80 УИК РФ к основаниям для раздельного содержания осужденных относит не наличие снятой или погашенной судимости, а иное обстоятельство - осуждение к лишению свободы впервые либо наличие ранее отбытого лишения свободы, поэтому этапирование ФИО1 является законным и правомерным.

Находит необоснованной ссылку суда на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14, который дает понятие лица, ранее отбывавшего лишение свободы, связывая данное понятие с погашением судимости, так как наличие либо отсутствие снятой или непогашенной судимости влияет на определение вида режима исправительного учреждения при назначении судом наказания в виде лишения свободы, а не на порядок и условия исполнения и отбывания наказания, который регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы- в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской,об отложении рассмотрения делаходатайств не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание, что ФИО1 ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, учитывая характер спора, подробное изложение ФИО1 своих доводов в заявлении, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившегося представителя УФСИН России по Магаданской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение УФСИН России по Магаданской области, в соответствии с которым осужденный ФИО1 10 августа 2013 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю, правомерно оспаривается в настоящем деле в порядке ст. 255 ГПК РФ.

Указанное решение УФСИН России по Магаданской области принято во исполнение распоряжения директора ФСИН России от 12 февраля 2010 года о необходимости содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, независимо от снятия или погашения судимости, с учетом неоднократного отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по предыдущим приговорам.

В соответствии с приложением 2 к распоряжению ФСИН России от <дата> №... ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю является исправительной колонией общего режима, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области - исправительной колонией общего режима, предназначенной для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель переведен из ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, где он должен отбывать наказание, так как к моменту совершения преступления, за которое заявитель сейчас отбывает наказание, его предыдущие судимости были погашены, и, как правовое последствие погашения судимости, ФИО1 является лицом, не отбывавшим лишение свободы.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным с неправильным применением норм материального права в результате неправильного истолкования закона и применения закона, не подлежащего применению, так как погашение судимости не является тем правовым критерием, с которым законодатель связывает порядок исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы в части определения категорий осужденных лиц, подлежащих раздельному содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Частью 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к исправительным учреждениям отнесены исправительные колонии, предназначенные для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные мужчины, кроме перечисленных в частях пятой, шестой и седьмой настоящей статьи, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого, особого режима и тюрьмах, а также осужденные женщины.

В силу положений части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Частью 2 статьи 80 УИК РФ предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2000 года ФИО1 был осужден Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 9лет 2 месяца сотбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 30 октября 1997 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 июля 2000 года приговор от 25 апреля 2000 года изменен, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменен. Постановлением Президиума Магаданского областного суда от 30 октября 2003 года постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 20 февраля 2004 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч 1 ст. 226 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23 марта 2004 года.

Приговором Магаданского городского суда от 30 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2013 года отменено условное осуждение, постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2013 года.

Во вводной части указанного приговора суда от 30 октября 2012 года в сведениях о личности подсудимого указано, что ФИО1 ранее не судим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, частей 3 и 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73, части 2 статьи 80, части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» исходил из того, что судимость ФИО1 по приговору Магаданского городского суда от 25 апреля 2000 года погашена, поэтому его направление в исправительную колонию общего режима, предназначенную для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, является незаконным.

Вместе с тем, из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, однако необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости. Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия, а понятие «ранее отбывавший лишение свободы» применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

Вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии в силу статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правовых оснований для направления осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю основан на неверном толковании норм материального права, так как определение конкретного исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы, осуществляется в соответствиями с положениями статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлена императивная норма о раздельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы, с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы.

Так как из материалов дела усматривается и не опровергается ФИО1, что ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, помещение его в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю не изменяет вида исправительной колонии и вида наказания, указанного в приговоре суда, и в связи с этим решение УФСИН России по Магаданской области о направлении осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю не нарушило его прав и свобод, не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность.

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен иной, отличный от указанного судом в решении критерий - не погашение судимости, а отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного производства, определенными в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ 8).

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Из системного толкования вышеприведенных положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что одной из целей реализации основополагающих принципов данной отрасли права является создание необходимых условий для обеспечения исправления осужденных, при этом к числу таких условий относится исключение какой-либо возможности негативного влияния со стороны осужденных, имеющих отрицательный опыт отбывания наказания в местах лишения свободы, на осужденных, которые впервые отбывают наказание в местах лишения свободы, что в полной мере корреспондирует положениям части 2 статьи 80 УИК РФ.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью оградить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от лиц, имеющих криминальный опыт, что создает препятствия в достижении одной из главных целей уголовного наказания - исправления.

В данном случае, из материалов дела следует, что, несмотря на юридический факт погашения судимости ФИО1, последний является лицом, ранее неоднократно отбывавшим наказание в местах лишения свободы, вследствие чего им приобретен специфический криминальный опыт, который отрицательно воздействует на процесс ресоциализации лиц, впервые осужденных к лишению свободы и существенно ущемляет права, свободы и законные интересы последних, препятствуя их исправлению.

Данные выводы подтверждаются такими объективными данными, указанными в постановлении Магаданского городского суда от 12 июля 2013 года, как наличие негативной характеристики от участкового уполномоченного полиции о неоднократном поступлении жалоб на поведение ФИО1 в быту, злоупотреблении им спиртными напитками, нарушении общественного порядка; о систематическом уклонении от явки в инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, сокрытии от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен его розыск; непринятии мер к трудоустройству; злоупотреблении спиртными напитками, что в совокупности расценено судом как нарушение порядка и условий отбывания условного срока наказания.

По этим мотивам суд в постановлении от 12 июля 2013 года пришел к выводу о том, что определенные законом цели наказания, в том числе исправление осужденного ФИО1 в условиях испытательного срока без реального отбывания наказания, не достигнуты, и отменил условное осуждение, считая его осужденным к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю принято компетентным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением установленной процедуры, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также суд в решении указал, что ФИО1 был переведен из исправительного учреждения в Магаданской области в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю, однако оснований для его перевода, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, не имелось, и по этим мотивам принял решение об удовлетворении заявления ФИО1 о возвращении для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН по Магаданской области, обязавУФСИН России по Магаданской области направить заявителя к месту отбытия наказания по месту жительства - в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области.

В этой части решение суда не соответствует обстоятельствам дела, а также судом применена норма материального права, не подлежащая применению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 взят под стражу в зале суда по приговору Магаданского городского суда от 30.10.2012г. с изменениями, внесенными постановлением Магаданского городского суда от 12.07.2013г., наказание в виде лишения свободы по указанному приговору в исправительном учреждении на территории Магаданской области не отбывал, в связи с чем имел место не перевод его в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю, а первоначальное определение конкретного исправительного учреждения в соответствии с императивными положениями ч. 2 ст. 80 УИК РФ, к которому положения части 2 статьи 81 УИК РФ не применяются.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении своего права на отбытие наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области и о причинах принятого решения 20 сентября 2013 года - в день его прибытия в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю, о чем указано в заявлении (л.д. 9).

Следовательно, срок для оспаривания решения УФСИН России по Магаданской области начал течь с 21 сентября 2013 года, а окончился 21 декабря 2013 года.

С заявлением об оспаривании решения УФСИН России по Магаданской области о его направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в <.......> крае, последний обратился в Магаданский городской суд 27 мая 2014 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин для восстановления процессуального срока, заявителем не представлены.

Из приведенных норм гражданского процессуального права и указанных обстоятельств дела следует, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения УФСИН России по Магаданской области, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области подлежит удовлетворению, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2014 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области об этапировании за пределы Магаданской области, обязании устранить нарушение прав и свобод заявителя путем возвращения для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН по Магаданской области - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области - удовлетворить.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2014 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области об этапировании за пределы Магаданской области, обязании устранить нарушение прав и свобод заявителя путем возвращения для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН по Магаданской области отменить и принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области об этапировании за пределы Магаданской области, обязании устранить нарушение прав и свобод заявителя путем возвращения для отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН по Магаданской области отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Кошак

ФИО2

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда ФИО2