Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридусовой Ларисы Викторовны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гридусовой Ларисы Викторовны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Енчиной О.В. об отмене судебного решения, представителя ответчика Матулян Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридусова Лариса Викторовна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО ФПК) о признании отстранения от управления поездной бригадой, обладающей Паспортом доверия, незаконным, возложении обязанности допустить до управления бригадой, обладающей Паспортом доверия, исключить из абзаца 4 пункта 7.2 распоряжения «О Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО ФПК» в предложении «… протокол, составленный по факту выявления работниками бригады нарушений, допущенных одним из членов коллектива, в десятидневный срок направляется в комиссию филиала для рассмотрения и последующего (при необходимости) издания приказа об изменении состава бригады» фразу «при необходимости», произвести перерасчет выплаченного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец обратилась в суд с самостоятельным иском к этому же ответчику о признании пояснений ФИО29ФИО30 указанных в протоколе совещания от 16 декабря 2020 года, не относящимися к теме разбора, возложении обязанности внести изменения в протокол совещания путем исключения указанных объяснений, а также исключения пункта 1 резолютивной части протокола: «факты, указанные в обращении заявителя ФИО25 частично подтверждены работниками поездной бригады», взыскании компенсации морального вреда.

Также Гридусова Л.В. обратилась в суд с еще одним иском, в котором просила признать незаконными действия ответчика по прекращению начисления и выплаты ей ежемесячной надбавки в размере 100% к должностному окладу, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить с 12 апреля 2021 года по настоящее время ежемесячную надбавку в размере 100% к должностному окладу, начислять и выплачивать ежемесячную надбавку до момента лишения «Паспорта доверия».

Определением суда от 30 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела, возбужденные на основании указанных выше исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После объединения вышеуказанных дел в одно производство Гридусова Л.В. уточнила исковые требования в рамках всех заявленных исковых требований, окончательно просила:

- признать пояснения, указанные в протоколе совещания от 16 декабря 2020 года ФИО27 не относящимися к теме разбора,

- возложить обязанность внести изменения в протокол совещания путем исключения указанных объяснений,

- возложить обязанность внести изменения в протокол путем исключения пункта 1 резолютивной части протокола «факты, указанные в обращении заявителя ФИО26 частично подтверждены работниками поездной бригады»,

- возложить обязанность допустить ее по утвержденному графику труда и отдыха на 2021 год к управлению бригадой, обладающей Паспортом доверия, восстановить ей Паспорт доверия,

- взыскать сумму разницы между оплатой по графику труда и отдыха, утвержденному работодателем на 2021 год, и оплатой по индивидуальному графику труда и отдыха, в том числе вознаграждение по коду «079», согласно распоряжению № от 09 ноября 2020 года «О Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО ФПК» по первоначально утвержденному графику за февраль, март, апрель 2021 года в размере 100% оклада, что составляет 109 582 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании протокола совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск от 16 декабря 2020 года она была неправомерно отстранена от управления поездной бригадой, обладающей Паспортом доверия, в связи с чем лишилась возможности выполнять работу по ранее установленному графику и получать соответствующую доплату.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гридусова Л.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Енчина О.В., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Матулян Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также указала на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованиям, касающимся протокола совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск от 16 декабря 2020 года (пункты 1 – 3 уточненного искового заявления).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска полностью.

Считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, поданного в ходе судебного заседания 28 октября 2021 года, в котором она более точно сформулировала, требования, которые должны были быть рассмотрены судом. Выражает несогласие с выводом суда в части принятия в качестве доказательства, телефонограммы проведенного телефонного разговора, якобы, с гражданином ФИО11 В телефонограмме зафиксирован разговор ФИО11, которым подтвержден факт ее курения, равно как и факт разговора на повышенных тонах с проводником. Считает, что указанная телефонограмма не могла быть доказательством факта ее курения и грубого отношения к работникам, так как личность ФИО11 никто не устанавливал; лицо, которому позвонил заместитель начальника отдела обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах и провел с ним беседу, отвечал на вопросы сбивчиво и не уверенно, кроме того, он не указал, кого именно из проводников она дергала за рукав и отчитывала на повышенных тонах. Полагает, что не имеется оснований доверять словам указанного лица, поскольку его слова опровергаются материалами дела, а именно объяснениями работников вагона-ресторана. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснительным ФИО7 от 01 и от 03 декабря 2020 года, которые прямо противоположны по своему содержанию. Считает, что ФИО7, предоставив работодателю первичные объяснения, отразила реальную ситуацию, а во вторых объяснениях, запрошенных работодателем, уже намеренно «очернила» своего руководителя, преследуя при этом личную заинтересованность в виде сохранения стимулирующей выплаты «Паспорта доверия». С целью проверки достоверности информации, сообщенной ФИО7 и ФИО8, данным лицам были выданы направления на психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Выражает несогласие с выводом суда в части принятия в качестве надлежащего доказательства результатов психофизиологического исследования указанных лиц с использованием полиграфа, так как сведения, полученные с помощью полиграфа, являются недопустимыми доказательствами в гражданском судопроизводстве Российской Федерации. Полагает, что на проводников ее бригады руководством было оказано давление, в результате чего и были даны повторные объяснения ФИО7, которые впоследствии были руководством положены в основу протокола проведенного совещания, как неопровержимые доказательства слов пассажира ФИО11

Она обращалась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском о защите, чести и достоинства и деловой репутации к ФИО7 и ФИО8 В ходе рассмотрения данного дела ФИО7 пояснила, что на бригаду оказывалось давление. Аудиозапись протокола с показаниями ФИО7 была исследована в судебном заседании, однако не нашла оценки в судебном акте. Ссылается, что ФИО8 в ходе судебного заседания также подтвердила, что заместитель начальника депо - начальник резерва проводников ФИО9 просил написать ее «правду, курит ли Гридусова или нет», на момент написании объяснений ФИО8 не было известно, что ее объяснения будут использованы руководством при проверке обращения пассажира ФИО10ФИО8 также указала на факт курения Гридусовой Л.В. в общем, что в жизни она курит. Конкретно о тех событиях, о которых сообщал ФИО11, она подтвердить не может, так как ее в этот момент не было в рейсе. Полагает, что указанные объяснения данные ФИО8 и ФИО7 работодатель исказил и отразил их в протоколе, используя как доказательства слов пассажира ФИО10 Считает, что доказательства, указанные работодателем в пртоколе разбора от 16 декабря 2020 года в виде объяснений ФИО7 и ФИО8, сфальсифицированными, не относимыми к теме разбора, а потому они не могли быть положены в основу принятого ответчиком решения. Полагает, что судом не принято во внимание, что факты нарушений с ее стороны не выявлены и не оформлены надлежащим образом в соответствии с локальными актами предприятия.

Настаивает на том, что никаких нарушений она не допускала, доказательств тому не представлено. Решение рабочего собрания оформляется протоколом, в котором расписываются все присутствующие на совещании работники бригады. С таким протоколом она ознакомлена не была. Указывает, что протокол, составленный по факту выявления работником бригады нарушений, в 10-дневный срок направляется в Комиссию филиала для рассмотрения и последующего издания приказа (при необходимости) об изменении состава бригады. Однако руководством депо протокол в филиал направлен не был, а решение о ее отстранения от управления бригадой, обладающей Паспортом доверия, принято неуполномоченным лицом. Начальник пассажирского вагонного депо Челябинск ФИО12 не уполномочена принимать такого рода решения.

До настоящего времени с приказом об изменении состава бригады ее никто не ознакомил.

О том, что она будет работать в рейсе, который должен быть состояться 03 февраля 2021 года не со своей бригадой, обладающей Паспортом доверия, а подменным начальником поезда, узнала 27 января 2021 года, когда вышла на работу с больничного листа и расписалась в книге выхода в рейс ЛНП. Считает, что решение начальника пассажирского депо Челябинск ФИО12 об отстранении ее от руководства поездной бригадой является незаконным, противоречащим требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень оснований для отстранения работника от работы. Оспариваемые обстоятельства, на которые ссылается работодатель, а именно «бригада отказалась работать под руководством Гридусовой» не являются основанием для отстранения от работы в бригаде.

Нарушением своих прав со стороны АО «ФПК» считает:

- незаконное отстранение от управления бригадой;

- установление индивидуального графика работы, в связи с которым она совершила меньше рейсов, отработав меньшее количество часов, что существенно сказалось на размере ее заработной платы,

- лишение Паспорта доверия в тот момент, когда она незаконно была отстранена от управления бригадой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений об изменении графика работы, взыскании компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гридусова Л.В. с 07 апреля 2010 года работала в АО ФПК в должности <данные изъяты> (л.д. 203-207, том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Гридусова Л.В. уволена 17 января 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию (л.д. 218, том 3).

21 января 2014 года коллективу поездной бригады фирменного поезда № 13/14 «Южный Урал» сообщением Челябинск-Москва под руководством <данные изъяты> Гридусовой Л.В. был присужден Паспорт доверия на основании протокола совещания у заместителя генерального директора АО ФПК (л.д. 32-33, том 2).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вознаграждения коллективу поездной бригады, обладающей Паспортом доверия» поездной бригаде фирменного поезда № 13/14 сообщением Челябинск- Москва под руководством <данные изъяты> Гридусовой Л.В. с 21 января 2019 года установлено ежемесячное вознаграждение в размере 100% к должностному окладу (месячной тарифной ставке); выплату вознаграждения производить за фактически отработанное время по коду вида выплат – «079» (л.д. 34-35, том 2).

18 января 2019 года между Гридусовой Л.В. и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2010 года № 1153, в соответствии с которым раздел 5 пункта 16 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику установляется ежемесячное вознаграждение обладающему Паспортом доверия - надбавка к должностному окладу (месячной тарифной ставке) в размере 100% за фактически отработанное время с 21 января 2019 года по 20 января 2020 года (л.д. 127, том 1).

19 ноября 2020 года через виртуальную приемную АО «ФПК» поступило обращение ФИО11, в котором отражено, как <данные изъяты> Гридусова Л.В. отчитывала проводницу на повышенных тонах, при этом дергала ее за рукав одежды, а также указано на то, что <данные изъяты> Гридусова Л.В. курит на кухне ресторана (л.д. 131 том 2).

Обстоятельства курения <данные изъяты> и факт разговора на повышенных тонах с проводником был подтвержден ФИО28 при телефонном разговоре с заместителем начальника отдела обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах, что следует из представленной в материалы дела стенограммы (л.д. 133-136 том 2).

В связи с рассмотрением обращения ФИО11 у членов поездной бригады, возглавляемой Гридусовой Л.В., были отобраны объяснения (л.д. 137-147 том 2), при этом ФИО8 в пояснении от 03 декабря 2020 года (л.д. 145 том 2) и ФИО7 в пояснении от 03 декабря 2020 года (л.д. 147 том 2) указали на то, что Гридусова Л.В. часто на повышенных тонах может отчитывать проводников, при этом может дергать за рукав, во время рейса Гридусова Л.В. курит в ресторане на кухне или в моечном отделении.

С целью проверки достоверности сообщенной ФИО8 и ФИО7 информации данным лицам были выданы направления на психофизиологическое исследование с применением полиграфа (л.д. 158, 159 том 2).

Исходя из заключений по результатам исследования с использованием полиграфа, составленных ООО «Центр специальных исследований судебной экспертизы с помощью полиграфа», как ФИО8, так и ФИО7 подтвердили, что во время различных бесед и ситуаций Гридусова Л.В. применяла к ним физическое воздействие. Также указанные лица подтвердили, что Гридусова Л.В. курит в поезде. При исследованиях как ФИО8, так и ФИО7 не установлены психофизиологические совокупные реакции организма, указывающие на лживый ответ.

При этом, как ФИО8, так и ФИО7 пояснили, что под физическим воздействием они понимают подергивание за форменное обмундирование, похлопывание по плечу, щипки, чрезмерное сжимание запястий, предплечья. Оба тестируемых лица подтвердили, что данные действия совершались Гридусовой Л.В. в отношении них. Также оба тестируемых лица подтвердили, что не видели, как Гридусова Л.В. курила в рейсе, в отношении которого поступила жалоба ФИО11, однако наблюдали такие действия в другие периоды времени (л.д. 160-162 том 2).

14 декабря 2020 года с целью разбора по обращению ФИО11 проведено рабочее собрание поездной бригады под руководством Гридусовой Л.В. (л.д. 190 оборот том 2).

На собрании присутствовали члены поездной бригады: ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на повестку дня указанными лицами поставлен вопрос о сохранении Паспорта доверия и об отказе от <данные изъяты> Гридусовой Л.В., при этом семеро из присутствующих на собрании проголосовали за то, чтобы ходатайствовать перед начальником депо ФИО12 о сохранении Паспорта доверия и исключении <данные изъяты> Гридусовой Л.В. из поездной бригады, обладающей Паспортом доверия (л.д. 190 том 2).

16 декабря 2020 года состоялось совещание у заместителя начальника филиала - начальника пассажирского вагонного депо Челябинск, результаты которого оформлены соответствующим протоколом за номером № На указанном совещании был осуществлен разбор по обращению ФИО11, проанализированы объяснения, отобранные у членов поездной бригады, после чего принято решение о признании частично подтвержденными факты, указанные в обращении ФИО11; об отстранении <данные изъяты> Гридусову Л.В. от управления поездной бригадой в соответствии с пунктом 7.2 распоряжения № от 09 ноября 2020 года «О Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО ФПК (на основании протокола рабочего собрания с коллективом поездной бригады, обладающей Паспортом доверия); ходатайствовать перед Уральским филиалом АО ФПК о назначении внеочередной аттестации <данные изъяты> Гридусовой Л.В.; учитывая давность возникновения фактов, указанных в обращении ФИО11, и отсутствия прямого доказательства курения в вагоне, а также с учетом неоднократного поступления анонимных обращений по работе <данные изъяты> Гридусовой Л.В. не применять меры дисциплинарного воздействия; установить контроль за работой <данные изъяты> Гридусовой Л.В. (л.д. 187-189, том 2).

18 декабря 2020 года состоялось рабочее собрание поездной бригады пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО ФПК, на котором присутствовали члены поездной бригады ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15 На повестку дня был поставлен вопрос о рассмотрении жалобы Гридусовой Л.В., об отказе от работы с Гридусовой Л.В. в бригаде, обладающей паспортом доверия.

На указанном выше собрании принято решение об отказе от дальнейшей работы с Гридусовой Л.В. (л.д. 191 том 2).

Разрешая требования Гридусовой Л.В. о признании пояснений, указанных в протоколе совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск от 16 декабря 2020 года ФИО7 и ФИО8 не относящимися к теме разбора, возложении на ответчика обязанности внести изменения в протокол совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск от 16 декабря 2020 года путем исключения вышеуказанных объяснений ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом объяснения ФИО7 и ФИО8 имели место, изложены в письменной форме, а также в заключениях ООО «Центр специальных исследований судебной экспертизы с помощью полиграфа», получены в связи с рассмотрением обращения ФИО11 и частично подтверждают его доводы, в связи с чем правовых оснований для признания их не относящимися к теме разбора, и исключения из протокола совещания от 16 декабря 2020 года не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства по факту обращения ФИО11 и проведенной в связи с этим обращением проверки, суд не установил правовых оснований для исключения из протокола совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск от 16 декабря 2020 года пункта 1 резолютивной части протокола, в части «факты, указанные в обращении заявителя ФИО11 частично подтверждены работниками поездной бригады».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Представленные в материалы дела доказательства относительно проведенного расследования по обращению пассажира поезда ФИО11, а также доказательства обжалования истцом объяснений ФИО7, ФИО8, данных в ходе проведенной работодателем проверки, что следует из копии решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении иска Гридусовой Л.В. к ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции. В указанном споре Гридусова И.Б. ссылаясь на то, что ими (ФИО7, ФИО8) при проведении проверки по обращению ФИО11 предоставлена ложная информация в объяснительных, порочащая ее честь и достоинство (л.д. 195-197 том 2).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что события, описанные в обращении ФИО11, правомерно расценены ответчиком, как имевшие место.

Учитывая установленные в ходе проверки по обращению ФИО11 обстоятельства, работодатель вправе был положить их в основу решения о лишении бригады под руководством Гридусовой Л.В. Паспорта доверия.

Разрешая требования Гридусовой Л.В. о возложении обязанности допустить ее до управления бригадой, обладающей Паспортом доверия, восстановить Паспорт доверия, суд исходил из того, что из буквального толкования Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО ФПК, соответствующий Паспорт выдается исключительно коллективу, обеспечивающему безусловное исполнение всеми членами бригады своих должностных обязанностей, соблюдение правил безопасности движения, требований транспортной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, и строящему свои отношения на принципах взаимоуважения и взаимопомощи, принимая во внимание, что установленные пунктом 2.3 Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО ФПК обстоятельства, препятствующие получению Паспорта доверия имели место, в том числе нарушения финансовой дисциплины, обращения пассажиров негативного характера по поводу обслуживания в поезде, наличие конфликтной ситуации в коллективе, в результате которой поездная бригада приняла решение ходатайствовать об исключении истца из своего состава, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца до управления бригадой, обладающей Паспортом доверия, а также для восстановления Паспорта доверия именно для Гридусовой Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время в связи с увольнением истца из АО ФПК она утратила интерес к своим ранее предъявленным требованиям о возложении на ответчика обязанности допустить ее до управления бригадой, обладающей Паспортом доверия, восстановить Паспорт доверия, вместе с тем незаконное лишение ее управления бригадой и изменение графика ее работы на последующее время причинило ей нравственные страдания, на чем Гридусова Л.В. основывала свои требования о компенсации морального вреда.

Из Положения «О Паспорте доверия, коллективу поездной бригады АО ФПК», утвержденного распоряжением АО ФПК от 09 ноября 2020 года № (л.д. 18-28 том 2), следует, что Паспорт доверия – документ, который вручается коллективу поездной бригады, гарантирующему безусловное исполнение всеми членами поездной бригады своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений правил безопасности движения, требований транспортной безопасности, трудовой и производственной дисциплины (пункт 1.3.).

Работникам бригады выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 60% должностного оклада за первый год владения Паспортом доверия, 80% должностного оклада за второй год владения Паспортом, 100% - за третий и последующий годы владения Паспортом (пункт 4.1 Положения).

В силу пункта 8.1 Положения Паспорт доверия может быть изъят у Бригады в случае выявления нарушений, указанных в пункте 2.3 настоящего Положения, допущенных членами Бригады, за исключением случаев, когда нарушения выявлены самими работниками Бригады или инструктором поездных бригад, за которым закреплена данная Бригада.

В случае выявления нарушений, указанных в пункте 2.3 настоящего Положения, проводится служебное расследование. Если в ходе данного расследования подтверждается вина членов Бригады – рассматривается мера их ответственности и Комиссия филиала направляет ходатайство о лишении (сохранении) Паспорта доверия в Комиссию АО ФПК; подтверждается вина работника Бригады при обслуживании поезда отдельно от Бригады – рассматривается мера его ответственности, и он исключается из состава Бригады. Решение принимается Комиссией филиала.

Указанным положением в пункте 2.3 предусмотрено, что коллектив поездной бригады не может претендовать на получение Паспорта доверия при наличии в отчетном периоде (за последний год работы), в том числе следующих нарушений:

- фактов обращений пассажиров негативного характера по поводу обслуживания в пути следования поезда, при рассмотрении которых установлена вина работников поездной бригады;

- фактов наличия сведений о конфликте интересов;

- фактов курения работников поездной бригады в вагоне.

Как указано в пункте 7.2 данного Положения, при выявлении работниками бригады (кандидата) нарушений, допущенных одним из ее членов, на рабочем собрании коллектива поездной бригады принимается решение о целесообразности дальнейшей работы в составе бригады (кандидата) данного работника. Решение принимается путем голосования на рабочем собрании коллектива бригады (кандидата), на котором присутствует не менее 2/3 работников бригады (кандидата), простым большинством голосов. В случае равенства голосов решающим является голос начальника пассажирского поезда. Решение рабочего собрания оформляется протоколом, в котором расписываются присутствующие на совещании работники бригады (кандидата). Протокол, составленный по факту выявления работниками бригады нарушений, допущенных одним из членов коллектива, в десятидневный срок направляется в Комиссию филиала для рассмотрения и последующего (при необходимости) издания приказа об изменении состава бригады.

В структурном подразделении филиала рассматриваются материалы: по фактам нарушений, перечисленных в пункте 2.3 настоящего Положения, выявленных проверяющими лицами, указанными в пункте 7.1 настоящего Положения (в десятидневный срок со дня прибытия Бригады в пункт формирования); по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности работников Бригады (в десятидневный срок со дня регистрации приказа); по фактам поступления обращений пассажиров негативного характера по поводу обслуживания в пути следования поезда (в десятидневный срок со дня поступления обращения в структурное подразделение филиала). Указанные материалы направляются в Комиссию филиала, которая в десятидневный срок обязана рассмотреть их и направить ходатайство о лишении (сохранении) Паспорта доверия председателю Комиссии АО «ФПК» для дальнейшего рассмотрения на заседании Комиссии АО «ФПК».

Таким образом, Положением «О Паспорте доверия, коллективу поездной бригады АО ФПК» определено, что протокол, составленный по факту выявления работниками бригады нарушений, допущенных одним из членов коллектива, должен быть направлен в десятидневный срок в Комиссию филиала для рассмотрения и последующего, при необходимости, издания приказа об изменении состава бригады, то есть полномочиями по изменению состава Бригады обладает Комиссия филиала. Комиссия филиала также вправе, рассмотрев материал по фактам нарушений, направить в Комиссию АО ФПК ходатайство о лишении (сохранении) Паспорта доверия, то есть полномочиями по лишению (сохранению) Паспорта доверия у поездной бригады обладает Комиссия АО ФПК.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гридусова Л.В. была выведена из состава бригады, обладающей Паспортом доверия, ей был изменен график работы без наличия соответствующего решения Комиссии филиала об изменении состава Бригады.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, истец была отстранена от руководства Бригадой по решению начальника пассажирского депо Челябинск в связи с принятым Бригадой в отсутствии истца решением.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года членами поездной бригады, которую возглавляла Гридусова Л.В., проведено рабочее собрание, на котором присутствовали члены поездной бригады: ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на повестку дня указанными лицами поставлен вопрос о сохранении Паспорта доверия и об отказе от <данные изъяты> Гридусовой Л.В. Согласно протокола рабочего собрания от 14 декабря 2020 года б/н, семеро из присутствующих на собрании проголосовали за то, чтобы ходатайствовать перед начальником депо ФИО12 о сохранении Паспорта доверия и исключении <данные изъяты> Гридусовой Л.В. из поездной бригады, обладающей Паспортом доверия (л.д. 190 том 2).

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника филиала - начальника пассажирского вагонного депо Челябинск № № от 16 декабря 2020 года, на совещании заместителем начальника филиала – начальником депо было принято решение, в том числе, на основании протокола рабочего собрания с коллективом поездной бригады, обладающей Паспортом доверия отстранить <данные изъяты> Гридусову Л.В. от управления поездной бригадой в соответствии с пунктом 7.2 распоряжения № от 09 ноября 2020 года «О Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК» (л.д. 187-189 том 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный протокол явился основанием для отстранения Гридусовой Л.В. от работы в бригаде, обладающим Паспортом доверия, она продолжала выполнять трудовую функцию в должности <данные изъяты> в других поездных бригадах, иных актов на основании которых истец была отстранена от работы в бригаде и ей был изменен график работы не принималось, в том числе не принималось решений об изменении состава бригады Гридусовой Л.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства изменения условий трудового договора, заключенного с Гридусовой Л.В.

Поскольку работодателем был нарушен порядок отстранения истца от работы в бригаде, обладающей Паспортом доверия, и изменения состава бригады, которую возглавляла Гридусова Л.В. путем вывода из состава бригады самого <данные изъяты> бригады, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования об изменении графика ее последующей работы, указанные требования подлежали удовлетворению.

Так, распоряжением от 31 декабря 2020 года № № «Об изменении графика работы работников Резерва проводников пассажирских выгонов ст. Челябинск на январь-март 2021 года» в связи с изменением графика работы и отдыха <данные изъяты> для соблюдения баланса рабочего времени в учетном периоде изменен график работы для <данные изъяты> резерва проводников ст. Челябинск Гридусовой Л.В. таб. № 70418617 на январь-март 2021 года (л.д. 92 том 2).

Распоряжением от 02 февраля 2021 года № № «Об изменении графика работы работников Резерва проводников пассажирских выгонов ст. Челябинск на февраль, март, апрель 2021 года» в связи с изменением графика работы и отдыха <данные изъяты> для соблюдения баланса рабочего времени в учетном периоде изменен график работы для <данные изъяты> резерва проводников ст. Челябинск Гридусовой Л.В. таб. № 70418617 на февраль-апрель 2021 года (л.д. 93-96 том 2).

Распоряжением от 31 мая 2021 года № № «Об изменении графика работы работников Резерва проводников пассажирских выгонов ст. Челябинск на май-декабрь 2021 года» в связи с изменением графика работы и отдыха <данные изъяты> для соблюдения баланса рабочего времени в учетном периоде изменен график работы для <данные изъяты> резерва проводников ст. Челябинск Гридусовой Л.В. таб. № 70418617 на май - декабрь 2021 года (л.д. 97-99 том 2).

Из раздела 5 Положения «О Паспорте доверия, коллективу поездной бригады АО ФПК», утвержденного распоряжением АО ФПК от 09 ноября 2020 года № № (л.д. 18-28 том 2), следует, что коллектив бригады (кандидат) обслуживает поезд, указанный в ходатайстве филиала о присуждении Паспорта доверия. В целях рационального использования рабочего времени и времени отдыха работников бригады (кандидата) их численность устанавливается в соответствии с технологической потребностью для обслуживания состава поезда на год. Отделы (секторы) обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах филиалов АО «ФПК» в течение 10 суток с момента принятия Комиссией АО «ФПК» решения о присуждении Паспорта доверия представляют в Центр (по ЕАСД) график работы бригад. В дальнейшем данный график представляется в Центр ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, предшествующего началу следующего квартала. Внесение изменений в график работы и состав бригады (кандидата) допускается только в случае крайней производственной необходимости. Решение о переводе бригады (кандидата) на обслуживание другого поезда в случае, если поезд, указанный в ходатайстве филиала о присуждении Паспорта доверия, отменен, изменены график его движения, нумерация, а также в случае перевода бригады (кандидата) на обслуживание детских перевозок или разовых назначений специальных перевозок принимает Комиссия АО «ФПК». График работы бригады (кандидата), переведенной на обслуживание другого поезда, в обязательном порядке представляется в Центр не позднее 15-го числа предшествующего месяца. В случае возникновения необходимости внесения изменений в график работы бригады (кандидата) на следующий месяц при обслуживании закрепленного за ней поезда ответственный за ведение работы с бригадами в филиале должен направить измененный график в Управление обслуживания пассажиров и Центр не позднее 15-го числа текущего месяца. Факты обслуживания поездов бригадами (кандидатами) в нарушение графика работы рассматриваются лично начальником филиала АО «ФПК».

График работы бригады под руководством Гридусовой Л.В. на 2021 год был утвержден распоряжением заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо 17 ноября 2020 года № № (л.д. 68-91, том 2).

Распоряжением заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо от 31 декабря 2020 года № № был изменен график работы для начальника пассажирского поезда резерва проводников ст. Челябинск Гридусовой Л.В. на январь-март 2021 года (л.д. 92, том 2). Распоряжением от 02 февраля 2021 года № № был изменен график ее работы на февраль-апрель 2021 года (л.д. 93-96, том 2). Распоряжением № № от 31 мая 2021 года изменен график работы на май-декабрь 2021 года (л.д. 97-99, том 2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО ФПК, утвержденных распоряжением заместителя начальника филиала – начальника депо от 08 апреля 2020 года № № от 08 апреля 2020 года (л.д. 199-223, том 2), для сменных работников, работников поездных бригад, а также на работах, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом: месяц, квартал, год). Ежемесячный, квартальный и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности (графика работы), включающего режим работы и отдыха на весь месяц, квартал и год соответственно. При этом продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов за учетный период, который определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы допускаются изменения графиков сменности в течение ученого периода. Порядок изменения и корректировки графиков производится в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными работодателем (пункт 6.7). Индивидуальные графики сменности должны обеспечивать норму рабочего времени, которая должна быть равна норме рабочего времени за учетный период в соответствии с трудовым договором. С графиками сменности, составленными на учетный период, работники знакомятся в следующие сроки: учетный период – год: до 3 ноября текущего года. Изменение графика сменности может производится как по инициативе работника, так и по соглашению сторон трудового договора. Изменение графика сменности по инициативе работодателя производится с уведомлением работника за 2 месяца до введения его в действие (пункт 6.9).

Согласно разделу 2 Регламента составления графиков сменности (работы) на учетный период и их корректировки в течение учетного периода, утвержденного распоряжением начальника филиала АО ФПК за № № от 08 июля 2016 года (л.д. 245-250, том 3), корректировка графиков сменности (работы) производится в следующих случаях: внеплановые отсутствия работников (больничный лист, дни без сохранения заработной платы, предоставление неполного рабочего времени, курсы повышения квалификации, отпуск вне графика и т.п.); увольнение работника (образовавшаяся вакансия, не укомплектование штата); изменение расписания движения пассажирских поездов; в случаях изменения регламентов работы билетной кассы в связи с увеличением или уменьшением пассажиропотока.

Изменение графика сменности (работы) может производиться как по инициативе работодателя, так и по соглашению сторон трудового договора.

Изменение графика сменности (работы) по инициативе работодателя производится с уведомлением работника за 2 месяца до введения его в действие (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для оперативного регулирования явок при планируемом увольнении работника или для замены отсутствующих, работник может быть переведен в другой график сменности (работы) по соглашению сторон. В данном случае с работником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указываются условия нового графика сменности (работы).

Корректировка индивидуальных графиков сменности (работы) или утверждение и введение индивидуальных графиков сменности (работы) в течение учетного периода по соглашению сторон производится в следующем порядке: непосредственным руководителем составляется служебная записка о необходимости изменения графика сменности (работы) с обязательным указанием причины (приложение №1); после получения письменного согласия работника в форме заявления (приложение № 1,2), составляется корректировочный график сменности (работы) до конца месяца или до даты увольнения работника, издается распоряжение об изменении индивидуального графика сменности (работы) (приложение № 3) или распоряжение об утверждении и введении индивидуального графика сменности (работы) (приложение № 4).

В распоряжении указывается период, на который производится данное изменение, и прикладывается измененный график сменности (работы), составленный с учетом нормы учетного периода и фактически отработанного работником времени на дату изменения. С указанными документами работник знакомится под роспись. Изменение графика сменности осуществляется с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Указывая на нарушение трудовых прав в связи с изменением графика работы на 2021 год, Гридусова Л.В. ссылалась на то, что она не была ознакомлена с графиками работы на текущий год, о предстоящих маршрутах узнавала накануне в ходе телефонных разговоров, при этом с графиками ее работы на предстоящие месяцы ее не знакомили, согласие об изменении графиков работы на 2021 год она не давала.

Представленные в материалы дела графики работы и отдыха ЛНП за период с января по декабрь 2021 года не содержат сведений о надлежащем ознакомлении истца с внесенными изменениями в графики ее работы на 2021 год. Иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Гридусовой Л.В. с графиками работы на 2021 год, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца (за 2 месяца) до внесения изменений в график ее работы. Доказательства внесения в условия трудового договора сведений об изменении графика работы, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, у работодателя при отсутствии решения Комиссии филиала об изменении состава Бригады не имелось оснований для отстранения <данные изъяты> от управления поездной бригадой, разработки ей нового графика работы на декабрь 2020 года, на 2021 год.

Паспорта доверия бригада под руководством Гридусовой Л.В. была лишена решением Комиссии ПАО ФПК от 12 апреля 2021 года № № (л.д. 81-96, том 1), что в свою очередь явилось основанием для отмены выплаты вознаграждения коллективу поездной бригады, обладающей Паспортом доверия (приказ от 27 апреля 2021 года № № (л.д. 98-99, том 1)).

Более того, изменяя график работы на январь 2021 года, издавая распоряжение от 31 декабря 2020 года, ответчик не запрашивал мнение первичной профсоюзной организации, что представителем ответчика не отрицалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые работодателем распоряжения от 31 декабря 2020 года № №, от 02 февраля 2021 года № №, которыми вносились изменения в графики работы Гридусовой Л.В. на период с января по апрель 2021 года не могли быть признаны законными, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Что касается распоряжения от 31 мая 2021 года № №, изданного после того, как бригада была лишена Паспорта доверия, но решения об изменении состава бригады не принималось, а согласия работника на исключение его из состава бригады и изменение графика работы также не было получено, то и оно также не соответствует нормам трудового законодательства и локальным актам работодателя.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Что касается заявления ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям о признании пояснений, указанных в протоколе совещания от 16 декабря 2020 года ФИО7, ФИО8 не относящимися к теме разбора, возложении обязанностей внести изменения в протокол совещания путем исключения указанных объяснений и исключения пункта 1 резолютивной части протокола «факты, указанные в обращении заявителя ФИО11, частично подтверждены работниками поездной бригады», то, учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения этих исковых требований, рассмотрев их по существу, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для разрешения указанного заявления ответчика у суда не имелось.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая заявленные Гридусовой Л.В. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы разницы между ее заработной платой, которую она могла получить, работая по графику, утвержденному работодателем на 2021 год, и оплатой по индивидуальному графику труда и отдыха, в том числе вознаграждения по коду «079», суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (устанавливается режимами работ и графиками сменности (работы)) исходя из 40-часовой рабочей недели при суммированном учете рабочего времени, при этом учетным периодом является один год. При этом учетный период на момент рассмотрения спора не закончился, в связи с чем определить факт наличия либо отсутствия задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены доказательства тому, что по завершению календарного года (учетного периода) в связи с изменением для Гридусовой Л.В. графиков работы и уменьшения рабочего времени, ей были оплачены часы недоработки (приказ от 29 декабря 2021 года № №, приказ от 14 января 2022 года № № – л.д. 193-196, том 3), с чем согласилась представитель истца.

Из представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика (расчетные листы по заработной плате Гридусовой Л.В.) также следует, что вознаграждение, полагавшееся истцу за работу в бригаде, обладающей Паспортом доверия, выплачивалось ей вплоть до апреля 2021 года, когда бригада была лишена Паспорта доверия, что также представителем истца не отрицалось.

Обстоятельства лишения поездной бригады фирменного поезда № 13/14 Челябинск-Москва Паспорта доверия предметом рассмотрения данного спора не являются, в установленном законом порядке не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в размере 100% оклада, причитающегося поездным бригадам, обладающим Паспортом доверия за испрашиваемый период 2021 год.

В рассматриваемом споре Гридусовой Л.В. также заявлено исковое требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда, Гридусова Л.В. ссылалась на нарушение работодателем ее трудовых прав в связи с незаконным отстранением от работы в составе коллектива поездной бригады фирменного поезда № 13/14 Челябинск-Москва, незаконного изменения графика работы на 2021 год, из-за невыплаты ей вознаграждения в размере 100% должностного оклада.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ее незаконным отстранении от работы в составе коллектива поездной бригады фирменного поезда № 13/14 Челябинск-Москва, незаконного изменения графика работы на 2021 год, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, возраст истца, перенесенные ею нравственные страдания, значимость для Гридусовой О.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, причиной которых явилось ее ненадлежащее поведение на рабочем месте, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме судебная коллегия не находит.

Не могут быть приняты в качестве нарушения трудовых прав истца и ее доводы по невыплате причитающегося вознаграждения в размере 100% оклада, как сотруднику, работающему в поездной бригаде, обладающей Паспортом доверия. Нарушения таких прав истца в ходе рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части, и частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гридусовой Л.В. о признании незаконными распоряжений об изменении ее графика работы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Признать незаконными распоряжения заместителя начальника филиала начальника депо ФИО12 от 31 декабря 2020 года № №, от 02 февраля 2021 года № №, от 31 мая 2021 года № № «Об изменении графика работы работников Резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск».

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гридусовой Ларисы Викторовны в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридусовой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.