Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2707/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» о признании недействительным договора гарантии, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» о признании договора на выполнение комплекса работ действующим

по апелляционной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой Плюс»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска
от 14 октября 2019 года,

установила:

в обоснование требований ООО «Р-Восток» указано, что 15 июня 2017 года между ООО «Р-Восток» (подрядчик, истец) и ООО «СибирьСтрой Плюс» (субподрядчик, ответчик) заключен договор № 85/23/2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах дорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта Титул – 03408 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Небель-Марикта».

Общая стоимость работ составила 125 209 871,98 руб., в том числе НДС. Со стороны ООО «P-Восток» во исполнение договора на расчетный счет субподрядчика были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 13 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Субподрядчиком в подтверждение выполненного объема работ на объекте в адрес подрядчика представлены документы, подтверждающие выполнение на сумму 6 486 364,42 руб., в том числе НДС, таким образом,
ООО «СибирьСтрой Плюс» получена, но не подтверждена выполнением работ сумма в размере 7 213 635,58 руб.

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения работ составляет с 15 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Учитывая допущенные ООО «СибирьСтрой Плюс» просрочки выполнения работ, OOO «Р Восток» направило ответчику претензию об оплате штрафных санкций. Претензия истца получена ответчиком 6 апреля 2018 года, требования, указанные в претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

20 июня 2018 года истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе исполнения договора № 85/23/2017 от 15.06.2017, таким образом, договор считается расторгнутым с 30.06.2018.

15 июня 2017 года между ООО «P-Восток» (кредитор) и гражданином РФ ФИО1 (гарант) заключен договор гарантии № 85, согласно которому гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
ООО «СибирьСтройПлюс» (должник) своих обязательств перед кредитором по договору № 85/23/2017 от 15.06.2017, заключенному между кредитором и должником, а также по всем дополнительным соглашениям, договорам, заключенным в рамках договора, отвечать полностью солидарно с должником на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора гарантии).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец полагает, что гарант в силу договора гарантии несет солидарную ответственность вместе с должником перед кредитором, указывает на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Размер неустойки за нарушение условий договора подряда по срокам выполнения работ составляет 2444 790,06 руб.

Указывая на неправомерное удержание подрядчиком аванса в размере 5713 635,58 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.07.2018 по 29.09.2019.

Истец ООО «Р-Восток», с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ООО «СибирьСтрой Плюс» и ФИО1 в пользу истца:

сумму неотработанного аванса в размере - 5 713 635,58 руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (за неотработанный аванс) - 536 142,52 руб.;

сумму неустойки за нарушение условий договора и невыполнение обязательств календарному плану выполнения работ по договору подряда -
2 444 790,06 руб.;

сумму, уплаченную в качестве госпошлины в размере - 51 672,84 руб.

ООО «СибирьСтрой Плюс» предъявлены встречные исковые требования к ООО «P-Восток», в обоснование которых указано, что помимо договора на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 112/2018 от 17 апреля 2018 года, заключенного между ООО «P-Восток» и ООО «СибирьСтрой Плюс» в материалах дела также имеется договор, по которому заявлены требования ООО «P-Восток» - с аналогичным объектом и аналогичными видами работ.

Истец по встречному иску настаивает на том, что при сравнении видов работ по двум договорам подряда 2017 и 2018 годов, представленным в материалы дела, видно, что большей частью виды и наименование работ в приложениях к данным договорам совпадают. При этом договор 2018 года заключен в апреле 2018 года, то есть за 2 месяца до даты направления уведомления о расторжении договора подряда 2017 года (уведомление датировано июнем 2018 года). Из этого следует, что стороны уже заключили договор на те же работы, по которым через 2 месяца было направлено уведомление о расторжении. Заключив новый договор - Договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 112/2018 от 17 апреля 2018 года, стороны тем самым произвели новацию существовавшего ранее обязательства в связи с чем требуется соответствующая правовая оценка суда данным действиям, во взаимосвязи с направленным затем в адрес ответчика Уведомлением о расторжении прежнего договора.

Истец по встречному иску ООО «СибирьСтрой Плюс» просил суд признать договор № 85/23/2017действующим на срок до 30 сентября 2018 года, то есть на срок, который указан в п.6.1 договора № 112/2018 от 17 апреля 2018 года. Полагает, что в случае признания договора действующим на этот срок, не будет иметь силы уведомление о расторжении договора от 20.06.2018 и последующие заявленные на этом основании требования.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ООО «P-Восток», в обоснование указано, что независимую гарантию может дать только банк либо коммерческая организация. Ни тем, ни другим ФИО1 не является. Следовательно, вступает в силу положение ст. 369 ГК РФ, согласно которому к такому договору необходимо применять правила о договоре поручительства. Поручительство, согласно нормам о нем в ГК, сохраняет силу на период существования основного обязательства, если иное не предусмотрено условиями договора. Между тем еще год назад основное обязательство (Договор субподряда, договор на выполнение работ) был расторгнут. Согласно тексту договора гарантии, «Настоящий Договор действует до исполнения ООО «СибирьСтрой Плюс» своих обязательств. Договорные обязательства прекращены с момента направления истцом в апреле 2018г. уведомления о расторжении договора субподряда. Истец по встречному иску также настаивает на том, что договор гарантии является сделкой, которая фактически прикрывает другую сделку.

Истец по встречному иску просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор гарантии № 85 от 15 июня 2017 года, применить последствия недействительности данной сделки.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 октября 2019 года с ООО «СибирьСтрой Плюс», ФИО1 в пользу ООО «P-Восток» взыскана сумма неотработанного аванса в размере -
5 713 635,58 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за неотработанный аванс) – 536 142,52 руб.; сумма неустойки в размере - 1 444 790, 06 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 672,84 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Восток» о взыскании солидарно с ООО «СибирьСтрой Плюс», ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1 000000 руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований
ФИО1 к ООО «Р-Восток» о признании недействительным в силу ничтожности договора гарантии № 85 от 15.06.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора на выполнение комплекса работ действующим, встречных исковых требований ООО «СибирьСтрой Плюс» к ООО «Р-Восток» о признании договора на выполнение комплекса работ действующим.

В апелляционных жалобах ФИО1, представитель ООО «СибирьСтрой Плюс» ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО
«Р-Восток», удовлетворить исковые требования ООО «СибирьСтрой Плюс» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято без учета всех представленных в дело доказательств. Стороны фактически расторгли договор, по которому суд взыскал денежные средства. В материалы дела представлен договор, в соответствии с которым стороны установили тот же предмет, существо обязательств, те же виды работ, но поставили новые сроки. Сторонами фактически произведена новация, в связи с чем требовалась соответствующая правовая оценка суда данным действиям, во взаимосвязи с направленным затем в адрес ответчика уведомлением о расторжении прежнего договора. Поскольку договор был новирован в другое обязательство, невозможно взыскание основного долга, суммы штрафных санкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Р-Восток» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком ООО «СибирьСтрой Плюс» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 85/23/2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах дорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в п. 6.1 договора: с 15 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ составляет: 125 209 871,98 руб., в том числе НДС.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет субподрядчика ООО «СибирьСтрой Плюс» денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 13 700 000 руб.

Сдача субподрядчиком работ должна осуществляться ежемесячно до 15 числа отчетного месяца путем предоставления подрядчику на подпись актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Субподрядчиком в подтверждение выполненного объема работ на объекте в адрес подрядчика были представлены документы, подтверждающие выполнение на сумму 6 486 364,42, в том числе НДС, ответчики также не отрицали отсутствие выполнения работ на сумму в размере 7213 635,58 руб., полученную от ООО «СибирьСтрой Плюс».

В адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 18.3 договора и ст. 715 ГК РФ с требованием возврата аванса по договору и уплаты пени, которое получено ФИО1 20.06.2018, однако требование оставлено без удовлетворения.

15 июня 2017 года между ООО «P-Восток» (кредитор) и ФИО1 (гарант) заключен договор гарантии № 85, в соответствии с содержанием данного договора гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СибирьСтройПлюс» (ИНН/КПП <***>/381201001) (должник) своих обязательств перед кредитором по договору № 85/23/2017 от 15.06.2017, заключенному между кредитором и должником, а также по всем дополнительным соглашениям, договорам, заключенным в рамках договора, отвечать полностью солидарно с должником за выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора гарантии).

Согласно п. 2.1 договора гарантии, гарантия предоставлена гарантом в пользу кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору № 85/23/2017 15.06.2017, включая, но, не ограничиваясь, уплату суммы неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что факт заключения договора субподряда № 85/23/2017 от 15.06.2017, договора гарантии № 85, перечисления истцом заявленных к взысканию денежных средств в счет аванса и получение ответчиками уведомления истца об отказе от договора подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, не представление ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору, а также возврата истцу аванса, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по договорам со стороны ответчиков, указав о необходимости применения к договору гарантии исходя из его смысла и содержания, субъектного состава, правил о договоре поручительства.

При оценке представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные им во встречном иске о том, что договорные обязательства прекращены с момента направления истцом в апреле 2018 года уведомления о расторжении договора субподряда, основаны на ошибочном толковании закона.

Расторжение договора не повлекло прекращение обязательств субподрядчика по указанному договору согласно ст. 407 ГК РФ и не может повлечь прекращения поручительства. Правовых оснований для признания недействительным договора гарантии, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 не приведено, доказательств тому не представлено.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 1 444 790,06 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчиков
536 142,52 руб., начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 29.09.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания недействительным договора гарантии, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о фактически произведенной между сторонами новации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из содержания договора № 112/2018 от 17.04.2018 следует, что он не содержит условия об отказе от любых, в том числе финансовых требований, вытекающих из заключенных сторонами ранее договоров, соответственно, отсутствует определенно выраженная воля сторон на совершение новации, в связи с чем, правового основания для признания договора № 85/23/2017 действующим на срок до 30.09.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

И.А. Рудковская