Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/2023 по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) в пользу Козлова А.А. (паспорт №) денежные средства в возврат неисполненного валютного перевода в размере 51968,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, комиссию за перевод в размере 1 038,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1000 рублей комиссию за отзыв платежа, штраф в сумме 300000 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 23518,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.07.2022 заключен договор банковского счета №ТБД№, согласно которому АО «Газпромбанк» по поручению клиента списывает со счета денежные средства на основании инкассового поручения, платежного требования, иных расчетных документов.

26.07.2022 Козлов А.А. обратился с заявлением о перечислении денежных средств в иностранной валюте на имя Козлова А.А. в сумме 51 968,08 долларов США. За выполнение указанной операции банк получил комиссию - 1038,38 долларов США. Однако денежные средства на счет бенефициара не поступили.

Заявление Козлова А.А. от 11.08.2022 о причинах отказа в зачислении денежных средств в размере 51968,08 долларов США по переводу №3720 от 26.07.2022 на счет конечного бенефициара оставлено банком без ответа.

Обратившись в банк с заявлением о возврате денежных средств, Козлов А.А. вынуждено заключил еще один договор банковского счета №ТБР-00372/22-00097 с оплатой комиссии 1000 рублей за отзыв платежа на сумму 51968,08 долларов США.

31.10.2022 банк направил Козлову А.А. ответ, согласно которому денежные средства заблокированы в соответствии с действием санкций, введенных Великобританией.

Претензия Козлова А.А., направленная банку 30.01.2023 о выплате общей суммы в размере 3180432 рублей, из которых 3062713,26 рублей -денежный перевод, 1000 рублей - комиссия за отзыв платежа, 116718,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.01.2023,оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Козлов А.А. просил суд взыскать с АО «Газпромбанк» сумму денежного перевода в рублях, эквивалентную 51968,08 долларам США, по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, сумму комиссии в рублях, эквивалентную 1038,38 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, сумму комиссии в размере 1000 рублей за отзыв платежа по платежному поручению № от 26.07.2022, штраф в рублях в сумме, эквивалентной 25984,04 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата, 116718,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 24102 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить АО «Газпромбанк», полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Козлова А.А. – Павлова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика АО «Газпромбанк» Шкурдалов А.И., Черкашина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Козлову А.А. отказать.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.07.2022 между Козловым А.А. и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского (текущего) счета №ТБД-00372/22-00032 в рамках договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, в форме присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)»; «Правилам открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО) путем подачи в банк заявления на открытие банковского (текущего) счета.

В соответствии с п.2.3 Правил банковского счета заключение договора банковского счета осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ в форме присоединения клиента в целом к Правилам банковского счета путем подачи в банк заявления на открытие банковского счета. Заявление на открытие банковского счета подписывается клиентом собственноручно/ПЭП ЕСИА (в случае его направления дистанционно), подпись на заявлении на открытие банковского счета является подтверждением присоединения клиента к Правилам банковского счета.

В рамках договора счета на имя Козлова А.А. открыт банковский (текущий) счет №***0711 в долларах США.

26.07.2022 Козлов А.А. обратился в АО «Газпромбанк» с целью осуществления перевода денежных средств в размере 51968,08 долларов США на счет Козлова Антона в RAIFFEIZENBANK A.S. (<адрес>, Чехия), для чего подписал распоряжение на перевод № от 26.07.2022.

За осуществление перевода Банк удержал комиссию в размере 1038,38 долларов США согласно Тарифам РКО.

27.07.2022 Банк оформил сообщение FIN 103 в адрес банка-корреспондента THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK, NY US (далее - Банк-корреспондент) о проведении перевода в адрес получателя через корреспондентский счет банка. Согласно поля 56А сообщения FIN 103 Банк указал Банку-корреспонденту на необходимость проведения платежа через банк-посредник CITI BANK, NY.

27.07.2022 Банк получил от Банка-корреспондента сообщение FIN 900 с подтверждением списания денежных средств с корреспондентского счета Ностро Банка ГПБ (АО) в Банке-корреспонденте.

27.07.2022 сумма перевода передана Банком-корреспондентом и получена банком-посредником - CITI BANK, NY.

В этот же день, 27.07.2022 покрытие по переводу возвращено банком посредником CITI BANK, NY в Банк-корреспондент, что подтверждается GPI-трекером.

После чего, Банк-корреспондент повторно перечислил обеспечение (денежные средства) через STANDARD CHARTERED BANK.

31.08.2022 между Козловым А.А. и Банком ГПБ (АО) заключен договор банковского (текущего) счета №ТБР - 00372/22-00097 с целью отзыва денежных средств в размере 51968,08 долларов США.

31.08.2022 Козловым А.А. подписано распоряжение на перевод № с целью оплаты комиссии за отзыв платежа на сумму 51968,08 долларов США от 26.07.2022 по платежному поручению № от 26.07.2022.

31.08.2022 АО «Газпромбанк» получил сообщение от Банка-корреспондента о том, что денежные средства заблокированы банком-посредником в связи с санкциями Великобритании, наложенными управлением применения финансовых санкций (OFSI): «Поскольку средства заморожены, мы не можем на данный момент выполнить их возврат. За дальнейшей информацией по осуществлению возврата средств просим обращаться напрямую в управление применения финансовых санкций. Не пытайтесь повторить платеж в адрес SCB (STANDARD CHARTERED BANK) ни на прямую, ни косвенно, ни в каком виде. Все обращения необходимо направлять письменно на электронную почту: OFSI@HMTREASURY.GOV.UK и почтовый адрес Управления по осуществлению финансовых санкций: Казначейство Великобритании, 1 ХОРС ГАРДС РОУДС, ЛОНДОН, SW1A 2HQ. Форму заявки вы найдете на WWW. GO V. UK/GVIDANCE/LICENCES-THA Т-ALLO W-A CTIVITY-PROHIBITED- BY-FINANCIAL-SANCTIONS».

16.09.2022 Банк получателя отклонил исполнение платежного поручения FIN 103, в связи с непоступлением денежных средств на счет, что подтверждается GPI-трекером.

До настоящего времени денежные средства в сумме 51968,08 долларов США не поступили ни на счет получателя платежа, ни на счет отправителя перевода Козлова Алексея А.

Судом установлено, что перевод в рассматриваемом случае осуществлялся с использованием международной межбанковской системы передачи информации SWIFT.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылался на положения статей 845, 846, 848 ГК РФ, регулирующих отношения по ведению банковского счета, которые, по мнению суда банком были нарушены, и нарушения влекут в соответствии со статье 866 ГК РФ ответственность банка перед владельцем банковского счета в виде возмещения причиненных убытков. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по переводу денежных средств, денежные средства не зачислены в банк-получателя на счет получателя, что в силу требований действующего законодательства не свидетельствует об окончательности перевода денежных средств и о прекращении обязательства ответчика по переводу денежных средств истца. Денежные средства не поступили на счет получателя и не возвращены на счет отправителя.

Суд принял во внимание, что STANDARD CHARTERED BANK NY BRANCH (банк-посредник), привлеченный АО «Газпромбанк» к проведению платежа, не являлся участником производимых операций по переводу.

Суд исходил также из того, что истец при совершении операций по переводу денежных средств не заполнял графу с указанием SWIFT номера. Банк самостоятельно выбрал банк-корреспондент, который в свою очередь самостоятельно выбрал банк-посредник STANDARD CHARTERED BANK.

При этом ответчик не представил доказательств невозможности исполнения поручения истца о перечислении денежных средств в банк получателя платежа RAIFFEIZENBANK A.S. через другие банки- посредники.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

В пункте 1 статьи 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29 июня 2021 г. №-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Согласно пункту 1 статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком- посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (п.2 ст.866 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования положений пп.3 п.1 ст.865, ст.866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств. За нарушение банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности только, если он осуществил выбор банка-посредника.

Выводы суда о том, что услуга АО «Газпромбанк» будет считаться исполненной надлежащим образом только в случае полного исполнения перевода и зачисления денежных средств на счет лица, которому предназначался перевод, ошибочны, основаны на неправильном применении указанных норм материального права.

Оценивая факт проведения банковских операций по перечислению денежных средств на основании поручения Козлова Алексея А. на основании свифт-сообщений, процедура проведения которой указана выше, судебная коллегия полагает, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что АО «Газпромбанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Денежные средства, перечисленные АО «Газпромбанк» на основании распоряжений Козлова А.А., заблокированы банком - посредником уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО «Газпромбанк» в банке-корреспонденте, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности АО «Газпромбанк» как стороны договора банковского счета.

Необоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец при подписании распоряжения на перевод был проинформирован Банком о возможных рисках, в том числе, возможной блокировке перевода, самостоятельно и добровольно принял на себя возможные риски совершения перевода денежных средств в иностранный банк недружественной страны.

Вывод суда о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, ошибочен.

Необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в момент осуществления банковских операций в отношении АО «Газпромбанк» Великобританией не было введено ограничительных мер. Включение Великобританией Банка ГПБ (АО) в SDN-лист (применение блокирующих санкций) было осуществлено 24.03.2022.

В отношении Банка ГПБ (АО) не вводились санкции, препятствующие проведению спорного платежа.

ГПБ (АО) выбрал в качестве Банка-корреспондента резидента США THE BANK OF NEW YORK MELLON NEW YORK, NY US для проведения платежа в долларах США, которым проведен платеж по корреспондентскому счету. Блокирующие ограничительные меры со стороны США в отношении Банка ГПБ (АО) не вводились.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать также обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения поручения истца о перечислении денежных средств в банк получателя платежа RAIFFEIZENBANK A.S. через другие банки- посредники.

Кроме того, Козловым А.А. не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме 51968,08 долларов США, поскольку указанные денежные средства не были утрачены или изъяты у него безвозвратно. Блокирование денежных средств само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата. Банк корреспондент указал адрес электронной почты для соответствующего обращения. Ссылка Козлова А.А. на судебное решение по другому арбитражному делу, не свидетельствует об отсутствии такой возможности, поскольку сам Козлов А.А. не представил доказательств такого обращения и невозможности получения денежных средств со счета банка их заблокировавшего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Козлов А.А. обращаясь в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возмещении убытков, не доказал наличие к тому необходимых и достаточных оснований.

АО «Газпромбанк» совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения Козлова А.А., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования Козлова А.А к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 июня 2023 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Козлова А.А. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи