Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 года по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненных порчей груза при его перевозке.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») в соответствии с поручением экспедитору №БРСДКГП-1/1901 приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Предметом договора являлась транспортировка принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту Северодвинск-Брянск, объявленная стоимость груза составляла 180 000 руб.

26 января 2017 года при внешнем осмотре доставленного автомобиля совместно с представителем ответчика было обнаружено, что крыша транспортного средства повреждена гвоздями и элементами упаковочного ящика.

По его заказу ООО «ОНИКС» было составлено экспертное заключение №17-В25065 от 12 июля 2017 года, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденной крыши автомобиля составила 73 287,33 руб.

18 июля 2017 года он обратился с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба и расходов по оплате оценки ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 79 287,33 руб., в ответ на которую ответчик 20 июля 2017 года выплатил ему 9 451,34 руб.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке, в сумме 63 835,99 руб., убытки по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 186,74 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПЭК» в пользу ФИО4 недоплаченную стоимость детали в размере 5145, 33 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3072, 67 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 186, 74 руб., оформление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. а всего взыскал с ООО «ПЭК» в пользу ФИО4 22 604, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

С ООО «ПЭК» суд взыскал в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить, взыскав с ООО «ПЭК» в лице филиала ООО «ПЭК» в г. Брянск ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке, в сумме 63 835,99 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. Указывает, что суд не учел намерений истца на перевозку своего автомобиля, имеющего идентификационные признаки. Автомобиль истца был полностью работоспособен, обладал целостностью и мог использоваться по прямому назначению. На нем имелись повреждения от предыдущего ДТП, но на момент погрузки крыша автомобиля как его неотъемлемая часть была без повреждений, окрашена и технически исправна. Автомобиль с регистрационного учета не снимался, не утилизировался, был приобретен истцом по договору купли-продажи как автомобиль, а не совокупность запчастей. Также считает, что судом необоснованно занижен размер расходов за оказание юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ПЭК» ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2017 года в соответствии с поручением экспедитору № БРСДКГП-1/1901 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту Северодвинск-Брянск. В качестве груза ответчику были переданы автозапчасти автомобильные весом 1800 кг, объявленной ценностью 180 000 руб., предоставлено 1 грузовое место, объемом 9,29 куб.м. Отправителем груза являлся ФИО15., получателем – ФИО4

Получив уведомление ответчика о доставке груза, истец прибыл для его получения. Однако, 26 января 2017 года при осмотре груза совместно с представителем ответчика было обнаружено, что при перевозке груза повреждена автомобильная крыша гвоздями и элементами упаковочного ящика. Указанное обстоятельство подтверждается актом о количестве и качестве груза № БР00000038 от 26 января 2017 года.

В этот же день истец обратился к ООО «ПЭК» с претензией о возмещении причиненного ему при транспортировке груза ущерба.

Письмом от 13 февраля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих стоимость ущерба.

Истец вынужден был обратиться к эксперту за подготовкой экспертного заключения. Согласно заключению № 17-В25065 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 142 руб., без учета износа 73 287,33 руб.; при этом согласно калькуляции стоимости запасных частей и деталей, стоимость крыши автомобиля с учетом износа составила 9 451, 34 руб., без учета износа 14 596,67 руб. Расходы истца по проведению заключения составили 6000 руб.

18 июля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненных автомобилю повреждений и расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик признал факт причинения ущерба и 20 июля 2017 года выплатил истцу ущерб в размере 9 451,34 руб. исходя из стоимости поврежденной крыши с учетом ее износа согласно заключению эксперта №17-В25065 ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 и п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу главы 41 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется, факт причинения ущерба после принятия экспедитором груза и до его выдачи истцу экспедитором не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость крыши автомобиля без учета износа, которая согласно заключению эксперта № 17-В25065 ИП ФИО6 составляет 14 596,67 руб.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку данная стоимость крыши автомобиля объективно подтверждена заключением эксперта и является реальным ущербом истца.

Поскольку ответчиком истцу был возмещен ущерб с учетом износа в размере 9 451,34 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость поврежденной при транспортировке детали в размере 5 145,33 руб. (14 596,67 – 9 451,34 руб.).

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку клиентом (грузоотправителем) при заключении договора был указан груз как запчасти автомобильные, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонил доводы стороны истца о том, что ООО «ПЭК» приняло к транспортировке автомобиль. В связи с чем суд правомерно не нашел оснований для взыскания ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства.

Доказательств тому, что ООО «ПЭК» был передан для транспортировки приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиль, суду предоставлено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчиком транспортировался автомобиль, а не запчасти судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что упаковка груза соответствовала требованиям транспортировки автомобиля, а не отдельных запчастей, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из п. 3.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Таким образом, у грузоотправителя было право выбрать жесткую упаковку и оплатить за нее услугу.

Довод жалобы о том, что поручение экспедитору оформлял представитель ответчика, желая получить вознаграждение за транспортировку, зная, что оформление заказа на перевозку автомобиля не предусмотрено правилами организации, а клиент поставил только свою подпись, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что грузоотправитель не имел возможности воспользоваться услугами иных экспедиторов, или иным путем перевезти автомобиль стороной истца суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик должен был отказаться от транспортировки запчастей, видя, что грузоотправитель намеревается отправить автомобиль, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пп.4, 5 ст. 10 Федерального закона 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Под грузом в указанном законе понимается материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (ст.2).

Поскольку грузоотправителем передавались для транспортировки запчасти автомобильные, в упакованном виде, а не автомобиль как указывает истец, то несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, у экспедитора не имелось.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 072,67 руб.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для изменения решения в данной части не находит.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 01 сентября 2017 года, дополнительным соглашением от 09 января 2018 года, расписками об оплате денежных средств представителю по договору и дополнительному соглашению, в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер присужденных ко взысканию расходов определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для изменения взысканной суммы расходов на представителя по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб., из которых 400 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию нематериального характера.

В данной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2018 года по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненных порчей груза при его перевозке оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

ФИО1