Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дремина Владимира Ильича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года по иску Дремина Владимира Ильича к Конькову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Конькова Д.Г. – адвоката по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Потамошневой О.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремин В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Конькову Д.Г. о взыскании долга по договору займа - 793 350 рублей и расходов на оплату государственной пошлины - 11 134 рубля.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2006 года Коньков Д.Г. взял у него в долг золотые инвестиционные монеты червонец «Сеятель», 1970-1982 года выпуска, в количестве 32,25. В подтверждение договора займа была написана расписка о получении монет. Коньков Д.Г. обязался вернуть долг аналогичными 32,25 золотыми червонцами или эквивалентной суммой в рублях по курсу их продажи ПАО «Челябинвестбанк» до 01 июня 2008 года. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено. Исходя из стоимости монеты 24 600 рублей сумма долга - 793 350 рублей.

Истец Дремин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коньков Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, судом первой инстанции извещался по известным адресам, место его нахождения неизвестно.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – адвокат Миронова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в связи с тем, что невозможно установить позицию ответчика по иску. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дремина В.И.

В апелляционной жалобе Дремин В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие полномочий у адвоката отказываться от исполнения иска по сроку давности. Указывает, что ответчик никогда не отказывался от исполнения обязательств, и приложил расписку от 10 июня 2019 г. о передаче денег – процентов по долговой расписке от 10 апреля 2006 г.

Апелляционная жалоба определением судьи от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14 ноября 2019 г., оставлена без движения, т.к. не указаны обоснования невозможности представления нового доказательства – расписки от 10 июня 2019 г. – в суд первой инстанции. Предоставлен срок для устранения недостатков до 23 сентября 2019 г.

Определением судьи Верхнеуфалейского городского суда от 25 ноября 2019 г. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04 декабря 2019 г.

В заявлении от 04 декабря 2019 г. Дремин В.И. просил исключить из жалобы представленное дополнительное доказательство – расписку, т.к. не может найти обоснований невозможности сделать это своевременно по независящим от него причинам (л.д.126).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа от 10 апреля 2006 г. 32,25 золотых инвестиционных монет червонец «Сеятель» 1970-1982 года выпуска, сроком до 01 июня 2008 г. под 2,5% в месяц до 01 сентября 2006 г., далее – 0,1% в день. Должник обязался возвратить долг и проценты аналогичными монетами или эквивалентной суммой в рублях по курсу продажи монет компетентным банком.

Такой вывод суда подтверждается представленными письменными доказательствами, в частности, в подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки Конькова Д.Г. от 10 апреля 2006 года (л.д.5). В соответствии с положениями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.ст.56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должником, и соответственно о прекращении обязательства исполнением в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд при таких обстоятельствах законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности начал свое течение с 02 июня 2008 года и истек 01 июня 2011 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору от 10 апреля 2006 года истец обратился в суд только 04 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.2 и 3 ст.49, ст.50, ч.1 и 5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя предусмотрены положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Указанные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Поэтому адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением прав, перечисленных в ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 в редакции от 23 июня 2015 года «О судебном решении»). В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Из анализа действующего законодательства следует, что право не признавать иск в связи с пропуском срока исковой давности и заявлять ходатайство о применении срока исковой давности у адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется в силу закона для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно, и не является отказом от иска, а, соответственно, не требует оформления отдельной доверенности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коньков Д.Г. никогда не отказывался от исполнения своих обязательств и ссылка на приложенное к апелляционной жалобе письменное доказательство – расписку Дремина В.И. от 10 июня 2019 года о получении от Конькова Д.Г. процентов в размере 15000 руб. с подписью Конькова Д.Г., судебная коллегия не принимает. В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанной расписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Дело в производстве суда находилось с 10 апреля 2019 года. После написания расписки от 10 июня 2019 г. в судебном заседании от 17 июня 2019 г. (л.д.65-66) истец не заявил о приобщении к делу указанной расписки, напротив пояснял, что местонахождение ответчика ему неизвестно. В последующих судебных заседаниях 25 июня 2019 г. (л.д.70), 01 августа 2019 г. (л.д.81), 14 августа 2019 г. (л.д.90-91) также никаких ходатайств о приобщении к делу расписки не заявлялось. В судебном заседании от 14 августа 2019 г. истец пояснил, что ответчик платил проценты только первый год после заключения договора (л.д.90 оборот).

Ссылка на то, что расписка была утеряна, забыто место хранения, найдена в бумагах в гараже (л.д.114) не состоятельна, т.к. ни о написанной расписке в период рассмотрения дела судом, ни о встрече с ответчиком 10 июня 2019 г., истец не сообщил суду первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме. Доказательств такого признания истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремина Владимира Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи