Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЛМК-Урал Сервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя ФИО2 (по доверенности от 27.05.2019), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.05.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НЛМК-Урал Сервис», с учетом уточнения требований просил признать незаконными приказы ответчика о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности от 29.01.2019 № 74-лс (далее по тексту - приказ № 1), от 18.02.2019 № 123-лс (далее по тексту – приказ № 2), от 13.05.2019 № 322-лс (далее по тексту - приказ № 3), взыскать компенсацию морального вреда 800000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 23.02.1983 он работает у ответчика, с 01.04.2018 - в должности начальника отдела по планированию в цехе по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения в г. Нижние Серги. Приказом № 1 ему объявлен выговор за нарушение п.2.3.1.3 должностной инструкции, неразработку типовых бланков переключений при выполнении ремонтных работ, что стало одной из причин несчастного случая на производстве с работниками предприятия, произошедшего 29.10.2018. Ссылаясь на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, в его обязанности не входила разработка типовых бланков переключения, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом его ознакомил по истечении трехдневного срока, истец считал этот приказ незаконным. Приказом № 2 ему объявлено замечание и указано на неначисление премии за февраль 2019 г. за нарушение этого же пункта должностной инструкции. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, т.к. его в течение нескольких дней дважды привлекли к ответственности за одно и то же нарушение, проступка он не совершал, ответчиком нарушен порядок проведения проверки, ставшей основанием для издания приказа, с приказом № 2 он (истец) ознакомлен по истечении срока ознакомления. Приказом № 3 ему объявлено замечание. Истец полагал приказ незаконным, так как проступка не совершал (наряд-задание, о котором говорится в «Регламенте взаимодействия персонала…», не регламентировано нормативными документами ответчика, система SAP по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, с которой работает его отдел, не позволяет нарушить установленный алгоритм действий с товарно-материальными ценностями). Указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в применении незаконных дисциплинарных взысканий, ему причинены моральные страдания, им перенесен нервный стресс.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального закона. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что те документы, которые истец должен был создавать (технологическая карта, стандартная операционная процедура, карта маршрута обхода оборудования) не являются оперативными документами, а составляются при выполнении ремонтных работ, типовой бланк переключения относится к оперативным документам и не может быть заменен по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту – ПТЭЭП), каким-то иным документом, в связи с чем указывает, что в его обязанности не входило составление такого документа. Полагает, что для того, чтобы организовать безопасное проведение всех работ, нужна группа допуска не менее 4, а у него только 2 группа. По приказам №№ 2, 3 указывает на нарушение порядка проведения проверок, оформления их результатов. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценке представленным доказательствам, а также доводам истца о том, что приказы №№ 2, 3 явились следствием его несогласия с приказом № 1.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, повторяя свою позицию относительно требований истца, указанную при рассмотрении дела судом первой инстанции (о доказанности совершения проступков и соблюдении процедуры применения взысканий).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на положения ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ПТЭЭП, Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 266 (далее по тексту - Инструкция), локальных нормативных актов ответчика.

При проверке законности приказа № 1 суд установил, что подготовка нормативно-технической документации (ТК, СОП, МК), которую обязаны были выполнить подчиненные истцу работники, а он - организовать такую работу, включает в себя разработку типовых бланков переключений, обеспечивающих безопасное выполнение работ, типовые бланки переключений не были разработаны, соответственно, документация (ТП, СОП, МК) подготовлены некачественно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В приказе № 1 указано, что ФИО1 – начальник отдела по планированию ЦРМО ОСП в г. Нижние Сергии не обеспечил подготовку качественной нормативной технической документации, а именно не обеспечил исполнение работ по разработке типовых бланков переключений, обеспечивающих безопасное выполнение работ, нарушил п. 2.3.1.3 своей должностной инструкции, п.п. 1.5.22, 1.5.28 ПТЭЭП.

Из положений п. 2.3.1.3 должностной инструкции истца следует, что истец должен был организовывать подготовку качественной нормативной технической документации (ТК, СОП, МК), учитывающей оптимальную технологию выполнения работ технического обслуживания и ремонта оборудования (ТОиР), обеспечивающую безопасное выполнение работ, оптимальные затраты в трудовых и материальных ресурсах, а также оптимальную продолжительность работ, с целью снижения затрат на ТОиР, ежемесячно.

Из данных положений следует, что истец ответственен за подготовку исчерпывающе перечисленной документации – ТК (технологическая карта), СОП (стандартная операционная процедура), МК (карта маршрута обхода оборудования). Типовой бланк переключений (неорганизация составления которого вменена в вину истцу) в составе этой документации не поименован.

В силу п. 1.5.22 ПТЭЭП (в редакции, действовавшей на период спорных отношений, до внесения изменений приказом Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, здесь и далее по тексту приведены нормы этой редакции) сложные переключения, а также все переключения (кроме одиночных) на электроустановках, не оборудованных блокировочными устройствами или имеющих неисправные блокировочные устройства, должны выполняться по программам, бланкам переключений. К сложным относятся переключения, требующие строгой последовательности операций с коммутационными аппаратами, заземляющими разъединителями и устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики.

Согласно п. 1.5.28 ПТЭЭП для повторяющихся сложных переключений должны быть использованы типовые программы, бланки переключений. При ликвидации технологических нарушений или для их предотвращения разрешается производить переключения без бланков переключений с последующей записью в оперативном журнале.

Таким образом, ни одно из названных положений не устанавливает обязанности истца (начальника отдела по планированию) по составлению типового бланка переключений.

Вывод суда первой инстанции, что в состав ТК, СОП, МК входит и типовой бланк переключений, противоречит п.п. 1.21, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6 Инструкции.

Из этих норм следует, что типовой бланк переключений - оперативный документ, в котором указывается строгая последовательность операций при выполнении повторяющихся сложных переключений в электроустановках для конкретных схем электрических соединений и состояний устройств РЗА (п. 1.21), в бланках переключений, которые являются оперативными документами, устанавливаются порядок и последовательность операций при проведении переключений в схемах электрических соединений электроустановок и цепях РЗА (п. 2.2.6 Инструкции), не допускается при производстве сложных переключений замена бланков или программ переключений какими-либо другими оперативными документами (п. 2.2.1).

В имеющихся локальных нормативных актах ответчика (методиках разработки ТК, СОП, МК – т. 2 л.д. 18-33) не указано, что названные документы являются оперативными, включают в себя типовые бланки переключений. Такое указание, в принципе, невозможно, учитывая, что перечисленные документы регламентируют процесс ремонта, тогда как процесс переключения относится не к процессам техобслуживания, ремонта (глава 1.6 ПТЭЭП), а относится к оперативному управлению электрохозяйством (глава 1.5 ПТЭЭП). Переключения, в силу названных выше пунктов Инструкции, а также 1.5.21, 1.5.22, 1.5.29 ПТЭЭП, выполняются на основании типовых бланков переключения, которые являются оперативными документами, не могут быть заменены иными оперативными документами.

Истец не являлся и не является оперативным работником, что следует из его должностной инструкции, п.п. 1.5, 1.6 Инструкции, согласно которым к оперативному персоналу должность истца не отнесена, к таковым относятся, например, оперативные руководители (диспетчеры). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

По п. 2.3.1 должностной инструкции истец ответственен за планирование ремонтов в цехе, к персоналу, осуществляющему оперативное руководство в смене работой закрепленных за ним объектов и подчиненного персонала (п. 1.5 Инструкции), истец не относится. Истец не назначался ответственным за электрохозяйство, к обязанностям которого относится организация разработки и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, безопасного проведения всех видов работ в электроустановках (п.п. 1.2.6, 1.2.3 ПТЭЭП), который должен иметь группу по электробезопасности не ниже 4 группы (п. 1.2.7 ПТЭЭП).

В силу п. 2.2.4 Инструкции типовые бланки переключений заранее разрабатываются персоналом энергопредприятий применительно к сложным переключениям в главной схеме электрических соединений электроустановки, в цепях собственных нужд, устройствах РЗА с учетом того, что переключения, содержащие операции с аппаратурой вторичной коммутации в цепях противоаварийной системной автоматики, относятся к числу сложных. Типовые бланки переключений подписываются на электростанциях начальниками электрических цехов и их заместителями по РЗА; на предприятиях электрических сетей - начальниками ОДС и начальниками местных служб РЗА (МС РЗА). Типовые бланки переключений согласовываются с начальником ОДС или ЦДС, в оперативном управлении которой находится оборудование, и утверждаются главным инженером предприятия.

Из данной нормы следует, что именно к обязанностям оперативных работников (а не начальника отдела планирования) отнесено составление типовых бланков переключений.

Никаким документом (в т.ч. и должностной инструкцией истца) на ФИО1 не было возложено составление типовых бланков переключения, при том, что СОП, МК, ТК не могут включать в свой состав данного документа, который является самостоятельным оперативным документом (а не частью иного документа, не являющегося оперативным документом), не может быть заменен иным документом.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, за который он приказом № 1 привлечен к дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, отсутствие оснований для объявления истцу выговора по приказу № 1 (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцу ставится в вину неорганизация разработки типового бланка переключений, что привело к несчастному случаю на производстве 26.10.2018. Вместе с тем, в акте о расследовании несчастного случая от 29.12.2018 в составе мероприятий по устранению причин несчастного случая обязанность по обеспечению наличия бланков переключений для основного электрооборудования, определяющих полный и последовательный перечень мероприятий по переключению, возложена не на истца, а на начальника УСОМП ответчика ( / / )6 (т. 1 л.д. 133), в приложении к приказу ответчика от 15.01.2019 № 52 обязанность по выполнению этой работы возложена так же не на истца, а на начальника ООЭОС ( / / )7 (т. 1 л.д. 39). Данный факт также подтверждает, что у истца нет обязанности по составлению типовых бланков переключения, т.к. в противном случае именно на него должна была быть возложена обязанность по организации их составления.

Объяснения представителя ответчика о том, что истец отказался от составления типовых бланков переключений, поэтому их составление было поручено иному работнику, бездоказательны, не соответствуют и пунктам должностной инструкции истца.

По п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 1 и взыскании компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска о признании названного приказа незаконным и частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт применения ответчиком незаконного взыскания в виде выговора установлен судебной коллегией, по вине ответчика нарушены трудовые права истца, вследствие чего истец испытывал значительные нравственные страдания (переживания), при том, что работает длительное время, взыскание было для него очевидно незаконным, несправедливым, истец с целью защиты своих прав вынужден был обращаться в суд, судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Имена эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает истцу.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, т.к. факты совершения истцом проступков, за которые ему приказами №№ 2, 3 объявлены замечания, доказаны ответчиком (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), процедура привлечения к ответственности соблюдена (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком применено самое мягкое взыскание, соответственно, тяжесть проступка при применении взыскания учтена (по изложенным мотивам ссылка истца в жалобе на нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не может быть признана обоснованной).

Доводы жалобы истца о том, что нарушен порядок проведения проверки, в результате которой выявлены нарушения, явившиеся основанием для издания приказа № 2, отклоняются, учитывая, что работодатель не лишен права проверять работу своего работника, в т.ч. и без издания отдельного приказа о проведении проверки, без привлечения самого работника к участию в такой проверке, нормы трудового законодательства не содержат таких норм, которыми была бы установлена необходимость издания приказа о проведении проверки и привлечения к участию в проверке самого работника (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что докладная, послужившая основанием для издания приказа № 3, составлена с нарушениями, не может быть признано состоятельным, т.к. в докладной перечислены выявленные нарушения в работе истца, которые подтверждены документами, представленными ответчиком (ненадлежащим образом заполненными картами маршрутного наряд-задания), каких бы то ни было нарушений при составлении докладной, препятствовавших изданию приказа № 3, нет.

Ссылка в жалобе на то, что приказы № № 2, 3 изданы ответчиком лишь из-за того, что истец выразил свое несогласие с приказом № 1, необоснованна, т.к. факты нарушений, указанных в приказе №№ 2, 3 доказаны ответчиком.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НЛМК-Урал Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.01.2019 № 74-лс, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым указанные требования истца удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «НЛМК-Урал Сервис» от 29.01.2019 № 74-лс об объявлении ФИО1 выговора.

Взыскать с ООО «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...