Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности внести изменение в трудовой договор от 09 марта 2016 года № 53, указав в качестве работодателя Главу Миасского городского округа.

В обоснование иска указал, что в заключенном с ним трудовом договоре от 09 марта 2016 года № 53 в качестве работодателя указана администрация Миасского городского округа, что не соответствует нормам Федерального закона «О муниципальной службе» и препятствует привлечению к ответственности за нарушение трудового законодательства Главы Миасского городского округа. В силу норм указанного закона, а также ст. 69 Федерального закона «О государственной гражданской службе» сторонами трудовых отношений является именно должностное лицо, являющееся представителем нанимателя, и муниципальный служащий.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Новикова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему ( л.д. 18-20, 49).

Третье лицо Глава Миасского городского округа Тонких Г.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 22 января 2020 года (л.д. 44-45), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. допущенное ответчиком нарушение является длящимся, следовательно, ограничения, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. Судом не дана оценка положениям закона о муниципальной службе, а также позиции законодателя, изложенной в письмах Комитета Государственной Думы. Принятое судом решение приводит к тому, что за нарушения трудового законодательства и причиненный в связи с этим вред и материальный ущерб отвечает бюджет Миасского городского округа, а не должностное лицо, которое принимало незаконные решения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по трудовому спору является именно юридическое лицо - администрация Миасского городского округа, с которым истец состоит в трудовых отношениях. Кроме того, в нарушение ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не даны пояснения о том, в чем заключаются нарушения его трудовых прав и какие права буду восстановлены в случае принятия решения суда в его пользу.

Третье лицо Глава Миасского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года между администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор № 53, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты> Главы округа (л.д. 5-7, 21-23).

05 сентября 2016 года между администрацией Миасского городского округа в лице Главы округа и ФИО1 заключено соглашение № 341 об изменении трудового договора, в соответствии с которым срок действия трудового договора заключен на срок исполнения полномочий Главы округа, 01 марта 2018 года заключено соглашение № 25 об изменении трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок, 11 мая 2017 года заключено соглашение № 55 об изменении трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> отдела контрактной службы администрации Миасского городского округа, 31 января 2019 года заключено соглашение № 21 об изменении трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа трудовой договор соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, суд указал на то, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного закона под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ст. 24 Устава Миасского городского округа Глава Миасского городского округа является высшим должностным лицом местного самоуправления муниципального образования, избирается Собранием депутатов округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет администрацию Миасского городского округа.

В силу ст. 50 Устава Миасского городского округа в полномочия Главы округа входит решение вопросов местного значения (ч. 1), руководство администрацией округа, как исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ч. 2).

К полномочиям Главы Миасского городского округа в рамках руководства администрацией округа отнесены разработка структуры администрации округа, прием и увольнение работников администрации округа.

Таким образом, в трудовых отношениях с истцом Глава Миасского городского округа выступает как представитель нанимателя (работодателя), следовательно, заключение трудового договора между истцом и администрацией Миасского городского округа в лице Главы Миасского городского округа не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовой договор заключен истцом 09 марта 2016 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнал 09 марта 2016 года, тогда как, в суд с исковым заявлением обратился 19 декабря 2019 года, пропустив установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. допущенное ответчиком нарушение является длящимся, следовательно, ограничения, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка положениям закона о муниципальной службе, а также позиции законодателя, изложенной в письмах Комитета Государственной Думы, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В исковом заявлении истец ссылается на ч. 9 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий, и ст. 2 указанного закона, в которой предусмотрено, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Из указанных положений не следует, что в трудовых отношениях с муниципальными служащими работодателем является Глава администрации как должностное лицо.

Не следует таких выводов из писем Комитета Государственной Думы от 25 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года (л.д. 8, 9).

В указанных письмах проанализированы положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и указано на то, что для муниципального служащего нанимателем является муниципальное образование, представителем нанимателя (работодателем) является лицо, уполномоченное нормативными правовыми актами на заключение с ним трудового договора.

Как было указано выше, для муниципальных служащих, замещающих должности в аппарате представительного органа муниципального образования, нанимателем является не указанный орган местного самоуправления, а муниципальное образование; представителем нанимателя (работодателем) – лицо, уполномоченное муниципальными правовыми актами, на заключение с ним трудового договора.

Ссылка истца на то, что за нарушения трудового законодательства и причиненный в связи с этим вред и материальный ущерб отвечает бюджет Миасского городского округа, а не должностное лицо, которое принимало незаконные решения, является несостоятельной, поскольку обоснованность требований истца не подтверждена.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Иных доводов, по которым истец считает решение суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи