Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лонщаков А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 г., которым постановлено:

произвести погашение регистрационных записей об ипотеке на принадлежащие на праве собственности ООО "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ":

- административно-бытовой корпус, кадастровый №, государственная регистрация № от <дата>, залогодержатель Лонщаков А.А..

- гараж на 5 автомашин, кадастровый №, государственная регистрация № от <дата>, залогодержатель Лонщаков А.А..

Судебное решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заинтересованных лиц Попов Н.В., Шулепов М.И. и его представителя ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Куклин И.А. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" о погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ, ИНН № о взыскании задолженности в пользу физических лиц на общую сумму 6409872,82 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», наложен арест на 2 объекта недвижимости: административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, к/н №, площадь 486,3 кв.м.; гараж на 5 автомашин, 301,8 кв.м. по адресу <адрес>, к/н №. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> по вышеуказанным объектам недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки от <дата>, залогодержатель Лонщаков А.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу № А28-12640/2015, вступившим в законную силу, договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от <дата>, заключенный между ООО «СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ» и ФИО2, признан недействительным. Истец просил произвести принудительное погашение указанных регистрационных записей об ипотеке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Лонщаков А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом, так как его права зарегистрированным обременением не затрагиваются и не нарушаются. Судебный пристав-исполнитель мог реализовать недвижимое имущество и с существующим обременением в виде ипотеки. Районным судом не выяснялся вопрос о добросовестности или недобросовестности залогодержателя. Установление данного факта влияет на сохранение существующего обременения. Отмечает, что на момент заключения договора залога в отношении спорного имущества он не знал о наличии спора в отношении спорного недвижимого имущества.

Третьими лицами Шулепов М.И. и Попов Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают, что считают решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Лонщаков А.А. без удовлетворения. Дополнительно по обстоятельствам дела поясняют, что они были инициаторами по созданию и учреждению ООО «Стройтермоизоляция», которое <дата> было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет. В 2006 г. был осуществлен рейдерский захват общества путем подделки решения внеочередного общего собрания учредителей. <дата> данное решение было признано Арбитражным судом недействительным. Указывают, что до <дата> в собственности у ООО «Стройтермоизоляция» находилось спорное имущество. С <дата> данные объекты в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2018 г № 2-466/2018 вновь принадлежат на праве собственности Обществу. В феврале 2014 г. Попов Н.В. и Шулепов М.И. вышли из состава общества и просили выделить свои доли имуществом или денежными средствами, им было отказано. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 г. с Общества в пользу третьих лиц была взыскана компенсация стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. решение Арбитражного суда Кировской области было изменено, в пользу заявителей взыскано по 3419343,80 руб. каждому. 23.04.2015 г. возбуждены исполнительные производства. <дата> вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройтермоизолция», взыскатели Попов Н.В. и Шулепов М.И.. Считают, что для того, чтобы уйти от исполнения решения Арбитражного суда, Общество заключило договор купли-продажи спорного имущества с ФИО2, который затем продал данное имущество ФИО3 Решением Арбитражного суда Кировской области данные сделки признаны недействительными. <дата> между ФИО3 и Лонщаков А.А. был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом спорного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2018 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении спорной недвижимости. В 2018 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования были удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости были проданы ООО «Стройтермоизоляция» ФИО2 по договору купли-продажи <дата>ФИО2 продал эти же объекты недвижимости по договору от <дата>ФИО3

<дата>ФИО3 заключил договор займа с Лонщаков А.А. Заём обеспечен залогом спорной недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, по вышеуказанным объектам недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, залогодержатель Лонщаков А.А.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Стройтермоизоляция», ИНН № о взыскании задолженности в пользу физических лиц на общую сумму 6409872,82 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу № А28-12640/2015 договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от <дата>, заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и ФИО2, признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2018 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении спорной недвижимости.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, исковые требований Лонщаков А.А. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в обращении взыскания на спорное недвижимое имущество: административно-бытовой корпус и гараж, отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на 2 объекта недвижимости: административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 486,3 кв.м.; гараж на 5 автомашин, 301,8 кв.м., к/н №.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 334, 352 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно Закону об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст. 1 Закона об ипотеке).

Положениями ст. 16 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Статья 25 Закона об ипотеке предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав решения суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая закрепляет обязанности и права судебных приставов-исполнителей, установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом по делу, в связи с тем, что его права зарегистрированным обременением не затрагиваются, судебной коллегией отклоняются, поскольку, судебный пристав-исполнитель обратился с вышеназванным иском в суд с целью надлежащего исполнения судебного акта, а также в связи с тем, что в ходе исполнительного производства им было установлено, что ипотека прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права взыскателей по исполнительному производству Шулепов М.И. и Попов Н.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком ООО "Стройтермоизоляция" решения суда, истец был вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Отклоняются доводы жалобы о том, что районный суд не выяснил вопрос о добросовестности залогодержателя. Из материалов дела следует, что Лонщаков А.А. указанных требований при рассмотрении дела районным судом не заявлял. Принимая решение, районный суд учел, что факт признания недействительными сделок купли-продажи спорного имущества установлен принятыми ранее решениями судов. В обращении взыскания на спорное имущество Лонщаков А.А. также судом отказано, следовательно отсутствуют основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на имущество, являющееся предметом залога.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: