Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСТИ - Сертолово» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» о взыскании выплат за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «РСТИ –Сертолово» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РСТИ-Сертолово», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 124 885,54 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 949,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСТИ-Сертолово» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался построить много квартирный дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение с условным номером 30 в корпусе 2.3, секция С2Ба, этаж 1. Цена договора составила 3 124 574 рубля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ открыт аккредитив № в размере 3 124 574 рубля, среди которых 2 650 000 рублей – кредитные денежные средства.

Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован органами Росреестра в связи с неисполнением застройщиком обязанности по страхованию своей ответственности. Ответчик объяснил данное обстоятельство тем, что страховая компания «Респект» была исключена ЦБ РФ из списка страховщиков.

Также ответчик предложил истцу заключить предварительный договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого отличались от договора участия в долевом строительстве, которые для истца были существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на его счет возвращены денежные средства с аккредитива по истечении срока его действия. Этими денежными средствами истец погасил кредит, полученный в банке для оплаты по договору участия в долевом строительстве, начисленные на момент погашения проценты.

Также истец указал, что им понесены расходы на найм жилого помещения в период просрочки, за которую платил 25 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки не возмещены, претензия оставлена без исполнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных отзывах, на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика ООО «РСТИ-Сертолово» просила в иске отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «РСТИ-Сертолово» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РСТИ-Сертолово» в пользу ФИО1 убытки в сумме 70 769 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, штраф – 36 384 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1 831 рубль 55 копеек, а всего – 110 686 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РСТИ-Сертолово» суд отказал.

Ответчик ООО «РСТИ-Сертолово» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 02 марта 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор между сторонами не был заключен, поскольку не зарегистрирован, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РСТИ-Сертолово» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «РСТИ-Сертолово», застройщиком, с одной стороны, и ФИО1, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗК3-ВТБ-2.3 (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 9, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение по строительному адресу: <адрес>

Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 3 124 574 рубля, из которых дольщик оплачивает 469 574 рубля за счет собственных средств, 2 655 000 рубля – за счет кредитных средств, получаемых на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на срок 182 месяца под 9,7 % годовых.

Для оплаты долевого взноса истец открыл аккредитив в Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на который зачислены денежные средства истца, в т.ч., полученные в кредит.

В соответствии с п. 6.2.1 ДДУ предусмотрено, что дольщик должен осуществить за свой счет все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора лично или через представителя в пятидневный срок с момента подписания.

Истец исполнил обязанность, выполнил действия, направленные на регистрацию договора, а именно, выдал доверенность представителям застройщика, ответчика для представления его интересов на стадии регистрации ДДУ, в т.ч. в органах Росреестра.

Согласно предоставленным в материалы дела заявлениям в Росреестр о государственной регистрации договора, в интересах истца и в интересах ответчика на основании доверенностей действовало одно и то же лицо – И Плановая выдача результатов услуги – ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ленинградской области приостановило на 3 месяца государственную регистрацию ДДУ в связи с отсутствием страхования ответственности застройщика, отсутствием страховой компании «Респект», договор с которой предоставлялся в Росреестр в реестре страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности регистрации договора участия в долевом строительстве в связи с исключением страховой компании «Респект» из реестра страховщиков, введении в эксплуатацию жилого дома. Предложено заключить предварительный договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оплате процентов по кредитному договору, расходов по оплате найма жилого помещения и компенсации морального вреда.

Возражая против требования о возмещении убытков, ответчик заявил о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора долевого участия в строительстве до направления уведомления о невозможности регистрации договора участия в долевом строительстве, а также отказа от денежных средств, размещенных для него на аккредитиве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд взыскал проценты, уплаченные по кредиту за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года (дату извещения истца о невозможности зарегистрировать ДДУ) в размере 70 769,84 рублей, отказав во взыскании убытков в виде расходов на найм жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента, (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Согласно ст. 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

Согласно п. 4 ст. 869 ГК РФ аккредитив является безотзывным, если в его тексте не предусмотрено иное.

В случае изменения условий или отмены аккредитива плательщик представляет в банк-эмитент заявление. Согласно полученному заявлению банк-эмитент направляет получателю средств, в том числе через исполняющий банк, извещение об изменении условий или отмене аккредитива.

Договором участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, предусмотрен порядок расчетов с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открываемого Дольщиком в Банке или любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством о защите прав потребителей.

П. 4.2 Договора содержит условия оплаты с использованием аккредитива, согласно которым вид аккредитива: покрытый, безотзывный, срок действия: 180 дней с даты открытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт аккредитив № на сумму 3 124 574 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, получателем по которому является ООО «РСТИ - Сертолово» в связи с заключенным договором № участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не заявлял об отказе от получения денежных средств с того момента, как ему стало известно о невозможности осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, исчисление срока уплаты процентов с момента уведомления истца и предложения заключить предварительный договор купли-продажи является в данном случае правомерным, поскольку именно с этого момента у истца, как плательщика аккредитива, возникло право на совершение действий, направленных на изменение условий или отмену аккредитива.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, не может вести к правовым последствиям в виде возмещения убытков, является несостоятельным.

Так, действия ответчика, заключившего с истцом договор с подробным описанием порядка расчетов путем использования аккредитива, подтверждают осведомленность ответчика, осуществляющего профессиональную предпринимательскую деятельность, о возможном возникновении рисков, связанных с неисполнением условий договора, в том числе, в виде возмещения убытков.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.