Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Соболевой Ю.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Соболевой Ю.А. на решение Зареченского районного суда Пензенской области от 14.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Соболевой Ю.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. денежные средства в сумме 165444,73 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта от 12.01.2021 №6465-427, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. 10000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Соболева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2021 между истцом и субагентом ИП Головой О.Е. был заключен договор реализации туристического продукта № 6465-427, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», номер брони у туроператора 4754146.

Предметом договора выступал туристический продукт с услугами: продолжительность с 19.05.2021 по 28.05.2021, Турция, Кемер; перелет из Москвы в Анталью и обратно; проживание в отеле AmaraPrestigeElite5*, номер FamilyRoom, питание UAI.

Данный турпродукт был сформирован ООО «Объединенный центр бронирования», который сотрудничает как с ИП Головой О.Е., так и с туроператором ООО «Пегас Туристик».

Стоимость турпродукта составила 179699,31 руб. и была оплачена ИП Головой О.Е. тремя платежами: 12.01.2021 – 18000 руб., 13.01.2021 – 71850 руб., 12.04.2021 – 91000 руб., а всего с учетом комиссий – 180850 руб.

Вместе с тем, турпродукт не состоялся по причинам, не зависящим от воли сторон, поскольку 12.04.2021 в ходе брифинга заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А. и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации Поповой А.Ю. было объявлено о прекращении авиасообщения с Турецкой Республикой в период с 15.04.2021 по 01.06.2021.

Туроператор аннулировал заявку, отменив турпродукт.

20.07.2021 в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была сформирована претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт. Данная претензия была принята ИП Головой О.Е., о чем имеется ее отметка.

01.02.2022 в адрес ИП Головой О.Е. (РПО 44000032606215) и ООО «Объединенный центр бронирования» (РПО 44000032506239), а также в ООО «Пегас Туристик» (РПО 44000032506222) была направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченной по договору стоимости турпродукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

02.03.2022 в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была направлена претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт (РПО №). Поскольку претензия о возврате денежных средств была получена 20.07.2021 и требования не удовлетворены до настоящего времени, Соболева Ю.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Пегас Туристик» денежные средства в размере 165444,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, а также 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу по иску Соболевой Ю.А. к ИП Головой О.Е. было прекращено, в связи с отказом от иска в соответствующей части требований к ИП Головой О.Е.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболева Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению, просила об отмене решения суда в части отказа по доводам апелляционной жалобы.

Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку она подлежит начислению не за невозможность предоставления тура, а за просрочку возврата денежных средств. Также истец считает, что судом чрезмерно снижена сумма расходов истца на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пегас Туристик» Некрасов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболевой Ю.А. – Шаблинов С.А., действующий по доверенности, просил решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соболева Ю.А., представитель ответчика ООО «Пегас Туристик», треть лицо ИП Голова О.Е., представители третьих лиц ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Объединенный центр бронирования» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2021 между ИП Головой О.Е. (турагент) и Соболевой Ю.А. (заказчик) заключен договор № 6465-427 реализации туристического продукта.

Из заявки на турпродукт (приложение N 1 к договору) следует, что ИП Голова О.Е. (турагент) обязалась забронировать у туроператора ООО "Пегас Туристик" для Соболевой Ю.А. тур на четырех человек в Турцию (Кемер) с 19.05.2021 по 28.05.2021, стоимостью 1930,59 евро - 179699,32 руб.

Туроператором в указанных правоотношениях выступает ООО «Пегас Туристик», которое по агентскому договору от 31.12.2016 №1/50 через субагента ООО «ТТ-Трэвел», действовавшего через субагента по агентскому договору присоединения от 15.08.2019 №10465 ООО «Объединенный центр бронирования» в лице ИП Головой О.Е., сформировало вышеуказанный турпродукт.

Соболева Ю.А. исполнила обязанность по оплате тура в полном объеме, в том числе оплатила комиссию, а всего 180850 руб.

ИП Голова О.Е., получив от истца денежные средства за тур в общей сумме 180850 руб., платежами от 14.01.2021 (33959,07 руб.), от 19.01.2021 (47702,76 руб.), от 08.04.2021 (83782,90 руб.), а всего 165444,73 руб. произвела по заявке №5337921 перечисление через субагента ООО «ТТ-Трэвел» в ООО «Пегас Туристик», с которым у ИП Головой О.Е. заключен агентский договор.

После приобретенного тура на официальном сайте Росавиации была опубликована информация о том, что в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации временно (на период с 15.04.2021 по 01.06.2021) приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Учитывая прекращение авиасообщения, туроператор аннулировал заявку, отменив турпродукт, о чем было сообщено на официальном сайте туроператора «pegastouristik.ru».

Согласно представленного скриншота переписки от 15.06.2021 Соболевой Ю.А. был сформирован проект претензии туроператору ООО «Пегас СПБ» от 09.05.2021, при этом 16.06.2021 ИП Голова О.Е. сообщила Соболевой Ю.А. (в том числе отправив на ее электронную почту <данные изъяты> бланки заявлений об отказе от равнозначного тура, аннуляции и комиссии) о реквизитах туроператора с указанием на то, что для возврата стоимости тура необходимо заполнить высланные бланки.

20.07.2021 истец направила в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» претензию о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данная претензия была принята от истца Соболевой Ю.А. ИП Головой О.Е., о чем имеется ее собственноручная отметка. По сообщению ИП Головой О.Е. по состоянию на 30.07.2021 претензия Соболевой Ю.А. дошла до туроператора.

Платежным поручением от 14.12.2021 по заявке № 5337921 денежная сумма в размере 165444,73 руб. была перечислена туроператором «Пегас Туристик» в ООО «ТТ-Трэвел».

24.01.2022 истцу Соболевой Ю.А. ИП Головой О.Е. было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата перечисления стоимости турпродукта, что следует из содержания скриншота переписки.

26.01.2000 Соболева Ю.А. сообщила ИП Головой О.Е. об отсутствии у нее банковских реквизитов.

Письмом от 31.01.2022 ИП Голова О.Е. уведомила Соболеву Ю.А. о возможности возврата стоимости турпродукта и необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода с указанием на то, что по состоянию на 31.01.2022 реквизиты заказчика тура предоставлены не были.

01.02.2022 Соболевой Ю.А. в ООО «Пегас Туристик» была направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченной по договору стоимости турпродукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из содержания скриншота переписки от 01.02.2022 между ИП Головой О.Е. и Соболевой Ю.А., последней было сообщено о том, что туроператор не может осуществить возврат денежных средств, поскольку Соболевой Ю.А. не представлены банковские реквизиты для такого перечисления.

02.03.2022 Соболевой Ю.А. в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была направлена повторная претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся турпродукт.

Письмом от 02.03.2022 ИП Голова О.Е. сообщила Соболевой Ю.А. о возможности возврата стоимости турпродукта по банковским реквизитам, которые необходимо представить для осуществления перевода.

Судом также установлено, что спорый турпродукт был приобретен у агента ИП Головой О.Е., сформирован еще одним субагентом ООО «Объединенный центр бронирования», действующего по агентскому договору с ООО «ТТ-Трэвел», который действовал по аналогичному договору от туроператора ООО «Пегас Туристик» (формирование тура: ООО «Пегас Туристик» - ООО «ТТ-Трэвел» - ООО «Объединенный центр бронирования» - ИП Голова О.Е. – Соболева Ю.А.).

В досудебном порядке претензии о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура туроператором возвращены не были, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19 и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Пегас Туристик" в пользу Соболевой Ю.А. оплаченной стоимости тура.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора; отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд указал на отсутствие нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не представил банковские реквизиты для возврата денежных средств.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта (п. 1 Правил).

Под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (п. 2 Правил).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 разъяснено, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соболевой Ю.А. заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены п. 6.8 договора от 12.01.2021, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Положениями п. 6.8 договора о реализации туристского продукта от 12.01.2021 №6464-427, заключенного с Соболевой Ю.А., закреплены условия, регулирующие поведение сторон при отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), а также ухудшения условий путешествия, к которым относятся опасности, с которыми турист может встретиться при совершения путешествия, которые во взаимосвязи с положениями законодательства о защите прав потребителей (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) предписывают осуществить возврат потребителю полученных туроператором денежных средств в течение 10 дней.

С учетом изложенного требования Соболевой Ю.А. были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями закона "О защите прав потребителей", ООО «Пегас Туристик» без уважительных причин в нарушение условий договора не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств, являющихся неотъемлемой частью комплекса оказываемых туристических услуг, судебная коллегия полагает правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Ссылки ООО «Пегас Туристик» на отсутствие у него реквизитов истца для перечисления денежных средств не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные ею денежные средства, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 20.07.2021 истец обратился к ответчику через турагента с претензией о возврате денежных средств за тур, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия ответчиком получена.

Однако каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком после получения претензии совершено не было, ответ на претензию о невозможности перечисления денежных средств на счет, представленный истцом, направлен также не был.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что туроператор был лишен возможности произвести возврат денежных средств истцу в силу того, что оплата за услуги была осуществлена не с карты истца, а с карты третьего лица (туриста Булковой Ж.Ф.), чьи реквизиты были предоставлены истцом, с указанием на то, что доверенность на представителя приложена не была, а третье лицо заказчиком тура не является, поскольку непредставление Соболевой Ю.А. своего банковского счета для перечисления суммы возврата не относится к действиям, связанным с отказом принятия исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При этом никаких достоверных доказательств, подтверждающих намерение туроператора возвратить истцу денежные средства любым доступным для него способом, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Соболева Ю.А. располагала шестью действующими счетами в ПАО «Сбербанк» и одним счетом в ОАО «Альфа Банк» с момента приобретения тура и до момента рассмотрения дела, что подтверждается ответами на судебные запросы, но несмотря на требования турагента свои реквизиты не предоставила, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него по закону обязанности.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021, согласно которого процедура реализации имущества Соболевой Ю.А. завершена с 08.08.2021. Согласно данного определения, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 Соболева Ю.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В связи с изложенным, поскольку с 09.06.2021 по 08.12.2021 истец проходила процедуру банкротства, она не имела права открывать / закрывать и пользоваться банковскими счетами.

Между тем, доказательств того, что ООО «Пегас Туристик» были предприняты исчерпывающие меры, направленные на возврат Соболевой Ю.А. уплаченных по договору денежных средств, ответчиком не представлено.

Указание суда первой инстанции на то, что в процессе рассмотрения дела (16.05.2022) ИП Голова О.Е. ввиду отсутствия у Соболевой Ю.А. реквизитов предлагала последней в порядке исключения вернуть наличными денежные средства, однако истец отказалась, не нашло свое подтверждение исходя из материалов дела. Протокол судебного заседания от 16.05.2022 такие данные не содержит.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180850 руб. (180850 руб. x 3% x 62 дня просрочки за период с 01.08.2021 по 01.10.2021, что составляет 336381 руб., но в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не более 180850 руб.). Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 129222,36 руб. (165444,73 руб. + 3000 руб. + 90000 руб.) x 50%.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» на исковые требования, в которых заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем причина отказа туриста от туристского продукта являлась уважительной, а деятельность туроператоров, осуществляющих реализацию туристских продуктов, признана наиболее пострадавшей отраслью экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, что установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". В связи с изложенным и с учетом компенсационного характера штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 90000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда в данной части.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, всех обстоятельств дела, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна нравственным страданиям истца, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя неосновательны.

Судом с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы ответчика не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4808,89 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании Соболевой Ю.А. неустойки за нарушение сроков возврата суммы оплаченной стоимости тура и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с вынесением в указанной части нового решения, которым данное требование удовлетворить частично, взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 90000 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14.06.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. неустойку в размере 90000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в сумме 4808,89 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: