Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-270/2022 по иску Панфилова С.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений, обязании внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица о заработной плате, произвести перерасчёт размера пенсии с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Панфилов С. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений, обязании внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица о заработной плате, произвести перерасчёт размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 февраля 2022 года является получателем пенсии по старости. Согласно уведомлению отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц № 2 управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответчиком при назначении ему пенсии была учтена заработная плата за 60 месяцев работы с августа 1995 года. Коэффициент соотношения заработных плат составил 1,081. В макет электронного выплатного дела приобщена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, которая содержит сведения о его заработной плате за период работы с января 2001 года по июнь 2001 года в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество). С учётом этой справки коэффициент соотношения заработных плат составит 1,515, в связи с чем размер пенсии увеличится. Однако в расчёт для начисления пенсии этот период ответчик не взял, хотя такой коэффициент соотношения заработных плат является наиболее выгодным. 21 февраля 2022 года он обратился с заявлением в клиентскую службу (на правах отдела) в Онежском муниципальном районе по вопросу внесения в индивидуальный лицевой счёт сведений о заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2001 года. В удовлетворении заявления ему отказано ввиду того, что страхователь Чекуевский совхозрабкооп (переименован в Чекуевское потребительское общество) не предоставил сведения по заработной плате в пенсионный орган, поэтому сведения не отражены на индивидуальном лицевом счёте. Подтвердить данные сведения в настоящее время он не может, так как организация ликвидирована, но у пенсионного органа имеются данные о размере его заработной платы за период с января 2001 года по июнь 2001 года. Просил признать незаконным и отменитьрешение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт № отДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица о заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2001 года в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество) и произвести перерасчёт размера пенсии.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица о заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2001 года в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество) и произвести перерасчёт размера пенсии.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года исковые требования Панфилова С. В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений, об обязании внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт персонифицированного учёта застрахованных лиц о заработной плате, произвести перерасчёт трудовой пенсии удовлетворены, признано незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт персонифицированного учёта застрахованных лиц о заработной плате за период с января по июнь 2001 года в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество) и произвести перерасчёт трудовой пенсии, с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Панфилова С. В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Веселовская Г. А., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что при исполнении решения у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу могут возникнуть противоречия, поскольку суд не отразил в резолютивной части решения, в чей именно индивидуальный лицевой счёт необходимо внести изменения, в пользу кого необходимо произвести перерасчёт размера пенсии по старости и с какой даты.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как истец, будучи получателем пенсии, освобождён от уплаты государственной пошлины по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, а Пенсионный фонд Российской Федерации освобождён от её уплаты по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым он выступает в качестве истца или ответчика.

Кроме того, указывает, что в просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учёта сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В статье 1 Закона № 27-ФЗ закреплены основные понятия, употребляемые в законе. Так, индивидуальный (персонифицированный) учёт – организация и ведение учёта сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счёта в качестве идентификатора сведений о физическом лице; индивидуальный лицевой счёт – это электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации; общая часть индивидуального лицевого счёта – составная часть индивидуального лицевого счёта, в которой отражаются страховой номер индивидуального лицевого счёта, сведения о зарегистрированном лице, сведения о периодах работы и (или) другой деятельности, об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о заработке (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о дате регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, о закрытии индивидуального лицевого счёта и иные сведения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ, в общей части индивидуального лицевого счёта указываются, среди прочего, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в индивидуальном лицевом счёте сведения систематически уточняются и дополняются (пункт 6 статьи 6 Закона № 27-ФЗ).

Согласно абзацу третьему части первой статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счёте, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о зарегистрированных лицах утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 211н.

В пункте 39 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтённых на индивидуальных лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, принимает решение о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счёта в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п утверждён Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 17 Порядка при выявлении неполноты (недостоверности) сведений, представленных страхователем, который на момент проведения проверки ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что Панфилов С. В. работал водителем в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество) в период с 29 февраля 1996 года по 1 июня 2001 года, а не по2 апреля 2002 года, как ошибочно установил суд первой инстанции. Данная организация ликвидирована и прекратила свою деятельность.

За период работы с марта 1996 года по июнь 2001 года Панфилову С. В. была начислена заработная плата, что следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и лицевых счетов по заработной плате за указанный период.

В системе обязательного пенсионного страхования он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Панфилова С. В. на лицевом счёте содержатся данные о заработной плате истца в Чекуевском потребительском обществе в период с марта 1996 года по декабрь 2000 года, сведений о заработной платы за период с 1 января 2001 года по 1 июня 2001 года на лицевом счёте не содержится.

С 7 февраля 2022 года истцу назначена страховая пенсия по старости.

21 февраля 2022 года Панфилов С. В. обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в Онежском муниципальном районе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт, в котором просил дополнить его лицевой счёт сведениями о заработной плате, полученной за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2001 года.

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении заявления отказано, при этом указано, что Панфилов С. В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страховании в качестве застрахованного лица 10 декабря 1998 года. В макете электронного выплатного дела приобщена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, которая содержит сведения о заработной плате за период работы с января 2001 года по июнь 2001 года в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество). Страхователь Чекуевское потребительское общество (peгистрационный номер 039-020-000227) ликвидирован. Документы находятся на хранении в отделе организационной, кадровой работы и делопроизводства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район». Внесение дополнений в индивидуальный лицевой счёт в отношении заработка за периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страховании не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконным данного решения ответчика, поскольку указанные в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о заработной плате другими доказательствами не опровергнуты, такие сведения о заработной плате за спорный период подлежат учёту на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица, несмотря на непредоставление соответствующих сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации прекратившим свою деятельность работодателем истца.

В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учётом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В поданной апелляционной жалобе каких-либо доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части признания незаконным решения ответчика об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Потому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Признав незаконным отказ ответчика в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав истца возложил на ответчика обязанность внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт сведениями о заработной плате за период с января 2021 года по июнь 2001 года и произвести перерасчёт размера пенсии.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт сведениями о заработной плате и произвести перерасчёт размера пенсии, не указал в резолютивной части решения, в чей индивидуальный лицевой счёт необходимо внести дополнения, в пользу кого необходимо произвести перерасчёт размера пенсии и с какого срока.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции названным выше требованиям закона не соответствует, а потому не может быть признано законным.

С учётом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, учитывая необходимость полного восстановления нарушенных прав и интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на возложение на ответчика обязанности внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Панфилова С. В. о заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2001 года в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество), указанной в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район», и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости Панфилова С. В.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что само по себе право истца на перерасчёт размера страховой пенсии по старости исходя из сведений о заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2001 года, указанной в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район», стороной ответчика не оспаривается, каких-либо доводов об отсутствии у истца такого права в апелляционной жалобе не содержится. Наоборот, в письме отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц № 2 управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2022 года ответчиком прямо сообщено истцу о том, что с учётом сведений о заработной плате, указанной в вышеназванной архивной справке, размер пенсии увеличится.

Определяя конкретный срок, с которого размер пенсии истца подлежит перерасчёту, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определён в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона № 400-ФЗ определено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчёт размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (пункт 1 части 2 статьи 18 Закона № 400-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что соответствующие данные о размере заработной платы истца за период с января 2001 года по июнь 2001 года, влияющие на величину индивидуального пенсионного коэффициента, имелись у ответчика на день принятия решения о назначении истцу пенсии. Так, к макету электронного выплатного дела истца приобщена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащая сведения о заработной плате за период работы истца в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество) с января 2001 года по июнь 2001 года. Данный страхователь ликвидирован, а документы в отношении работников находятся на хранении в отделе организационной, кадровой работы и делопроизводства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Указанное позволяло ответчику самостоятельно в пределах предоставленных ему полномочий при обнаружении неполноты представленных страхователем сведений дополнить индивидуальный лицевой счёт истца и определить размер пенсии истца с учётом данных о заработной плате за период с января 2001 года по июнь 2001 года.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение в части, считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное истцом требование о перерасчёте размера пенсии и возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера пенсии истца со дня установления ему пенсии, то есть с 7 февраля 2022 года.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, – по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как следует из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости, следовательно, он освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть четвёртая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 300 рублей является, по сути, излишне уплаченной. В данном случае истец не лишён возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Панфилова С.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений, обязании внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица о заработной плате, произвести перерасчёт размера пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (№) внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Панфилова С.В. (страховой номер индивидуального лицевого счёта №) о заработной плате за период с января по июнь 2001 года в Чекуевском совхозрабкоопе (переименован в Чекуевское потребительское общество), указанной в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район», и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости Панфилова С.В. (страховой номер индивидуального лицевого счёта №) с 7 февраля 2022 года.

ПредседательствующийЕ. И. Хмара

СудьиЕ. М. Бланару

Р. С. Сафонов