Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жебровской А. В. о принятии обеспечительных мер по иску Жебровской А. В. к Жебровскому Р. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Жебровской А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жебровская А.Б. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда о разделе общего имущества супругов, просила принять по делу следующие обеспечительные меры:

- обязать Курочкина А.А., финансового управляющего имуществом должника Жебровского Р.В., зарезервировать на расчетном счете Жебровского Р.В. денежные средства до момента накопления на расчетном счете Жебровского Р.В. денежных средств в сумме исковых требований 10 197 751 руб. 79 коп., а так же запретить расходовать указанную сумму до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-запретить Курочкину А.А., финансовому управляющему имуществом должника Жебровского Р. В., расходовать денежные средства в размере 50 % от суммы всех денежных поступлений, поступающие на все счета Жебровского Р. В., в том числе расчетный счет должника Жебровского Р. В.№ в банке Сбербанк Волго-Вятский банк дополнительный офис 8618/0139 <адрес> по договорам аренды следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Жебровскому Р.В., в том числе находящиеся на расчетных счетах Должника Жебровского Р. В. на момент принятия обеспечительных мер: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу <адрес> этаж: подвал <адрес>; этаж: подвал, <адрес>; этаж: подвал, <адрес>); этаж: подвал, <адрес> этаж: подвал, <адрес>; этаж: подвал, <адрес>; нежилые помещения, находящиеся по адресу <адрес>: Этаж: 1, <адрес> ; Этаж 1- <адрес> этаж: 1, Лит.А:1-5; <адрес> этаж 1, <адрес> до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-запретить районному отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Ижевска совершать действия, направленные на исполнение судебного акта принятого Арбитражным судом УР по делу № А71-6742/2015 С8 от 26 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-приостановить исполнительное производство №-ИП от 06 октября 2021 года, возбужденное Октябрьским РОСП г. Ижевска по взысканию денежных средств в сумме 5245388.79 рублей на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда УР по делу № А71-6742/2015 С8 от 26 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Вечер" (ИНН 1831182778) перед Жебровским Р.В., возникшую на основании определения Арбитражного суда УР по делу № А71-6742/2015 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-запретить районному отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Ижевска совершать действия, направленные на исполнение судебного акта принятого Арбитражным судом УР по делу № А71-6742/2015 С8 от 06 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-приостановить исполнительное производство №ИП от 06 октября 2021 года, возбужденное Октябрьским РОСП г. Ижевска по взысканию денежных средств в сумме 16691572.94 рублей на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда УР по делу № А71-6742/2015 от 06 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление П.Жебровской А.В. – Скорнякова С.В. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по иску Жебровской А. В. к Жебровскому Р. В. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Жебровская А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что вопросы о разделе общего имущества супругов в ситуации, когда один из супругов признан банкротом, осуществляется в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, а также в порядке, установленном ГПК РФ, без каких- либо изъятий, при этом к отношениям, связанным с разделом общего имущества супругов, не применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в связи с тем, что в рамках процедуры банкротства не допускается реализация подлежащего разделу имущества, включенного в конкурсную массу должника, до вынесения судом решения в деле о разделе общего имущества супругов, суды должны принимать все необходимые и достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством РФ для сохранения баланса интересов сторон, в том числе связанные с принятием мер по сохранению имущества супругов и запрета на его расходование и реализацию до момента рассмотрения дела о разделе общего имущества и определению действительного собственника имущества.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140), также мерой по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована заявителем тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание, что ответчик признан банкротом и в отношении него в настоящее время ведется процедура реализации имущества.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья пришел к выводу о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества гражданина, признанного банкротом, подлежит разрешению арбитражным судом в процессе по делу о банкротстве этого гражданина. Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, находя их правильными.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер подано Жебровской А.В. при рассмотрении дела по иску Жебровской А.В. к Жебровскому Р.В., встречному иску Жебровского Р.В. к Жебровской А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года продлен срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении Жебровского Р.В., до 06 октября 2022 года.

В деле по иску о разделе совместно нажитого имущества Жебровская А.В. просила применить обеспечительные меры, в том числе в виде запрещения расходования денежных средств Жебровского Р.В., что, по сути, является наложением ареста на денежные средства.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

До обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Жебровский Р.В. признан банкротом.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

По прямому указанию закона ввиду признания Жебровского Р.В. банкротом и введения процедуры реализации его имущества, наложение ареста на имущество – денежные средства, собственником которых является гражданин-банкрот, в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве, недопустимо.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд второй инстанции считает правильными.

Помимо этого необходимо сказать следующее.

Материалы дела указывают на то, что помимо обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами Жебровского Р.В., Жебровская просила принять обеспечительные меры в виде запрещения районному отделу судебных приставов исполнять вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда УР, в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Вечер», в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Предложенные заявительницей меры в качестве возможных мер по обеспечению иска в законе не названы.

Вместе с тем следует согласиться с тем, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

В то же время такие меры должны подчиняться общим требованиям, предъявляемым к обеспечению иска – отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, должны быть связаны с предметом спора, быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данным критериям меры, предложенные заявительницей, не отвечают, запрет на осуществление исполнительских действий и приостановление исполнительного производства не могут считаться обеспечительными мерами в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, запрет на исполнение судебных актов направлен на преодоление положений закона об обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, вопросы приостановления исполнительного производства решаются в ином порядке, а не в аспекте применения обеспечительных мер.

ООО «Вечер», на дебиторскую задолженность которого просит наложить арест заявительница, в настоящем деле ответчиком не является.

При таком положении дела оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» на которые ссылается податель жалобы, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Действительно, иски о разделе общего имущества супругов в ситуации, когда один из супругов признан банкротом, рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Между тем при рассмотрении таких дел применяются при разрешении определенных вопросов и нормы специального закона – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.