Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2 и представителя МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО3 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <дата> в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

всего: 108527 рублей 04 коп;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области и, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просил суд признать приказ УМВД России по Кировской области от 25.11.2022 № 602 л/с незаконным в части увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в части невыплаты при увольнении единовременного пособия, предусмотренного ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 247-ФЗ), в части указания на основания увольнения: заключение служебной проверки от 21.11.2022 и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 23.11.2022; просил внести изменения в приказ УМВД России по Кировской области от 25.11.2022 № 602 л/с, указав: об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), о выплате при увольнении единовременного пособия, предусмотренного ч.7 ст.3 Закона № 247-ФЗ, о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года на основании п.п.28-32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.03.2021 № 181; взыскать с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» компенсацию в денежном выражении за 124 часа (15,5 дней) работы выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году в сумме 50071,20 руб. и за 120 часов (15 дней) работы выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2022 году в сумме 48456 руб; взыскать с УМВД России по Кировской области в качестве компенсации морального вреда 120000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел и приказом начальника УМВД России по Кировской области от <дата> № № был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел с <дата> на основании п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от <дата> и представление к увольнению от <дата>. С данным увольнением ФИО1 не согласен, поскольку ссылка в заключении служебной проверки на Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.06.2020 № 460 является необоснованной, поскольку сведений о государственной регистрации и официальном опубликовании данного акта не имеется, соответственно данный документ не имеет юридической силы и не может быть использован при разрешении правовых споров. Кроме того, на момент увольнения протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении истца мировым судьей рассмотрен не был, т.е. вина в совершении административного правонарушения, которое работодателем было квалифицировано как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника правоохранительного органа, установлена не была, в связи с чем, увольнение является не законным, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также, <дата> в соответствии с ч.5 ст.82 Закона № 342-ФЗ на имя начальника УМВД России по Кировской области истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который в соответствии с ч.1 ст.84 Закона № 342-ФЗ подается за один месяц до даты увольнения, рапорт истец не отзывал. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Судом постановлено названное выше решение, с которым не согласились истец и представители ответчиков.

Так, ФИО1 в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в частности указал, что факт совершения им проступка на момент увольнения не был доказан в установленном законом порядке. Считает, что давать оценку его проступку необходимо без учета норм Кодекса этики и служебного поведения, чего судом сделано не было. Правовые последствия для сотрудника ОВД, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника ОВД и относящийся к административному правонарушению или к преступлению могут наступить только после вступления в законную силу итогового акта, которым завершилась процедура расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, либо уголовного дела. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив, что за рулем была его жена. Факт того, что его жена находилась в машине вместе с ним, никем не оспаривался. Суд не принял его доводы о том, что в отношении него были изданы два приказа об увольнении. Считает, что суд ошибочно определил момент волеизъявления об увольнении моментом регистрации его рапорта в СЭД. Рапорт об увольнении по выслуге лет, в связи с выходом на пенсию, он подал 11.11.2022 (пятница). На момент подачи рапорта не было известно, что с ним может произойти 13.11.2022. Рапорт в СЭД был зарегистрирован 14.11.2022, но это не означает, что его волеизъявление о выходе на пенсию было сделано в этот день. В связи с изложенным, считает, что ответчиками нарушен порядок его увольнения. Учитывая, что срок рассмотрения рапорта о выходе на пенсию по выслуге лет составляет 1 месяц, а отказать в расторжении контракта по данному основанию работодатель не мог, то служебный контракт с ним должен был быть расторгнут по этому основанию. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, считает необоснованно заниженным.

Представитель УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <дата>, суд не учел и не дал оценку представленным доказательствам. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку сам по себе факт невыплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, без согласия самого сотрудника, в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Из рапорта истца от <дата> не следует его волеизъявление о выплате денежной компенсации за <дата> год. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика. На основании изложенного, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять в данной части новое решение.

Представитель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что при проведении <дата> проверки по нарушениям порядка учета служебного времени сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году, МО были установлены и устранены следующие недостатки: остаток на конец отчетного периода после перерасчета данных табелей учета рабочего времени, с учетом выплаченной денежной компенсации, время, подлежащее компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году у истца составило 90 часов вместо неверно указанного времени в табеле учета 124 часа, что не было учтено судом. При этом на указанное время расхождения 34 часа ни приказов, ни распоряжений не издавалось. Впервые истец обратился в суд с иском <дата>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для разрешения служебного спора. До этого истец к руководителю МО с рапортом или в суд с заявлением не обращался. <дата> истец подавал рапорт о предоставлении ему денежной компенсации за 3 дня выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год, которые ему были оплачены. Считает, что данный факт дает основание полагать, что истец знал, что по концу 2021 года у него имеется переработка, но в указанный рапорт истец ее полностью не включил. Также истец достоверно знал и о наличии переработки в 2022 году, т.к. в табеле как за 2022, так и за 2021 гг, имеется подпись истца за каждый календарный месяц. Также указала, что доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания истец не представил. Кроме того считает, что требования о компенсации морального вреда, истец связывал с его увольнением по отрицательным мотивам, а не в связи с невыплатой компенсации, поэтому суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя адвоката Светличного П.В., представителя УМВД России по Кировской области ФИО2, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> назначен на должность <данные изъяты> с <дата> назначен на должность <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от <дата>№ л/с контракт с <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел с <дата> по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанным приказом также постановлено выплатить ФИО1 компенсацию за 35 дней неиспользованных отпусков за 2020, 2021 и 2022 годы (16,5 дней – дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2020 и 2022 годы, 18,5 дней – дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 и 2022 годы). В соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Закона № 247-ФЗ не выплачивать ФИО1 при увольнении единовременное пособие, предусмотренное ч.7 ст.3 Закона № 247-ФЗ. В соответствии с п.36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата>№ не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь <дата>. Основанием для издания данного приказа от <дата>№ л/с послужили: заключение служебной проверки от <дата>, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от <дата>

Как следует из материалов служебной проверки № 102, проведенной в отношении <данные изъяты> ФИО1, и заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области <дата> в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД поступила информация о происшествии за <дата> о том, что <дата> в 05 час. 04 мин. у дома <адрес> нарядом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову за управление личной автомашиной «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения задержан находящийся на выходном дне <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. В связи с допущенным нарушением в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в мировой суд. Таким образом, своими действиями <данные изъяты> ФИО1 пренебрег требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный проступок стал возможен, как ввиду личной недисциплинированности ФИО1, так и вследствие ненадлежащей организации и проведении воспитательной и профилактической работы со стороны руководства <данные изъяты>

С данным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен <дата>, указал, что не согласен.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

В п.2 ч.1 ст.13 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> составленным в присутствии двух понятых, по показаниям алкотестера № у ФИО1, <дата> г.р., управлявшего <дата> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 1,213 мг/л.

Протоколом № от <дата> – ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своих объяснениях от <дата>, данных на имя начальника УМВД России по Кировской области, ФИО1 своей вины не признал, указал, что автомобилем управляла его супруга. Факта употребления спиртных напитков <дата> не отрицал.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, материалами служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден и соответствует требованиям законодательства, мера ответственности применена с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа УМВД России по Кировской области от <дата>№ л/с в части увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки и увольнения истца вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд верно указал, что основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, проигнорировавшего требования Правил дорожного движения РФ и управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Данное поведение ФИО1 наносит ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, подрывается доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на день рассмотрения искового заявления, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2023.

Доводам жалобы о том, что приказ МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», не имеет юридической силы, также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд правомерной указал, что данный приказ МВД России от 26.06.2020 № 460 является локальным нормативным правовым актом, не требующим государственной регистрации и официального опубликования, является внутриведомственным актом, который определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 были изданы два приказа, о чем свидетельствуют выписки из приказов под № от <дата> и № от <дата> об увольнении ФИО1 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был уволен на основании одного приказа № от <дата>, который и обжалует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка из приказа от <дата> года №, представленная истцом, не соответствует по содержанию оригиналу данного приказа, в котором фамилия истца не упоминается. По мнению судебной коллегии, наличие данной выписки в материалах дела не влечет правовых последствий для рассматриваемого спора и является предметом внутреннего расследования учреждения.

<дата> заместителем начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Кирово-Чепецкий», подполковником полиции ФИО1 был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Кировской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), без прохождения ВВК.

Данный рапорт зарегистрирован в СЭД (электронный документооборот) <дата>, поступил в канцелярию УВМД России по Кировской области <дата>, что следует из информационной карточки обращения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел с 28.11.2022 по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ по результатам проводимой в отношении него проверки.

При изложенных обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность расторжения контракта с истцом на основании поданного им рапорта. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.82 Закона № 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о внесении изменений в приказ УМВД России по Кировской области от 25.11.2022 № № указав на увольнение <данные изъяты> ФИО1 по п.4 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно ч.7 ст.3 Закона № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

При этом, в п.9 ч.8 ст.3 Закона № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного ч.7 ст.3 Закона № 247-ФЗ, а также о признании незаконным приказа УМВД России по Кировской области от <дата> № № в части невыплаты при увольнении ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного ч.7 ст.3 Закона № 247-ФЗ, у суда также не имелось. Как и не имелось оснований у работодателя для выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года на основании п.п.28-32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.03.2021 № 181, поскольку пунктом 36 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ МВД России от 31.03.2021 № 181), поскольку на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным выше причинам.

Анализируя доводы и требования апелляционных жалоб ответчиков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона № 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Согласно ч.18 ст.2 Закона № 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Раздел IX Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 регулирует вопросы выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ч.2 ст.53 Закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В случае необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.6 ст.53 Закона № 342-ФЗ).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата><данные изъяты> ФИО1 на имя начальника УМВД России по Кировской области подал рапорт о выплате денежной компенсации за 124 часа выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <дата>. На данном рапорте имеется отметка «справка» зам. начальника отдела <данные изъяты>ФИО16 о том, что согласно табеля учета служебного времени количество часов, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени у ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 124 часа.

Также истцом был подан рапорт о выплате денежной компенсации за 210 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <дата>. На данном рапорте имеется отметка «справка» зам. начальника отдела <данные изъяты>ФИО17 о том, что согласно табеля учета служебного времени количество часов, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени у ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 210 часов. Просил предоставить дополнительные дни отдыха в количестве 15 дней за ранее отработанное время за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <дата> и в количестве 11 дней за ранее отработанное время за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <дата>, после выхода с листа временной нетрудоспособности на службу.

<дата> зам. начальника полиции (<данные изъяты> ФИО1 был подан рапорт на выплату денежной компенсации за 3 дня выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году (л.д.65 т.1).

Приказом начальника МО МД России «Кирово-Чепецкий» № от <дата><данные изъяты> ФИО1 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022 год за 10,7 дней (86 часов) основание рапорт ФИО1 от 21.11.2022.

Из приказов МО МД России «Кирово-Чепецкий» также следует, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за <дата> – продолжительностью 30 календарных дней, с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно продолжительностью 4 календарных дня, - с <дата>№ л/с от <дата>), выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 3 дня (№ от <дата>), предоставлен основной отпуск за <дата> – продолжительностью 30 календарных дней, с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно продолжительностью 4 календарных дня, - с <дата> (№ от <дата>), выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с <дата> за 18 часов (№ от <дата>), предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за <дата> – продолжительность 15 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за <дата> – продолжительность 15 календарных дней, с <дата> по <дата> (№ л/с от <дата>), выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с <дата> за 16 часов (№ от <дата>).

Из ответа врио главного бухгалтера МО МВД России «Кирово-Чепецкий» при расчете с ФИО1 ему было выплачено в <дата> за 3 дня / 24 часа работы сверхурочной нормы в размере <данные изъяты>., в <дата> выплачено: <данные изъяты> руб. из расчета сохраненного денежного довольствия ноября <дата>: в размере <данные изъяты> руб. за 10,7 дней / 86 часов; из сохраненного денежного довольствия в июне <данные изъяты> руб. за 2,25 дн / 18 час. Выплачено <данные изъяты> руб. из сохраненного денежного довольствия в октябре <данные изъяты> руб. за 2 дня / 16 час. выплачено <данные изъяты>. Всего выплачено за 120 часов за <дата>. При исчислении, согласно табеля учета рабочего времени, за ФИО1 числятся на остатке 15 дней / 120 час. За <дата> год и 15,5 дней / 124 час. работы сверхустановленной нормы.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные по данному вопросу документы, показания свидетелей они получили надлежащую правовую оценку, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 на момент его увольнения действительно имелись неоплаченные часы переработки сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за 2021 год в размере 124 часа (15,5 дней), за 2021 год в размере 120 часов (15 дней) и они подлежат оплате.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и доводы представителей ответчиков о несоответствии данных, проставленных в табелях учета рабочего времени, находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что замена дней отдыха денежной компенсацией регулируется п.61 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181. Такая компенсация выплачивается сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска.

Пункт 63 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 с указанием корреспондирующей нормы - статьи 99 ТК РФ - предусматривает, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством Российской Федерации продолжительности сверхурочной работы за год.

Продолжительность сверхурочной работы по общему правилу не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6 ст.99 ТК РФ).

Предписание п.63 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181, касающееся выплаты денежной компенсации, с учетом положений статьи 99 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел, поскольку связывает выплату компенсации взамен дополнительных дней отдыха с ограничением возможного привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, данная норма не освобождает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел от обязанности компенсировать сотруднику в полном объеме время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни при его увольнении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО1 имел неоплаченные часы несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <дата> в размере 124 часа и за <дата> год в размере 120 часов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за указанные часы сверхурочной работы подлежат удовлетворению.

Расчет оплаты за работу сверх установленной нормы рабочего времени производится в соответствии с п.64 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181, в которой определено, что размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12. Часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, за который производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции был принят за основу расчет, произведенный врио главного бухгалтера МО МВД <данные изъяты> сохраненное денежное довольствие ФИО1 за ноябрь <дата> составляет <данные изъяты> руб. За 15 дней сумма компенсации ФИО1 составит <данные изъяты> руб., за 15,5 дней – <данные изъяты> руб. (л.д.83 т.2). Результаты, произведенного судом первой инстанции расчета сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.4 ст.72 закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку при увольнении ФИО1 денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <дата> годы, о выплате которой истцом были поданы соответствующие рапорты, ему не выплачена, при этом ФИО1 уволен <дата>, а с соответствующим исковым заявлением в суд обратился <дата> трехмесячный срок исковой давности за обращением в суд индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктом 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 при увольнении со службы в органах внутренних дел в части невыплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец связывал требования о взыскании компенсации морального вреда исключительно с требованиями об изменении формулировки увольнения являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 237 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.