Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2021 года по иску ФИО2 к ООО «Арлан-Мон», ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арлан-Мон» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 22.11.2020 он приехал в автосалон для приобретения автомобиля, и при оформлении покупки истцу было указано на необходимость приобретения дополнительных услуг.

Из кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк», истец оплатил ответчику услугу «Комплексная помощь на дорогах» в размере 100 000 рублей.

Истец указанной услугой не воспользовался, направил 03.12.2020 ответчику письменную претензию с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку на день подачи искового заявления требования ФИО2 не удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 21.12.2020 до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства, расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 190 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Протокольным определением от 24 августа 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «Центр поддержки автолюбителей».

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 86 547,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 316 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 164,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2021 до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 86 547,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей», а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 195,94 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильным выводам и неправильному расчету подлежащей возврату суммы. Заявитель жалобы также указывает, что обязательства по договору ООО «Центр поддержки автолюбителей» были исполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Арлан-Мон» ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 4 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2020 истец заключил с ООО «Арлан-Мон» договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER стоимостью 802 900 руб., оплата по которому частично произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО «РН Банк» на основании договора об открытии кредитной линии от 22.11.2020 с лимитом кредитования в размере 1 077 854 руб.

Согласно п. 11 договора об открытии кредитной линии от 22.11.2020 целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Арлан-Мон» в размере 802 900 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 39 144 руб., оплата страховой премии по договору от несчастных случаев в размере 135 810 руб., а также оплата вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге».

Платежным поручением [номер] от 23.11.2020 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены АО «РН Банк» на счет ООО «Арлан-Мон».

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр поддержки автолюбителей» (доверитель) и ООО «Арлан-Мон» (поверенный) 01.10.2020 заключен договор поручения [номер]

По условиям данного договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, в том числе, заключать договоры подключения к программе «ПремиумАвто», выдавать клиентам активные сервисные карты, принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премиум Авто»», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода и перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3. договора).

Судом установлено, что договор на оказание комплекса услуг между ООО «Центр поддержки автолюбителей» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен 22.11.2020.

В рамках договора на оказание комплекса услуг от 20.11.2020 исполнитель обязуется произвести следующие действия:

1) подключение к программе «ПРЕМЬЕР» по числу выбранных зон обслуживания:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т. ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы «ПРЕМЬЕР»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- активировать и передать карту участника программы заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.2) Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в следующем размере:

- 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь»,

- 697,67 руб. — оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» за каждую выбранную зону (п. 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет исполнителя. В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 22.11.2020 стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., в т. ч. 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 60 000 руб. - подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (697,67 х 86 зон обслуживания). Также заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом в размере 10 000 руб.

Исходя из условий договора поручения [номер] от 01.10.2020 и договора на оказание комплекса услуг от 22.11.2020, размера перечисленных сумм, а также факта отсутствия иных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные истцом на счет ООО «Арлан-Мон», были оплачены им по договору на оказание комплекса услуг от 22.11.2020 г., заключенному с ООО «Центр поддержки автолюбителей».

Истцом 03.12.2020 ответчикам направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением [номер] от 17.12.2020 ООО «Центр поддержки автолюбителей» возвратило истцу 10 000 руб. в счет расторжения договора на оказание комплекса услуг от 22.11.2020.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание комплекса услуг от 22.11.2020, заключенный ФИО2 с ООО «Центр поддержки автолюбителей» расторгнут, и, применив положения ст. ст. 429.4, 454, 497, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что какого-либо экономического обоснования стоимости товара и услуг и доказательств своих реальных расходов ООО «Центр поддержки автомобилистов» не представило, постановил взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в размере 86 547,78 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных расходов по договору, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг, подлежит отклонению, т.к. несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как это является коммерческой тайной, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае доказательства несения ООО «Центр поддержки автолюбителей» расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, и при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены ч. 2 данной статьи.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между сторонами действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – 22 ноября 2020 года, направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств 3 декабря 2020 года), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем, имеет право на возврат оплаченной по договору суммы полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применима, подлежит отклонению, поскольку по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между сторонами, не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора. Положения указанной выше нормы закона подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку возникшие из договора оказания услуг от 22.11.2020 правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: