Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2017 по апелляционной жалобе истца Лепихиной Тамары Владимировны, по апелляционному представлению Минераловодской межрайонной прокуратуры на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Лепихиной Тамары Владимировны к Лепихину Александру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, и по встречному иску Лепихина Александра Олеговича к Лепихиной Тамаре Владимировне, администрации Минераловодского городского округа, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании договора приватизации недействительным в части не включения в число собственников жилого помещения, о включении в состав собственника жилого помещения с определением доли каждого в размере 1/2,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

Лепихина Т.В. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Лепихину А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 15 дома 4 по улице Терешковой города Минеральные Воды и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В основании иска указала, что является собственником названной квартиры. Совместно с ней в данной квартире, с её согласия, проживает и зарегистрирован её сын - Лепихин Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик по настоящему иску. Совместное проживание и регистрация по указанному адресу у ответчика возникли из-за родственных отношений. На протяжении последних 5 лет сын неоднократно угрожал её жизни и здоровью, наносил побои, распивал в квартире алкоголь, дебоширил, приглашал без её согласия в квартиру лиц с сомнительным прошлым с целью распития спиртных напитков, занимался порчей имущества и иным образом мешал спокойно проживать в квартире. Истцу приходится за свой счет производить ремонт испорченного ответчиком имущества. Истец неоднократно обращалась в полицию за защитой своих интересов от противоправных действий со стороны ответчика. Оплату коммунальных платежей она производит самостоятельно, сын не участвует в содержании квартиры. Между сторонами спора сложились крайне неприязненные отношения, которые угрожают жизни и здоровью, и делают невозможным совместное проживание в квартире. Сын является дееспособным человеком, и в состоянии самостоятельно оплачивать свое проживание и содержание. Добровольно, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета сын не желает. Полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В дальнейшем, истец увеличила исковые требования – просила выселить ответчика Лепихина А.О. из жилого помещения – квартиры <адрес> города Минеральные Воды (л.д. 43-45).

В основании увеличения исковых требований указала, что право собственности истца на квартиру возникло из сделки приватизации 19.07.1993 г. На момент заключения договора приватизации был определен субъектный состав лиц, имеющих право на приватизацию, при этом несовершеннолетние не были наделены подобными правами. Принятые после совершения сделки приватизации изменения, учитывающие права несовершеннолетних на участие в приватизации, не могут влиять на судьбу права собственности истца в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, ста. 2 Федерального закона от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указывает, что ответчик не несет обязанностей по содержанию квартиры, имеет самостоятельный источник доходов и возможность приобретения в собственность личного жилья.

Ответчик Лепихин А.О. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор приватизации от 19.07.1993 г. квартиры <адрес> города Минеральные Воды недействительным в части не включения его в состав собственников, и включении его в число собственников указанного жилого помещения с определением доли каждого собственника в размере 1/2 (л.д. 115-116).

В основании встречного иска указал, что с самого детства проживает в названной квартире, куда был вселен матерью. В данной квартире он зарегистрирован по постоянному месту жительства, иное жилье у него отсутствует, равно как и возможность его приобретения в собственность либо во владение и пользование. Доводы первоначального истца о том, что он угрожал её жизни и здоровью, а также наносил ей побои, занимался порчей имущества, являются надуманными. Данные заявления в полицию истец писала, чтобы создавать прецеденты для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском. На основании ст. 31 ЖК РФ он является членом семьи собственника жилого помещения, что подтверждается свидетельством о его рождении, и имеет право пользования, проживания наряду с собственником. Сделкой приватизации были нарушены его права как несовершеннолетнего ребёнка, который самостоятельно не мог осуществлять защиту своих прав, хотя согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» (в редакции ФЗ от 11.08.1994 г.) - жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2017 г. встречные исковые требования были приняты к производству суда (л.д. 128-129).

Определениями Минераловодского городского суда от 16 ноября 2017 г., от 6 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Минераловодского городского округа (л.д. 143), Министерство имущественных отношений Ставропольского края соответственно (л.д. 169).

Решением Минераловодского городского суда от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении иска Лепихиной Т.В. и встречного иска Лепихина А.О. – отказано.

Минераловодской межрайонной прокуратурой на решение внесено апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение в части требований Лепихиной Т.В. к Лепихину А.О. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу - квартира <адрес> города Минеральные Воды, и принять новое об удовлетворении в указанной части требований.

Прокурор указывает на установленность при рассмотрении гражданского дела невозможности совместного проживания сторон по причине сложившихся неприязненных отношений. Истец Лепихина Т.В. предоставила доказательства отсутствия общего хозяйства, нарушения ее прав поведением сына. Полагает, что в отсутствии в жилищном законодательстве норм, регламентирующих правоотношения по признанию утратившими права пользования членов семьи собственника, возможно применение по аналогии закона норм о выселении в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Бессрочное сохранение права пользования жилым помещением не освобождают ответчика от обязанности по соблюдения прав и законных интересов собственника жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Истец по первоначальным требованиям Лепихина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение в части требований к Лепихину А.О. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу - квартира <адрес> города Минеральные Воды, и принять новое об удовлетворении в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к злоупотреблению ответчиком своими правами, выражающемуся в причинении вреда имуществу истца, асоциальному образу жизни. Указывает на сложившиеся неприязненные отношения, и отсутствие обязанности истца в пожизненном содержании совершеннолетнего ребенка, имеющего самостоятельный доход. Полагает, что имеются основания к удовлетворению заявленных требований, установленные нормами гражданского законодательства – пункта 2 статьи 314, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что ответчик не является членом семьи истца по причине отсутствия совместного общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности самостоятельного приобретения ответчиком жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу, представление не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление Минераловодского межрайонного прокурора об отказе об поданного апелляционного представления.

Присутствующий в судебном заседании прокурор Ледовская Н.В. поддержала заявление об отказе об апелляционного представления, просила прекратить по нему апелляционное производство.

Истец Лепихина Т.В., ее представитель Веренёва Т.А. полагали невозможным прекращение производства по апелляционному представлению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Судебной коллегий установлено, что отказ от представления подан и подписан Минераловодским межрайонным прокурором Орловым В.В., является добровольным и не противоречит требованиям закона, в связи с чем отсутствуют препятствия для его принятия.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционного представления может быть принят судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционному представлению.

В судебном заседании истец Лепихина Т.В. и ее представитель Веренёва Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывали на невозможность дальнейшего совместного проживания с ответчиком. Проживание в квартире ответчика препятствует нормальному пользованию жилым помещением истцом.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. с 10.01.1993 г. по 13.08.1994 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вступившим в законную силу с 14.08.1994 г., в статью 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», были внесены следующие дополнения, направленные на защиту жилищных прав несовершеннолетних: после слов «совершеннолетних членов семьи» дополнить словами «, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет»; дополнить предложением: «Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ). Указанное относится и к последующим собственникам приватизированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных материалами гражданского дела, следует, что истцом приобретена в собственность спорная квартира <адрес> города Минеральные Воды по договору приватизации от 19.07.1993 года, заключенному с администрацией завода № 411 ГА.

В момент совершения сделки приватизации ответчик Лепихин А.О., № года рождения, являлся несовершеннолетним. 14 ноября 1997 года Лепихин А.О. был зарегистрирован в данной квартире по месту постоянного жительства, в связи с первичным получением паспорта.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Лепихиной Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 г., о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на взаимные неприязненные отношения, отсутствие совместного хозяйства, ответчик является членом семи истца – сыном, в момент совершения сделки приватизации являлся несовершеннолетним, спорным жилым помещением пользуется как постоянным и единственным местом жительства, иного жилого помещения на праве собственности или ином законном праве не имеет. Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными нормами права как основания к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании утратившим права пользования, выселении из жилого помещения.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования выселении из жилого помещения. Следовательно, основания к его удовлетворению также отсутствуют.

Иное положение повлекло бы нарушение права ответчика на пользование и проживание в жилом помещении по месту своей регистрации.

Отсутствие ведения совместного хозяйства, общего бюджета не имеют юридического значения при установления факта вселения сына – ответчика в квартиру и его постоянное проживание в ней, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении ответчика, его асоциальном образе жизни, порче имущества, находящегося в квартире, к предмету спора не относятся, а потому никакого правового значения для разрешения спорных жилищных правоотношений не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихиной Тамары Владимировны – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению Минераловодской межрайонной прокуратуры – прекратить.

Председательствующий

судьи