Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2714/2020 по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 октября 2020 г.

заслушав доклад председательствующего судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО2 и представителя ответчика Управления федерального казначейства по Мурманской области ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице его Межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге (далее – ФКУ «ЦОКР») о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что функции по начислению работникам УФК по Мурманской области, где она работает, выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджет переданы Межрегиональному филиалу ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге.

Приказом врио руководителя УФК по Мурманской области ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г., с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, перечислен аванс в сумме 54 320 рублей на приобретение билетов.

В период с 4 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г. она проводила отпуск в г. ..., к месту отдыха и обратно следовала по маршруту *** – *** – *** – *** – ***, стоимость проезда составила 69 597 рублей.

После предоставления работодателю авансового отчета о произведенных расходах ответчик перечислил ей перерасход в сумме 186 рублей, а оплату стоимости провоза багажа (ручная кладь (животное в салоне) в сумме 15 031 рубль не произвел, в связи с чем она просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно - удовлетворены.

Взысканы с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 15 031 рубль.

Взысканы с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 601 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге ФИО3 просит решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм трудового законодательства и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд пришёл к необоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату стоимости провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, который надлежащим ответчиком не является, поскольку договор о прохождении государственной гражданской службы заключен истцом с УФК по Мурманской области, являющегося для истца работодателем.

Приказа о выплате истцу требуемой части возмещения расходов по проезду в отпуск не издавалось и оснований к выплате не имеется, поскольку оплате подлежит провоз багажа, а услуга «Животное в салоне», как указано в представленных истцом квитанциях, не включается в норму бесплатного провоза багажа, услуга является дополнительной и оплачивается непосредственно пассажиром как нестандартный багаж независимо от веса багажа разрешенного для бесплатного провоза по билету.

Ссылаясь на пункт 143 Федеральных авиационных правил указывает, что вес комнатного животного (птицы) и служебной собаки, вес контейнера и пищи, предназначенной для питания животного (птицы), не включается в норму бесплатного провоза багажа и оплачивается пассажиром в соответствии с тарифом, установленным перевозчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице его Межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Ходатайство филиала ФКУ «ЦОКР» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что видеоконференц-связь дважды (27 января и 12 февраля 2020 г.) не состоялась по техническим причинам, после отложения судебного разбирательства на 12 февраля 2020 г. и получения сведений из суда г. Санкт-Петербурга о невозможности организовать ВКС ответчику было сообщено об этом и предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание либо просить о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако представитель ответчика не явился, причины его неявки не являются уважительными, ограничений по въезду в Мурманскую область из-за ситуации с коронавирусом в настоящее время нет, дальнейшее отложение рассмотрения дела судебная коллегия находит нецелесообразным, учитывая категорию спора, позицию ответчика, неоднократно изложенную как возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ФИО2 работает в должности казначея операционного отдела в Управлении Федерального казначейства по Мурманской области, расположенном в городе Мурманске, подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (пункт 2).

Согласно подп. «в» п.5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Приказами врио руководителя УФК по Мурманской области от 10 июля 2019 г. № *, от 31 июля 2019 г. № * ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 19 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно за период с 15 августа 2019 г. по 14 августа 2021 г.

Ежегодный оплачиваемый отпуск истец проводила в ..., куда следовала маршрутным автобусом в городе Мурманске к аэропорту, авиатранспортом по маршруту *** – ***, *** – ***, в *** от аэропорта автомобильным транспортом общего пользования и обратно по тому же маршруту и с использованием того же вида транспорта.

При проезде к месту проведения отпуска и обратно истец, в том числе понесла расходы на оплату перевозки принадлежащего ей животного – собаки по кличке П, весом 5 кг, в суммах 3750 рублей + 3750 рублей + 3750 рублей + 3750 рублей при перевозке животного авиатранспортом и в сумме 31 рубль при перевозке животного автомобильным транспортом общего пользования в городе Мурманске, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Истцу была оплачена стоимость расходов на оплату ее проезда к месту проведения отпуска и обратно, в компенсации расходов на оплату перевозки животного отказано со ссылкой на то обстоятельство, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по компенсации таких расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата (пункт 29).

Согласно п.44 Федеральных авиационных правил к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

В силу пункта 136 Федеральных авиационных правил перевозка негабаритного багажа, тяжеловесного багажа, служебных собак, комнатных животных и птиц оплачивается исходя из его (их) фактического веса, габаритов и количества мест по установленным перевозчиком багажным тарифам независимо от других вещей пассажира, перевозимых в качестве зарегистрированного багажа, за исключением собаки-проводника, следующей с пассажиром, лишенным зрения, кресла-коляски, костылей, трости, ходунков, роллаторов, используемых пассажиром из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, а также детской коляски, используемой пассажиром, имеющих габариты, не позволяющие безопасно разместить ее (их) в салоне воздушного судна на полке над пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения, и перевозимых без взимания дополнительной платы.

При перевозке сверхнормативного багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, разница между установленной нормой бесплатного провоза багажа и весом мест багажа, предъявленного к перевозке, оплачивается по установленным перевозчиком багажным тарифам.

При перевозке сверхнормативного багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозка такого багажа оплачивается по установленным перевозчиком багажным тарифам.

В силу пункта 143 Федеральных авиационных правил в качестве багажа могут перевозиться комнатные животные (птицы) и служебные собаки.

Комнатные животные (птицы) и служебные собаки могут перевозиться в салоне воздушного судна с согласия перевозчика.

Вес комнатного животного (птицы) и служебной собаки, вес контейнера (клетки) и пищи, предназначенной для питания животного (птицы) и служебной собаки, не включается в норму бесплатного провоза багажа и оплачивается пассажиром в соответствии с тарифом, установленным перевозчиком.

В соответствии с правилами, действующими в ПАО «Аэрофлот», размещенными на официальном сайте указанного перевозчика, авиакомпания «Аэрофлот» принимает к перевозке комнатных прирученных животных, таких как кошки, собаки, птицы, а также служебных собак кинологической службы федеральных органов исполнительной власти в качестве особого вида нестандартного багажа c оплатой по специальному багажному тарифу.

Комнатные прирученные животные (птицы) в качестве особого вида нестандартного багажа перевозятся в контейнере (клетке) в пассажирском салоне или в багажном отсеке.

В пассажирском салоне может перевозиться животное (птица), масса которого вместе с контейнером не превышает 8 кг.

Животное (птица) при его перевозке в качестве особого вида нестандартного багажа, независимо от наличия других вещей пассажира, не включается в норму бесплатного провоза багажа и ручной клади.

Оплата за перевозку животного (птицы) по специальным багажным тарифам взимается за каждый контейнер.

Тариф на перевозку животного для всех внутренних перевозок составляет 3750 рублей.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20 июня 2018 г. № 21/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования по межмуниципальным маршрутам» (действовавшим на момент спорных правоотношений) тариф на провоз общего места багажа в пригородном сообщении установлен в размере 31 рубль.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по перевозке животного должны компенсироваться работодателем работнику по правилам компенсации расходов на провоз багажа в размере документально подтвержденных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда об обоснованности исковых требований ФИО2 соглашается, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) (вопрос 2), согласно которым по смыслу подп. «в» п.5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 расходы по провозу багажа компенсируются работнику, если вес провозимого им багажа не превышает 30 кг без учета веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету.

Согласно представленным в дело документам, пояснениям ФИО2, и не оспаривалось ответчиками, тариф, которым она воспользовалась при перелете, предусматривал возможность бесплатного провоза багажа весом до 23 кг, с собой у истца было одно место багажа весом 17 кг и животное (собака весом 5 кг) в переноске.

Приведенные выше положения нормативных правовых актов и актов, действующих в ПАО «Аэрофлот» предусматривают возможность перевоза домашнего животного в качестве багажа, квалифицируемого как нестандартный (сверхнормативный), вес которого не включается в норму бесплатного провоза багажа и оплачивается пассажиром по специальному тарифу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямого запрета на компенсацию расходов по провозу такого багажа ни статья 325 Трудового кодекса, ни Правила № 455 не предусматривают и не ограничивают работника в таком праве.

Поскольку домашнее животное (собака) во всяком случае является видом багажа, законодательство предусматривает право работника на компенсацию расходов по его провозу при соблюдении лимита (30 кг) над нормой бесплатного провоза, истцом такой лимит не превышен, следовательно, препятствий для реализации ее права как работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера на компенсацию таких расходов работодателем, не имеется.

Спора между сторонами относительно размера заявленных ко взысканию расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФКУ «ЦОКР» также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Так, определяя лицо, с которого подлежат взысканию расходы по оплате стоимости провоза багажа, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что таким лицом является не Управление Федерального казначейства по Мурманской области, которое, хоть и является работодателем по отношению к истцу, но непосредственно не осуществляет начисление и выплату заработной платы и других выплат своим работникам, а Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, который осуществляет данную обязанность с 1 января 2017 г. на основании приказа Федерального казначейства от 15 декабря 2016 г. № 467 и соглашения от 30 декабря 2016 г., заключенного между УФК по Мурманской области и ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что УФК по Мурманской области был издан приказ о предоставлении истцу отпуска с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, кроме того, в деле принимали участие в качестве соответчиков как УФК по Мурманской области, так и филиал ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге; согласно резолютивной части решения иск ФИО2 удовлетворен по отношению к обоим ответчикам (УФК по МО и ФКУ «ЦОКР» - филиал в Санкт-Петербурге), взыскание постановлено производить непосредственно с органа, осуществляющего начисление и выплату работникам (сотрудникам) УФК по МО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге ФИО3 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: