Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкина Алексея Анатольевича к Байрамову Гасану Абдулла оглы, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Скобелкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Байрамову Г.А.оглы, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО), администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.<адрес> (далее спорный дом), в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был приобретен им у Байрмова Г.А.оглы 07.09.1996. С момента приобретения дома истец стал пользоваться им как своим собственным, открыто и добросовестно владеет им более 24 лет, осуществлял ремонт, реконструкцию, оплачивал электричество, возделывал огород. Сам дом возведен в 1954г., введен в оборот.

Ответчики администрация г. Екатеринбурга и МУГИ СО в лице своих представителей, требования истца не признали. Администрация г.Екатеринбурга указала на отсутствие доказательств предоставления земельного участка кому-либо под строительство дома, на самовольность такого строительства и нахождение участка в территориальной зоне ПК-1 (производственно-коммунальная застройка), не допускающей строительство индивидуального жилого дома. МУГИ СО указало на наличие права лица, считающего себя собственником имущества, обратиться с таким иском.

Ответчик Байрамов Г.А. оглы в своем отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением суда от 26.08.2021, в редакции с дополнительным решением от 15.10.2021, требования истца к администрации г. Екатеринбурга и Байрамову Г.А. оглы удовлетворены, за истцом признано право собственности на спорный жилой дом, в удовлетворении иска к МУГИ СО отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Екатеринбурга просит об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на непредставление истцом доказательств принадлежности ему земельного участка под домом на каком-либо праве, на нахождение дома на участке, право государственной собственности на который не разграничено, на то, что сам дом является самовольной постройкой, в связи с чем прав на участок образовать не может. Признание права собственности по приобретательной давности на самовольную постройку, расположенную на самовольно занятом участке, невозможно. Оплата коммунальных услуг и необходимых налогов на жилой дом при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия прав на соответствующий объект недвижимости. Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-4 (зона крупных торговых центов, оптовой торговли, рынков, складских объектов), градостроительный регламент территориальной зоны Ц-4 не предполагает на указанной территории строительство индивидуальных жилых домов. Также размещение дома не соответствует Генеральному плану развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, согласно которому спорный дом расположен на земельном участке, включенном в промышленную территорию с отнесением участка к категории земель промышленности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, направленным на создание правовой определенности в отношении спорного имущества в сложившейся ситуации, когда в течение более 24 лет ответчик каких-либо требований в отношении участка или дома не заявляет, при этом истец пользуется имуществом открыто и добросовестно и вправе легализовать свое владение.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте 28.03.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, полученные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга N 2-2335/2018 по иску Скобелкина А.А. к МУГИ СО о признании права собственности на земельный участок и жилой дом (далее – гражданское дело N 2-2335/2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.<адрес>, кадастровый <№>.

По данным Управления Росреестра по Свердловской области в ЕГРН отсутствует информация о правообладателях данного объекта недвижимости. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся записи о возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вещных правах на объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а именно, содержатся сведения о праве собственности от 07.09.1996, N б/н, Скобелкина Алексея Анатольевича, документ – основания: договор N б/н от 07.09.1996 (л.д. 124-126 т.1).

Согласно сведениям БТИ, последнее техническое описание дома проводилось 20.03.2008, согласно которому заинвентаризовано домовладение, состоящее из индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 36 кв.м (л.д. 37-40 т.1).

Первая техническая инвентаризация спорного домовладения по адресу: <адрес> проводилась 20.12.1955, что следует из карточки технической инвентаризации (л.д.202-204 том 1, л.д.60-67 т.2 гражданского дела N 2-2335/2018), затем 27.07.1981, что следует из ответа БТИ и технического паспорта 1981г. (л.д.202 т.1, л.д.60, 66, 68-73 гражданского дела N 2-2335/2018).

При сопоставлении технического описания указанного домовладения в 1955, 1981 г.г., в частности его расположения на участке, с описанием на участке в настоящее время, следует вывод о том, что техническая инвентаризация в 1955, 1981 г.г. и далее производилась в отношении одного и того же объекта несмотря на расхождение адреса: <адрес>

В настоящее время объект стоит на кадастровом учете с 30.08.2017 с присвоением кадастрового номера <№>, имеет площадь 46,2 кв.м, статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 142 т.1).

В соответствии с техническим планом от 04.04.2022, приобщенным судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящее время дом имеет площадь 92,2 кв.м.

Согласно заключению от 04.04.2022 специалистов Ермишкина А.А. и Друмлевич Е.В., обладающих специальными познаниями, также приобщенному ввиду вышеизложенных норм и разъяснений в качестве доказательств, в настоящее время спорный дом площадью 92.2 кв.м безопасен для жизни и здоровья людей при его эксплуатации и проживании в нем, его состояние оценено как работоспособное.

Земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, с ранее присвоенным кадастровым номером <№> снят с кадастрового учета с 03.02.2011, имеет статус «архивный» (л.д.124-126, 188-189 т.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2018, было отказано в удовлетворении исковых требований Скобелкина А.А. к МУГИ СО о признании права собственности на земельный участок и жилой дом площадью 46,2 кв.м, расположенные в <адрес> в <адрес> Б (л.д.164-169 т.1 и л.д.138-142 т.2 гражданского дела N 2-2335/2018).

Поскольку ранее рассмотренные требования заявлялись по иным основаниям (признание права собственности на земельный участок в порядке смены титула (с права постоянного (бессрочного) пользования на собственность и признание права собственности на самовольно возведенный дом в площади 159.1 кв.м в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом иска был объект (жилой дом) в иной площади, а в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия доказательств предоставления участка и отсутствия доказательств исчерпания истцом всех возможностей получения разрешения на строительство дома в административном порядке, более того, требования были заявлены лишь к МУГИ СО, к которому в настоящем в деле в иске отказано, судебная коллегия оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит, на их наличие не ссылается и администрация г.Екатеринбурга, к которой ранее истец с иском не обращался, как и не находит оснований для принятия выводов суда, сделанных в предыдущем споре, ввиду того, что они основаны на отсутствии доказательств, тогда как в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для дела являются установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, а не выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Права на имущество в таком порядке могут возникнуть как в отношении имущества, находящегося в собственности конкретного лица, так и в отношении бесхозяйного имущества (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Согласно материалам инвентаризации от 20.12.1955 дом возведен в 1954 г. (л.д. 202-204 т.1).

В соответствии с домовой книгой данные о регистрации в доме граждан имеются с 1954 года (л.д. 205-238 т.1), что указывает на существование дома и владением им как объектом недвижимого имущества наряду со сведениями БТИ о его возведении с 1954 г. как минимум с этого периода.

Решением исполкома Свердловского городского совета депутатов от 27.12.1956 N 674, а также постановлением главы администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 06.12.1999 N 905 была разрешена регистрация по месту жительства (прописка) граждан в домах, построенных и заселенных без оформления приемки, в том числе, в пос. Путевка и пос. ДОК (Сибирский тракт, 8 км) (л.д.88-90 т.1).

Кроме того, решением исполкома Свердловского городского совета депутатов от 13.04.1960 N247 был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м км. Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию (л.д.81-82 т.1).

Согласно постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД N3023 от 21.09.1937 "Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту" для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психлечебницей в районе б/лагеря (л.д.94 т.1).

По договору от 07.09.1996 (л.д. 55 т.1) Байрамов Г.А. оглы продал Скобелкину А.А. спорное недвижимое имущество за 51 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о несении бремени содержания имущества, согласно справке АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 30.03.2021 лицевой счет N <№> на энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, п.<адрес> открыт на имя Скобелкина А.А. Задолженность за потребленную электроэнергию на 01.03.2021 отсутствует. Информация о наличии других собственников по данному жилому объекту не поступала.

В соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№>, утвержденным Управлением Роснедвижимости по Свердловской области 25.12.2002, в соответствии материалами инвентаризации фактическим пользователем в отношении участка п.<адрес>Б указана Скобелкина В.Н. – член семьи Скобелкина А.А., вид права пользования земельным участком – постоянное (бессрочное) пользование (л.д.178-180 т.1).

Судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также приняты показания свидетелей Осипова В.В., Полюхова И.В., которые показали, что Скобелкин А.А. проживает в спорном доме со своей семьей на протяжении долгих лет, более 24 лет, коммунальные услуги оплачивает, огород возделывает, дом, запечатленный на фотографии на л.д. 185 т.1 принадлежит ему (л.д. 242-243 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка Управления Росреестра по Свердловской области от 09.09.2010 о том, что в документах архивного фонда имеются сведения о том, что землепользователем придомового земельного участка по адресу: <адрес>Б является Скобелкин А.А. Правообразующим документом является договор купли-продажи дома (л.д. 190 т.1).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с 1996 года открыто владеет домом как своим собственным, более 20 лет проживает в нем, несет бремя его содержания.

Доводы ответчика о самовольности постройки в отсутствие разрешительной документации на возведение дома и землеотводных документов, что препятствует признанию права собственности в силу статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной и отказа в иске о признании права собственности.

На момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Напротив, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции, паспортного стола с 1954 года, постановка дома на технический учет в 1955 г. указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании Скобелкина А.А. домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК и КД N 3023 от 21.09.1937 "Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту" для индивидуальной жилой застройки отводились участки общей площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 247 от 13.04.1960 для целей узаконения самовольно возведенных построек граждан в поселке на 8 км Сибирского тракта был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка с обязанием Отдела по делам строительства и архитектуры оформить землеотводные документы и принять объекты в эксплуатацию.

Аналогичные решения о приемке в эксплуатацию 128 домов, выстроенных самовольно индивидуальными застройщиками по Сибирскому тракту, с оформлением правоустанавливающих документов принимались решением исполкома Свердловского городского совета депутатов от 27.12.1956 N 674, решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов от 11.03.1960 N 74.

Таким образом, уполномоченными органами принималось значительное количество административных актов, подтверждающих предоставление земельных участков в спорной местности под индивидуальную жилищную застройку, фактическое возведение индивидуальных жилых домов гражданами, а также необходимость выдачи им правоустанавливающих документов и приемки домов в эксплуатацию. Бездействие уполномоченных органов в части исполнения принятых ими решений не может быть поставлено в вину лицам, длительное время добросовестно и открыто владеющим такими домами.

Доводы ответчика о том, что участок под домом расположен в промышленной зоне, где индивидуальное жилищное строительство и проживание граждан недопустимо, на оспариваемое решение с учетом времени возведения дома (1954г.) влиять не могут, не говорят о необоснованности заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Более того, ответчик ссылается на действующие в настоящее время документы территориального планирования, которых не существовало на момент возведения дома. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ранее возведенные объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют действующему градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, чего не доказано.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом в течение всего времени производилась реконструкция жилого дома на месте и с использованием старого фундамента, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение специалистов о безопасности эксплуатации существующего дома, требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом обоснованно удовлетворены судом. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания площади жилого дома, поскольку дом ошибочно указанную судом площадь 19.7 кв.м никогда не имел. Согласно заключению специалистов Ермишкина А.А. и Друмлевич Е.В N 14и-22 от 07.04.2022, техническому плану здания от 04.04.2022, подготовленному кадастровым инженером ( / / )10 площадь дома составляет 92.2 кв.м.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в части указания площади жилого как 92,2 кв.м.

В остальной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 изменить в части указания площади жилого дома, указав ее площадь как 92,2 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Мехонцева Е.М.