Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой В.В. – Хританковой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Шабановой В.В. – Хританковой О.Н., представителя Рощупкина К.О. – адвоката Крестьянниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанова В.В. обратилась в суд с иском к Рощупкину К.О. об оспаривании записи об отце, исключении из состава наследников.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гончаров О.В., после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества и денежных средств на банковских счетах.

Истец являлась супругой умершего.

Завещание Гончаровым О.В. не составлялось. У Гончарова О.В. имелся сын Гончаров И.О., который умер в 2020 году до смерти отца. У Гончарова И.О. имеются несовершеннолетние дети: Гончарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончаров М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончарова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончарова О.И.

Наследниками Гончарова О.В. первой очереди являются истец и его внуки. Истец приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, открыто наследственное дело.

Также наследство принял ответчик. Истцу стало известно о том, что в книге записей о рождении которого сделана актовая запись, в которой отцом ответчика указан Гончаров О.В. Запись об отце ребенка в книге записей рождений произведена с нарушением установленного законом порядка подачи заявления отца и матери ребенка не состоящих в браке, следовательно, имеются основания для исключения сведений об отце Гончарове О.В. из записи акта о рождении Рощупкина К.О.

С учетом уточнения исковых требований просила аннулировать запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства Гончарова О.В. в отношении Рощупкина К.О., внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкина К.О. в книге записей рождений отдела ЗАГС Кировского района г. Новосибирска, исключив запись об отце Гончарове О.В., исключить Рощупкина К.О. из числа наследников по закону Гончарова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Рощупкина К.О. в пользу Шабановой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась истец, ее представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания лично.

Апеллянт отмечает, что волеизъявление конкретного лица на установление отцовства в отношении конкретного ребенка во внесудебном порядке подтверждается его личной явкой в орган ЗАГС для подачи заявления об установлении отцовства и подписанием акта записи об установлении его отцовства, а не просто подписанием заявления об установлении отцовства, которое он в орган ЗАГС лично не представил, т.е. не выразил свою волю в предусмотренной законом форме.

Поэтому в случае подписания лицом заявления об установлении отцовства, но отказа лично явиться в орган ЗАГС и подписать запись акта об установлении отцовства, процедура установления отцовства является нарушенной.

Указывает, что обстоятельства личного обращения ФИО2 в орган ЗАГС для подачи совместного с ФИО3 заявления об установлении отцовства не может доказываться свидетельскими показаниями.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ФИО2 при жизни был известен факт его включения в запись о рождении ФИО4

Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.

Считает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, составленное с таким нарушением закона, не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Апеллянт обращает внимание, что подписи, выполненные от имени ФИО2 на заявлении об установлении отцовства и в записи акта об установлении отцовства, являются абсолютно различными по написанию.

На апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 поступили возражения от ФИО4, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, мужу присвоена фамилия – ФИО2, жене – ФИО5.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЗАГС Кировского района г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области на основании акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ в актовую запись об отце ФИО4ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь запись акта об установлении отцовства совершена на основании совместного заявления ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Принадлежит ли рукописная запись и подпись в заявлении об установлении отцовства и в записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО2, ФИО2

Согласно заключению эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» рукописные записи «ФИО2» в строке «От…»; «ФИО2» в строке «Я…», «ФИО2» в строке «Фамилия Имя Отчество» в столбце «Отец», таблицы в нижней части первой страницы, Заявления об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Рукописные записи в графе «Заявление принято» заявления об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Рукописные записи в столбце «Мать», таблицы в нижней части первой страницы, некоторых строках заявления (строки «Я, Рощупкина…», ребенка Рощупкина…», «подтверждаю, что ФИО2…») Заявления об установлении отцовства от 26.03.2007г. выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Дать ответ в категоричной форме, не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО2 в заявлении об установлении отцовства от 26.03.2007г., выполнена ФИО2. Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в записи акта об установлении отцовства № от 26.03.2007г. не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основываясь на показаниях свидетеля ФИО3, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО2 признавал ФИО4 своим сыном, совместно с матерью ФИО4 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства в отдел ЗАГС Кировского района г. Новосибирска. На основании указанного заявления составлена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Конституционным судом в Определении от 04.06.2013 г. № 1024-О разграничены такие способы защиты как признание акта гражданского состояния недействительным и аннулирование такой записи, указывая, что в случае какого-либо порока воли или искажения волеизъявления при подаче заявления идет речь о недействительности, при нарушении процедуры, в частности, отсутствия самого волеизъявления – аннулирование записи.

В соответствии со ст. 75 ФЗ от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Постановлением от 2 марта 2021 года № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1. ст. 134 и абз. второго ст. 220 ГПК РФ.

Указанные положения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о круге лиц, имеющих право на оспаривание записи об отце ребенка в книге записей рождений в случае, если она произведена с нарушением требований законодательства.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, они служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на нарушение процедуры подачи заявления об установлении отцовства, полагая, что при подаче заявления ФИО2 не мог присутствовать лично, запись акта гражданского состояния не была им подписана, полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования записи.

Исходя из вышеуказанных положений закона, правовых позиций Конституционного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что актовая запись по мотиву нарушения процедуры ее составления может быть аннулирована, лишь в случае, если в ходе рассмотрения спора было установлено такое существенное нарушение, которое ставит под сомнение наличие самого волеизъявления ФИО2

Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, заявление от имени ФИО2 было подписано и заполнено ФИО2

Установить кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в записи акта об установлении отцовства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, правомерно установил наличие волеизъявления самого ФИО2 на установление отцовства в отношении ФИО4, а как следствие не усмотрел оснований для аннулирования записи.

С учетом выводов суда на основе судебной экспертизы о том, что заявления об установлении отцовства было лично заполнено и подписано ФИО2 в отсутствие иных доказательств порока воли (ее отсутствия) на подачу соответствующего заявления факт невыполнения подписи в записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ФИО2

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы № является недопустимым доказательством по доводам, изложенным в рецензии на экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам истца, эксперт в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 08.11.2021 г. был предупрежден об уловной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. Факт нахождения Расписки на титульном листе экспертного заключения не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом дата расписки, соответствует дате вынесенного судом первой инстанции определения о назначении экспертизы, в котором эксперт и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Ссылки на нарушение экспертом положений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правового значения не имеют, указанный федеральный закон распространяет свое действие на деятельность экспертов, состоящих в государственных экспертных учреждениях, к которым АНО «Институт Экспертных Исследований» не относится.

При этом, ФИО6 решением экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской Академии МВД России ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на производство почерковедческих экспертиз, предоставлено право на самостоятельное производство таких экспертиз. В период с 1993 г. по 2007 г. осуществлял экспертную деятельность в составе органов внутренних дел.

Рецензия же, подготовленная Академией Независимых судебных Экспертиз, указывая на нарушения в методике при производстве судебной экспертизы, выводов судебной экспертизы не опровергает, доказательств того, что использованная ФИО6 методика исследования привела к неправильным выводам не содержит, эксперт ФИО7 в ходе исследования к выводам, противоречащим заключению судебной экспертизы, не приходит.

В то же время, экспертом ФИО6 подробно проведено исследование представленных образцов, выводы являются логичными и обоснованными, при этом отмечено, что образцы подписи обладают незначительной степенью вариационности.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не нашла правовых оснований, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ФИО5 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не была извещена, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов гражданского дела следует, что о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.

О судебном заседании посредством телефонограммы извещался представитель истца – ФИО1

ФИО8, действующая на основании доверенности от имени ФИО5, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца не заявляла.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО5 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи