Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между ФИО2 и ФИО1<данные изъяты> недействительным; просит взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума для детей в <данные изъяты>. Алименты просит взыскивать с <данные изъяты> и до совершеннолетия ФИО3

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с ФИО2. В браке рождены дочери ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> под давлением ответчика истец подписала нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому, ответчик разово выплатил алименты на содержание детей. Истец подписала данное соглашение в связи с тем, что ответчик обещал не чинить препятствий для выезда детей за границу в Кыргызскую Республику. В действительности, какие – либо денежные средства не передавались. Полагает, что нотариальное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, в связи с чем, просила признать его недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 104 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением (ч. 1 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

В браке рождены дочери ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> истец и ответчик подписали нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно п.2.1 которого, ответчик единовременно уплатил алименты истцу на содержание дочери Е. в размере 386840 руб. и дочери И. в размере 122160 руб. (л.д.29)

Таким образом, стороны согласовали форму и размер уплаты алиментов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, согласно условиям соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом, его сторонам разъяснены правовые последствия сделки, они их понимают, такие последствия соответствуют их действительным намерениям.

Доказательств формирования воли истца заключившей соглашение под влиянием недобросовестных действий ответчика, ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, суду не представлено.

Довод истца о том, что обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку истец не лишена возможности требовать исполнения соглашения, имеющего как указано выше силу исполнительного листа (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле несовершеннолетней дочери сторон, достигшей возраста 15 лет, в пользу которой подлежат взысканию алименты, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора является соглашение об уплате алиментов, стороной которого несовершеннолетняя не является, как и не обладает самостоятельным правом на взыскание в свою пользу алиментов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не допущено и оснований для отмены решения правильного по существу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: