Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика ФИО2 и судебных приставов ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2021 ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 8 435 510 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 522 руб. (л.д. 114-118).

В обоснование иска было указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска, которые заключались в наложении ареста на производственное оборудование: две емкости варочные с мешалками, вакуумный насос, площадку технологическую на общую сумму 3 864 348 руб., находящиеся на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, истец сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о месте нахождения имущества, подлежащего аресту, однако, в период с 26.12.2019 по 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного исполнения. Только 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на склад <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако, установить имущество не удалось, склад был закрыт, а после 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки для выхода на склад.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.05.2020 был осуществлен раздел имущества супругов ФИО5 и ФИО6, в результате ФИО5 было выделено в собственность имущество на общую сумму 22 564 898,98 руб., в том числе суд передал в собственность ФИО5 - вышеуказанные две емкости варочные с мешалками, вакуумный насос, площадку технологическую.

Однако по настоящее время имущество ФИО5 не передано, судебный пристав-исполнитель меры к исполнению решения суда не предпринимает.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021 - было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, также было признано незаконным бездействие начальника ОСП, выразившееся в отсутствии принятия мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Решением суда было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя из собственности взыскателя выбыло спорное имущество, подлежащее передаче по решению суда ФИО5 При таких обстоятельствах полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 было утрачено имущество, подлежащее передаче ему после раздела совместно нажитого имущества. Поскольку спорное имущество утрачено, убытки определены истцом в размере стоимости нового оборудования, подлежащего приобретению.

08.11.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, судебных расходов – отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО5 в лице представителя ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2716/2021 от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО5 о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере стоимости утраченного имущества – 8 435 510 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Полагает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска по административному делу №2а-839/2021.

В этой связи выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, и в ходе рассмотрения административного дела № 2а-839/2021 не установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцами убытками.

Считает, что на истца была необоснованно возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение наличия спорного имущества на складе <данные изъяты>

Кроме того полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, в частности, свидетельским показаниям П., К.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.12.2019 были приняты меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании этого определения суда - был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение встречного иска ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на производственное оборудование, приобретенное по товарной накладной № от 10.10.2015: <данные изъяты> (две) емкости варочные с мешалками <данные изъяты>, вакуумный насос <данные изъяты> м3/ч, площадку технологическую (л.д. 67-68).

Из представленной в материалы дела товарной накладной № от 10.10.2015 следует, что ФИО5 были приобретены: емкость варочная с мешалкой <данные изъяты> шт., стоимостью 3 000 000 рублей, вакуумный насос <данные изъяты> м3/ч, стоимостью 674 000 рублей, площадка технологическая, стоимостью 190 348 рублей (л.д. 9).

23.12.2019 ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу, при этом в заявлении ФИО5 указал, что оборудование находится по адресу: <адрес>, склад <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на производственное оборудование, приобретенное по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 емкости варочные с мешалками <данные изъяты>, вакуумный насос <данные изъяты> м3/ч, площадку технологическую (л.д. 71-72).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 осуществила выход по адресу: <адрес> - в целях ареста производственного оборудования, однако, установить имущество не удалось, так как дверь на склад была закрыта, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 82).

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 выставила требование должнику по исполнительному производству - ФИО6 о предоставлении в 5-ти дневный срок со дня поступления настоящего требования имущества для ареста, а именно - двух емкостей варочных с мешалками <данные изъяты>, вакуумного насоса <данные изъяты> м3/ч, площадки технологической. Данное требование ФИО6 получила 09.12.2020 (л.д. 73).

В ответе на требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 указала, что о том, что указанное имущество было приобретено ФИО5 в период брака, о чем она узнала при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, а место нахождение указанного имущества ей неизвестно.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска был осуществлен звонок ФИО7 – директору <данные изъяты>, в ходе которого ФИО7 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что искомое имущество по адресу: <адрес>, склад <данные изъяты> - не находится, а склад сдает в аренду (л.д. 74).

25.05.2020 Железнодорожным районным судом <адрес> было постановлено решение, которым был произведен раздел имущества супругов С-ных, и в собственность ФИО5 было передано имущество, в числе которого емкость варочная с мешалками <данные изъяты> шт., стоимостью 3 000 000 рублей, вакуумный насос <данные изъяты> м3/ч – 1 шт., стоимостью 674 000 рублей, площадка технологическая – 1 шт., стоимостью 190 378 рублей (л.д. 24-33). Решение суда вступило в законную силу 20.08.2020 (л.д. 36-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выраженное в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии принятия мер по контролю за своевременным полным исполнением судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнительному производству № от 26.12.2019. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в не разрешении жалобы ФИО5 от 15.10.2020 (л.д. 10-17).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, он приобрел спорное оборудование в 2015 году в <данные изъяты>. После того, как оборудование было привезено в Россию, он поместил его на хранение на склад <данные изъяты>. ФИО7 является <данные изъяты><данные изъяты> и братом его бывшей супруги ФИО6 У него (истца) с ФИО7 были доверительные отношения. В начале декабря 2019 года он был на складе в <данные изъяты>, видел там свое оборудование, сделал фотографии оборудования. Впоследствии после возбуждения исполнительного производства он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с требованием выехать на склад <данные изъяты> для ареста оборудования. Однако, судебный пристав-исполнитель вышла с арестом на склад только в феврале 2020 года. 08.05.2020 ФИО7 закрыл доступ на склад. На данном складе осталось спорное оборудование и его (истца) товар на сумму 3 000 000 рублей (протокол судебного заседания от 20.07.2021, л.д. 137-139).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 26.12.2019 она возбудила исполнительное производство, в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что спорное оборудование находится по адресу: <адрес> в <данные изъяты> 05.02.2020 она совершила выход по данному адресу, однако, двери на склад были закрыты, и имущество не удалось установить. Пояснила, что длительное время не арестовывало имущество, поскольку были праздничные дни и после них она была на больничном (протокол судебного заседания от 07.09.2021 - л.д. 163-167).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ведет указанное исполнительное производство с 01.06.2020, данное исполнительное производство было ей передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Арестовать спорное имущество не представляется возможным, поскольку имущество отсутствует. Она связывалась со ФИО6 и с ФИО7, которые пояснили, что у них отсутствует имущество и никогда у них не находилось (протокол судебного заседания от 20.07.2021, л.д. 137-139).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, где находится имущество. Изначально она не заявляла данное оборудование к разделу в суде, оно было заявлено к разделу самим ФИО5 в уточненном иске. Она не оспаривала право ФИО5 на данное оборудование, а также указала, что у ФИО5 есть производство в <адрес> где находится схожее оборудование (протокол судебного заседания от 07.09.2021, л.д. 163-167).

Истцом в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные 09.12.2019 в <данные изъяты> на которых изображен большой деревянный контейнер с надписью <данные изъяты>, в котором имеется круглой формы оборудование (со слов истца – варочные котлы), а также со слов истца в указанном контейнере находилось принадлежащее ему производственное оборудование в остальной части – вакуумный насос и технологическая площадка. Данные фотоснимки со слов истца сделаны на складе <данные изъяты> (л.д. 123).

Также в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные 03.06.2021 в цехе истца по изготовлению продукции для кондитерской промышленности в <адрес>, на которых изображены старые котлы, в целях замены которых истцом было приобретено спорное производственное оборудование в Китае (л.д. 127-135).

Истец ссылается на то, что в настоящее время он не сможет приобрести оборудование за 3 864 348 рублей, которые он уплатил в 2015 году. В настоящее время подобное оборудование стоит 8 435 510 рублей, в подтверждение чего истец представил справку <данные изъяты> (л.д. 119-120), в связи с чем - истец просит взыскать в качестве убытков денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2021 истец обращался в ОП №<данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за присвоение принадлежащего истцу производственного оборудования. В возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОП №<данные изъяты> было вынесено определение от 24.05.2021, в котором указано, что сотрудником отдела полиции был осуществлен выход по адресу: <адрес>, но производственного оборудования на складе не было обнаружено.

В ходе проведения проверки по обращению истца - сотрудниками полиции был опрошен ФИО7, который пояснил, что с 2009 года работал совместно со ФИО5, его компания <данные изъяты> и ИП ФИО5 были партнёрскими компаниями: <данные изъяты> приобретало ингредиенты, а ИП ФИО5 осуществлял их переработку. Однако, в 2019 году сотрудничество прекратилось, ФИО5 закрыл ИП, а <данные изъяты> занялось иной деятельностью. При этом ФИО7 указал, что какое-либо оборудование ФИО5 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не находилось, с 01.11.2019 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на хранение пищевой продукции, в договоре на хранение не было указано оборудование для изготовления пищевой продукции.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему производственное оборудование утрачено по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Суд учел, что действительно, материалами дела подтверждается и установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении своевременно исполнительных действий по наложению ареста на имущество согласно исполнительному документу о принятии мер по обеспечению иска.

Однако, как указал суд, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и заявленными истцом убытками.

Так, решением Кировского районного суда г. Новосибирска, вынесенному по административному иску ФИО5 о признании бездействий незаконными, установлен лишь факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам истца, Кировский районный суд г. Новосибирска при рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства не устанавливал причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Суд в решении от 02.02.2021 пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был нарушен срок и порядок исполнения требований исполнительного документа, не была осуществлена проверка подлежащего аресту имущества, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился. Суд указал, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска свидетельствует о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушает принцип обязательности судебного постановления (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе указание судом в решении от 02.02.2021 на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности взыскателя движимого имущества, что непосредственно затронуло его законные права и интересы, так как на спорное имущество не был наложен арест, - не свидетельствует о том, что судом была установлена именно причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и самим выбытием из владения истца спорного имущества, поскольку таких выводов в решении от 02.02.2021 - суд не делал.

Выводы суда были ограничены лишь указанием на формальное нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части сроков исполнения требований исполнительного документа, что уже является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и установления факта нарушения прав взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательства того, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 26.12.2019 по 05.02.2020 спорное производственное оборудование действительно находилось на складе <данные изъяты>. В исполнительном же документе не было указано место нахождения подлежащего аресту имущества. Представленные истцом фотоснимки оборудования были сделаны по состоянию на 09.12.2019, однако, исполнительный лист хотя и был выдан истцу 09.12.2019, но предъявлен истцом в ОСП только через 17 дней 26.12.2019, и в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

Суд пришел к выводу, что нет доказательств того, что по состоянию на 26.12.2019 - день предъявления исполнительного документа в службу приставов к исполнению - спорное имущество находилось в <данные изъяты>. Таких доказательств суду не было представлено. Более того, в решении суда от 25.05.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов С-ных указано, что оборудование: <данные изъяты> емкости варочные с мешалками <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 рублей, вакуумный насос <данные изъяты> м3/ч, стоимостью 674 000 рублей, площадка технологическая, стоимостью 190 348 рублей, - входят в состав стационарного холодильного оборудования, установленного в помещении по другому адресу: <адрес> (л.д. 25). Суду были представлены фотоснимки оборудования истца, сделанные на производстве в <адрес>. Поэтому, - не имеется достаточных оснований полагать, что то оборудование, которое изображено на фотоснимках в <адрес>, не является спорным оборудованием, приобретенным истцом в 2015 году.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не представлено, поскольку не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу оборудование находилось по <адрес> по состоянию на 26.12.2019 и после этой даты. Представленные истцом фотоснимки оборудования по состоянию на 09.12.2019 данное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оснований полагать, что на фотоснимках от 09.12.2019 изображено именно то оборудование, которое значится в товарной накладной от 10.10.2015 №, не имеется, поскольку на фотоснимках лишь изображен большой контейнер, содержимое контейнера не просматривается на фотоснимках, кроме части котла. Суду также не представлено доказательств того, что спорное оборудование было утрачено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с 26.12.2019 по 05.02.2020 и после этой даты. Третье лицо ФИО7 доступ на склад не предоставлял судебному приставу-исполнителю, пояснил, что у него отсутствует оборудование ФИО5 Непредоставление ФИО7 судебному приставу-исполнителю доступа на склад о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Третье лицо ФИО6, являющая должником по исполнительному производству, также пояснила, что оборудование у нее отсутствует и его место нахождения ей не известно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим у него убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

На основании изложенных приведенных норм закона и их официального толкования – суд пришел к правильному выводу, что нет доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием в данном случае судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу оборудование находилось по <адрес> по состоянию на 26.12.2019, как и после этой даты.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что по состоянию на 05.02.2020 склад <данные изъяты> был закрыт и арестовать имущество не удалось, и то обстоятельство, что впоследствии ФИО7 – <данные изъяты> не предоставлял судебному приставу-исполнителю доступ на склад, поясняя, что у него отсутствует спорное оборудование, - не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими убытками в размере стоимости оборудования, принадлежащего истцу.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска по административному делу № 2а-839/2021.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, подробно изложенная в решении.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласи с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя и в ходе рассмотрения административного дела № 2а-839/2021 и не установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцами убытками.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что предпринятые меры по обеспечению иска были направлены на обеспечение иска о разделе имущества супругов, решение по которому в рассматриваемой части вынесено в пользу истца, и нет никаких данных о том, что искомое имущество когда- либо находилось во владении другого супруга, как и не доказано истцом, что это имущество находилось там, где он просил совершить исполнительные действия после предъявления исполнительного листа. В данном случае юридический состав необходимый для судебного решения о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя – истцом суду не доказан.

Поэтому, вопреки доводам жалобы - на истца была правомерно судом возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение наличия спорного имущества на складе <данные изъяты>.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, в частности, свидетельским показаниям П., К.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что доводы истца о том, что факт наличия подлежащего аресту оборудования на складе <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, свидетель П. дал показания о том, что работал в <данные изъяты> инженером до января 2021 года. На складе <данные изъяты> был в декабре 2019 года с истцом в целях осмотра оборудования. На складе было два котла, вакуумный насос, технологическая площадка. Оборудование было новое, запакованное, повреждений и следов эксплуатации не было на данном оборудовании. О том, что это оборудование истца, он узнал со слов истца. Также свидетель дал показания о том, что бывал на складе раз или два в месяц, до мая 2020 года доступ на склад был, оборудование хранилось на складе, однако, после мая 2020 года доступ на склад был закрыт (протокол судебного заседания от 20.07.2021, л.д. 137-139).

Свидетель К. дал показания о том, что работал в <данные изъяты> возил грузы в период с января 2020 года. На <адрес> он привозил грузы, бывал на складе каждый день, видел на складе огромный деревянный ящик. Грузчик и кладовщик на складе говорили ему (свидетелю), что в ящике находится оборудование ФИО5 Они ему также говорили, что ящике находятся котлы, однако, сам лично он (свидетель) не видел, что находится в ящике. Данный ящик находился на складе до того, как <данные изъяты> закрыло доступ на склад, это было в мае 2020 года (протокол судебного заседания от 20.07.2021, л.д. 137-139).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные показания свидетелей не подтверждают тот факт, что принадлежащее истцу имущество находилось на складе <данные изъяты> в период с 26.12.2019 по февраль-май 2020 года, поскольку свидетели указали, что о том, что указанное оборудование принадлежит ФИО5 им было известно со слов самого ФИО5 (свидетель П.) либо со слов иных лиц (свидетель К.). Более того, свидетель К. не видел, что конкретно находится в ящике, о содержимом ящика ему не сообщил грузчик и кладовщик.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: