Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

«В иске ФИО5 к АО «Строительное управление Север», АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 358 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 689 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Север» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 15 290 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Строительное управление Север», АО «Газпром газораспределение Север» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»), акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – АО «Строительное управление Север»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север») о взыскании ущерба в размере 1 358 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного на <.......>. 2 ноября 2016 г. между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Север» был заключен договор <.......> на оказание комплекса услуг по газификации дома, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязалось произвести строительно-монтажные работы, осуществлять строительный контроль и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 2 февраля 2018 г. в жилом доме произошел пожар, причиной которого явился источник зажигания, связанный с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и авариях в них (тепловое загорание сгораемых конструкций от разогретой поверхности газового конвектора). Стоимость материального ущерба согласно отчету об оценке составила 1 358 000 руб.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» - ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчика АО «Строительное управление Север» -ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Деятельность ответчика ООО «Теплый дом» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекращена вследствие ликвидации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Газпром межрегионгаз Север». Указывает, что выводы суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, не соответствует представленным в материалы дела документам, основан на неверном толковании норм права. Утверждает, что согласно условиям договора ответчик взял на себя лишь организационные функции и функции платежного агента. Полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, ввиду чего основания для возмещения убытков со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Север» отсутствуют. Считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что убытки, понесенные истцом, являются следствием ненадлежащего исполнения им собственных обязательств. Указывает, что истец не допустил сотрудников ответчика в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования работ в 2018 г., в связи с чем был составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о возможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Ссылается на то, что в материалах дела имеется график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования Калининского административного округа г. Тюмени, согласно которому техническое обслуживание газового оборудования в доме истца назначено на 31 января 2018 г., однако судом не дана оценка представленным в материалы дела документам. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для подтверждения отсутствия вины ответчика по причине несвоевременного технического обслуживания внутридомового газового оборудования истцом в принадлежащем ему доме, наличием возможной причинно-следственной связи между недопуском истца для оказания ответчиком услуги по периодической проверке технического состояния внутридомового газового оборудования и пожаром, возникшим по причине неисправности газового оборудования в доме истца. Указывает, что комплексная экспертиза по факту пожара не проводилась, ответчик при проведении проверки не участвовал, возможность представить свои аргументы и доводы у него отсутствовала, в ходатайстве о назначении по делу экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагает, что суд установил причину пожара без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (л.д.26).

2 ноября 2016 г. между ФИО5 (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) был заключен договор <.......> поставки природного газа, по условиям которого поставщик обязался при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <.......> а абонент обязался принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме (т.1, л.д.19-21).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик по поручению абонента также обязался организовать заключение договора о подключении к сетям газораспределения, на условиях, предусмотренных договором о подключении с газораспределительной организацией (Приложение <.......>); оказание комплекса услуг по газификации на условиях, предусмотренном в Соглашении (Приложение <.......>); выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (Приложение <.......>).

В соответствии с Соглашением об оказании комплекса услуг по газификации от 2 ноября 2016 г. (Приложение <.......> к договору поставки газа от 2 ноября 2016 г.) ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик), ФИО5 (наниматель) и АО «Строительное управление Север» (подрядчик) заключили соглашение, предметом которого является газификация объекта, расположенного по адресу: <.......> (пункт 1.1); обязательными услугами являются: разработка проекта газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования); согласование проекта с газораспределительной организацией; составление сметной документации (калькуляции) на строительно-монтажные работы; производство строительно-монтажных работ; осуществление строительного контроля (т.1, л.д.22-23).

По условиям указанного Соглашения подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и сметой, определяющей цену работ; качественно выполнить работу, своими силами или привлеченными силами, с соблюдением строительных норм и правил, сдать абоненту законченную работу; соблюдать требования охраны окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2.1); абонент обязался своевременно предоставить необходимые для строительства документы, доверенности, исходные данные, согласования, если получение согласований не поручено подрядчику, обеспечить условия для проведения работ; подготовить газифицируемое помещение в соответствие с требованиями СНиП; предоставить акты пожарной инспекции на дымоходы, если это не поручено подрядчику; принять участие в проверке установленного оборудования, пройти инструктаж пользователя и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2); поставщик обязался организовать работы по оказанию комплекса услуг по газификации; выставить счет на оплату оказанных услуг (пункт 2.3).

В соответствии с договором <.......> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 2 ноября 2016 г. (Приложение <.......> к договору поставки газа от 2 ноября 2016 г.) между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель), ФИО5 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования согласно приложению <.......> к договору, а поставщик организовывает взаимодействие сторон, выступает в роли платежного агента. Исполнитель обязуется: проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в объемах, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, информировать заказчика о проведении технического обслуживания и ремонта в установленные сроки, проводить инструктаж по правилам безопасного пользования газом в быту. Заказчик обязуется: использовать по назначению, а также содержать в исправном и работоспособном состоянии внутридомовое газовое оборудование, дымоходы и вентиляционные каналы, обеспечить доступ представителя исполнителя (по предъявлению удостоверения) для проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (при аварийных ситуациях – в любое время суток), оплачивать своевременно стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. Поставщик обязуется: обеспечить взаимодействие заказчика и исполнителя по договору, принимать денежные средства от заказчика в счет оплаты работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, от своего имени в интересах сторон выставлять счета на оплату по договору, организовать обмен исходными данными, документами и прочим, необходимых для исполнения сторонами обязательств по договору (т.1, л.д.24).

В Приложении <.......> к договору имеется указание на газовый конвектор (т.1, л.д.25).

На основании договора строительного субподряда, заключенного с ОАО «Строительное управление ТМРГ», работы выполняло ООО «Теплый пол» (т.1, л.д.154-155), по результатам выполнения работ выдан строительный паспорт (т.1, л.д.153).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2018 г., 2 февраля 2018 г. около 22 часов 09 минут в доме, расположенном на дачном земельном участке по адресу: <.......> произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден жилой дом по всей площади. Согласно техническому заключению <.......> от 2 марта 2018 г. очаг пожара расположен внутри дачного дома в юго-западной его части, в месте расположения газового конвектора. Причиной пожара является источник зажигания, связанный с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них (тепловое загорание сгораемых конструкций от разогретой поверхности газового конвектора). Согласно техническому заключению <.......> от 5 марта 2018 г. при монтаже газового конвектора имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно: выбранная изоляция в виде асбестового листа является недостаточной, следовательно, данный конвектор эксплуатировался с нарушениями. Пожар не мог произойти от химического и микробиологического самовозгорания веществ и материалов, так как таковых в районе очага пожара при осмотре места происшествия не обнаружено. Пожар в результате умышленного занесения источника огня и неосторожного обращения с огнем материалом проверки не подтверждается. Очаг пожара расположен внутри дома на стене. Владелец дома и посторонние внутри на момент возникновения пожара отсутствовали. Двери в дом находились в закрытом положении. Источники открытого и малокалорийного огня на месте пожара не обнаружены. Электротехническая причина исключена, так как следов аварийной работы электрического тока в электропроводке дома не обнаружено. Электрооборудование в очаге пожара не находилось. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествовавших пожару, объяснений, заключений специалистов испытательной пожарной лаборатории, можно сделать вывод, что причиной пожара является тепловое загорание сгораемых конструкций брусовой стены дома от разогретой поверхности газового конвектора (т.1, л.д.27-29, 196-205).

Согласно отчету ООО «ЭкспертОфисЦентр» от 18 мая 2018 г. стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному на земельном участке по адресу: <.......>, составляет 1 358 000 руб. (т.1, л.д.30-42).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 721, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Север» был заключен договор строительного подряда, пожар возник по причине некачественно выполненных работ по договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в виде повреждения его имущества, который должен быть возмещен в полном объеме. Приняв в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет об оценке, суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере к ООО «Газпром межрегионгаз Север», отказав в иске к иным ответчикам. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Север» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 689 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска к ООО «Газпром межрегионгаз Север» судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север» был заключен договор поставки природного газа, по условиям которого данный ответчик как поставщик обязался в том числе оказать комплекс услуг по газификации и выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на условиях, предусмотренных в Приложениях к договору.

Соглашения, на которые ссылается ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Север» в доводах апелляционной жалобы в подтверждение фактического выполнения работ по газификации и техническому обслуживанию иными лицами как подрядчиками, являлись Приложениями к договору, заключенному между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Север».

По условиям соглашений, изложенных в Приложениях к договору, ООО «Газпром межрегионгаз Север» выполняло организационные функции, о чем указано самим ответчиком, следовательно, фактически к исполнению работ в отношении газификации дома истца ФИО5 иные лица привлекались именно ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север», с которым истцом заключен основной договор.

Истец ФИО5 утверждала, что в договорные правоотношения, связанные с газификацией принадлежащего ей жилого дома, она вступила только с ООО «Газпром межрегионгаз Север» по заключенному договору поставки газа.

С учетом указанных обстоятельств привлечения к исполнению принятых обязательств иных лиц ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север», с которым у истца был заключен договор, предусматривающий в том числе оказание комплекса услуг по газификации, а также выполнение работ по техническому обслуживанию, при том, что установленной по результатам экспертных заключений причиной пожара являлись нарушения, допущенные при монтаже газового оборудования и его техническом обслуживании, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причинение ущерба в результате нарушений при установке газового оборудования в жилом доме истца должна возложена на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Таким образом, доводы относительно отсутствия с истцом отношений по строительному подряду судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом заключенного ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север» с истцом договора являлось в том числе выполнение комплекса работ по газификации и техническому обслуживанию.

Привлечение к выполнению указанных работ иных лиц судебная коллегия находит обстоятельствами, которые не могут освободить ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» от ответственности за причиненный истцу ущерб, что не препятствует данному ответчику в предусмотренном законом порядке защищать свои права в рамках возникших правоотношений с иными привлеченными к выполнению работ лицами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин пожара не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы было заявлено представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Север», ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север» причины пожара не оспаривались, ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» пояснила, что ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляет, доводы жалобы в данной части не поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредоставление истцом доступа в целях проведения технического обслуживания не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку акт о недопуске, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих обстоятельства препятствования истцом в данном допуске, ответчиком не представлено, доводы истца в судебном заседании о том, что никаких уведомлений она не получала, не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенных норм права бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложено на ответчика, которым относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины не представлено.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.