Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском с учетом дополнений к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении в должности, ссылаясь на то, что с 23 июня 2003 г. состоял на службе в органах внутренних дел, приказом МВД Республики Башкортостан от 4 июня 2019 г. №... л/с назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району. 24 марта 2020 г. министром МВД Республики Башкортостан утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой, установлен факт нарушений истцом части 4 ст. 7 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п. 2 и п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1, п. 15, п. 29, п. 31 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся во вступлении с ФИО3 и ФИО4 в неформальные отношения, связанные с получением от них незаконного вознаграждения за оказание содействия в возврате находящегося на специализированной автомобильной стоянке автомобиля марки «КамАЗ» государственный регистрационный номер <***> без устранения его технических неисправностей. На основании заключения служебной проверки приказом МВД Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 г. №220 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен. Из заключения служебной проверки следует, что она проведена в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ни описательная, ни резолютивная части заключения более не содержат полных данных ФИО2, из чего следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась. Согласно материалам служебной проверки, она назначена резолюцией министра внутренних дел по Республике Башкортостан 23 января 2020 г., срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней до 22 марта 2020 г. Однако вопреки положениям федерального закона, заключение служебной проверки вынесено 24 марта 2020 г., то есть за рамками установленного срока, что влечет признание данного заключения ничтожным.

Также 26 марта 2020 г. истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверки и снятии с них копий, что не позволило ему реализовать свое право на самозащиту - дачу пояснений, принесение ходатайств, представление документов, приведение дополнительных обоснований своей невиновности и иные действия по опровержению выводов, изложенных в заключении служебной проверки, которые легли в основу последующего приказа об увольнении. Кроме того, истцу сотрудником проводящим проверку не были разъяснены его права, о предмете назначенной в отношении проверки он не знал, о проведении проверки не был ознакомлен. В нарушение требований пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в отношении истца устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках расследования уголовного дела, что не входит в компетенцию проводившего проверку - оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД Республики Башкортостан ФИО5, а именно - факт и содержание переписки между истцом, ФИО3, ФИО4, а также сыном истца посредством приложения «WhatsApp», товарные чеки, выписки с банковской карты по приобретению кресла, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, данные объяснения были получены после передачи 25 января 2020 г. материалов в Чишминский МСО СУ СК РФ по Республики Башкортостан. В заключении проверки не указано какие именно нормы были нарушены истцом, факт технической неисправности автомобиля марки «КамАЗ» и изъятия из служебного кабинета кожаного кресла доказательствами не подтвержден. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел действующих взысканий, имел поощрения и положительные характеристики, что не было учтено и к нему было применено самое строгое взыскание. В нарушение пункта 41 Порядка проведения служебной проверки подготовка приказа об увольнении истца со службы была возложена на УРЛС МВД Республики Башкортостан.

Истец просил признать незаконным заключение проверки от 24 марта 2020 г. в отношении него, приказ об увольнении от 10 апреля 2020 г. №220 л/с; восстановить на службе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району; взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 1769,51 руб. за сутки на дату принятия судебного решения; взыскать сумму морального ущерба в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении в должности отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. постановлено:

принять дополнительное решение суда, указав следующее:

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, морального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ – ФИО10, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичная норма изложена в пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №... утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району на основании контракта от 5 июня 2019 г., заключенного с ним министром МВД Республики Башкортостан.

Приказом МВД Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 г. №220л/с контракт расторгнут, и начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району майор полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приказа усматривается, что основанием для его издания явились результаты проведенной в отношении начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району майора полиции ФИО2 служебной проверки.

Указанной проверкой установлено, что майор полиции ФИО2 вступил с ФИО3 и ФИО4 в неформальные отношения, связанные с получением от них незаконного вознаграждения в виде кресла «LK-3ch», стоимостью 11 822 рубля, под предлогом оказания содействия в возврате находящегося на специализированной автомобильной стоянке автомобиля марки «КамАЗ» г.р.з. №..., без устранения технических неисправностей. В связи с чем, своими действиями начальник ОГИБДЦ ОМВД России по Благоварскому району майор полиции ФИО2 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен, получил выписку из приказа, о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа и расписка от 17 апреля 2020 г.

Служебная проверка в отношении начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Благоварскому району ФИО2 назначена министром МВД Республики Башкортостан 23 января 2020 г. в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковника полиции ФИО11 от 23 января 2020 г. о назначении служебной проверки, проведение проверки поручено оперуполномоченному ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан ФИО5

20 февраля 2020 г. срок проведения проверки министром МВД Республики Башкортостан продлен до 22 марта 2020 г. (рапорт оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан ФИО5 с резолюцией министра МВД Республики Башкортостан).

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан ФИО5 исследованы материалы проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан по поступившим в МВД Республики Башкортостан заявлениям ФИО3 и ФИО12 о получении ФИО2 материального вознаграждения в виде кресла «LK-3ch» стоимостью 11 822 рубля за возврат со специализированной автомобильной стоянки автомобиля марки «КамАЗ» г.р.з. №..., помещенного в связи с совершением водителем ФИО13 административного правонарушения, также материалы проверки КУСП МВД по Республике Башкортостан от 20 января 2020 г. № 221 в отношении ФИО2, постановление следователя Чишминского МСО СУ СК России по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО2 по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО13 и ФИО3, материалы по помещению автомобиля марки «КамАЗ» на специализированную автомобильную стоянку и его возвращению ФИО3 Также оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан ФИО5 опрошены ФИО3, ФИО12, ФИО13, сотрудники ОМВД России по Благоварскому району - ФИО8, ФИО7, ФИО9

В ходе проверки, а именно 18 февраля 2020 г., объяснения также даны ФИО2

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан ФИО5 20 марта 2020 г. подготовлено письменное заключение, в котором указано об окончании служебной проверки, установлении факта нарушений части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта 1 части1, пункта 15,29,31 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся во вступлении с ФИО3 и ФИО4 в неформальные отношения, связанные с получением от них незаконного вознаграждения, за оказание содействия в возврате находящегося на специализированной автомобильной стоянке автомобиля марки «КамАЗ» г.р.з. <***>, без устранения технических неисправностей, совершенных начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району майором полиции ФИО2 Допущенные нарушения признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Указанное заключение служебной проверки 24 марта 2020 г. утверждено министром МВД Республики Башкортостан.

На основании заявления ФИО2 от 26 марта 2020 г. с заключением служебной проверки он ознакомлен 31 марта 2020 г., что подтверждается его подписью.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдены.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, ФИО2 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району, способствовал возврату автомобиля, находящегося на специализированной автомобильной стоянке, вступив с ФИО3 и ФИО4 в неформальные отношения, и получив от них незаконное вознаграждение, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения истца со службы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено, поскольку до принятия решения об увольнении истца со службы была проведена служебная проверка, в рамках служебной проверки от истца было истребовано объяснение, которое он представил; с приказом об увольнении ознакомлен.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с результатами служебной проверки, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (ред. от 12 ноября 2018 г.) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем, на основании заявления ФИО2 от 26 марта 2020 г. с заключением служебной проверки он ознакомлен 31 марта 2020 г., то есть в установленный с момента обращения с заявлением срок. Данных о наличии письменного обращения со стороны ФИО2 ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что с правами, предусмотренными ч.6 ст.52 ФЗ № 342, истец ознакомлен спустя 1 месяц после ее назначения непосредственно перед отобранием у него объяснения, являются необоснованными, поскольку истец не отрицает сам факт разъяснения ему прав, а нормы законодательства не содержат указания на то, что данные права должны быть разъяснены при начале проведения служебной проверки.

Довод жалобы о том, что подготовка приказа об увольнении была возложена на подразделение, не проводившее служебную проверку, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки вынесено за истечением установленного срока являются несостоятельными и сделаны в виду неверного применения норм материального права, поскольку служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч.4 ст.52 ФЗ № 342). Результаты служебной проверки представляются руководителю … в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем … не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ). Учитывая, что срок проведения проверки продлен до 22 марта 2020 г., проверка окончена 20 марта 2020 г., заключение проверки утверждено 24 марта 2020 г., то срок проведения служебной проверки не нарушен.

Относительно довода жалобы о том, что сотрудником, проводящим проверку, совершены действия, отнесенные к компетенции органов предварительного следствия, являются необоснованными в виду следующего.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении ФИО2 свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны ФИО5 не совершалось; материал оперативно-розыскных мероприятий использовался при проведении служебной проверки, однако, сами оперативно-розыскные мероприятия в ходе служебной проверки не проводились.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок) не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, тем более что в части материалы рассекречены, стали известны работодателю.

Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом. Таким образом, в ходе служебной проверки могли быть учтены данные, полученные в ходе поступившей информации в отношении ФИО2 до возбуждения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененного взыскания характеру и тяжести совершенного истцом проступка не основаны на приведенных выше нормах Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, из содержания которых следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Ситник И.А.