Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по вопросу возмещения судебных расходов по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за выполненную в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу №, 102/2-2 от <дата> экспертом ФБУ «ДЛСЭ» ФИО4 в размере <.>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (<.> дата регистрации <дата>), расположенного по адресу: 140002, РФ, <адрес> по гражданскому делу №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за выполненную экспертизу №,102/2-2 от <дата> экспертом ФБУ «ДЛСЭ» ФИО4 в размере <.> (три тысячи пятьсот) рублей».

Не согласившись с данным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в обоснование ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Срок исковой давности в рамках настоящего дела истек <дата>, определение же о судебных расходов удовлетворено спустя два года после истечения срока исковой давности.

В качестве оснований для восстановления срока суд ссылается на то, что реквизиты ответчика менялись, что делало выдачу и предъявление исполнительного листа ко взысканию невозможным.

Между тем, реорганизация ООО «Росгосстрах» действительно проводилась и ООО Росгосстрах было присоединено к ПАО СК «Росгосстрах», однако, как указано в выписке ЕГРЮЛ (строка 1226 выписки) запись о данном факте внесена в Реестр юридических лиц (открытый источник информации) <дата>, то есть указанные сведения с <дата> находятся в открытом доступе, также как адрес, ИНН и иные реквизиты, необходимые для включения в исполнительный документ.

Следовательно, никакие объективные обстоятельства не препятствовали заявителю, используя сведения из указанного открытого источника, получить и предъявить исполнительный лист ко взысканию в период с <дата> по <дата> (в течение шести месяцев), либо в период реорганизации (в течение практически двух лет, с <дата> по <дата>). Каких-либо надлежащих доказательств невозможности взыскания не представлено.

Кроме того, в материалах дела, на л.д.67, имеется кассовый чек от <дата>, подтверждающий оплату судебной экспертизы №.2.2, выполненной экспертом-техником ФИО4, в размере <.> (код транзакции 49864286, терминал 604389). Таким образом, какие-либо законные основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отсутствовали на момент вынесения обжалуемого определения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>-удовлетворить.

Восстановить представителю ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов».

Ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, ПАО СК «Росгосстрах», определением от <дата> судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу данным определением судьи привлечено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», а также ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РД.

По выполнению экспертизы указанным экспертным учреждением представлено заключение эксперта №,102/2-2 (2940, 22941)/2-2 от <дата> с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <.>

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от <дата> N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку уплата услуг судебных экспертов Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РД была возложена ранее судебным определением о назначении автотехнической экспертизы на ответчика в лице ООО «Росгосстрах» (ныне СПАО СК «Росгосстрах»), которым не исполнена возложенная на него обязанность, поскольку экспертным учреждением в суд подано заявление об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере <.> то эти издержки подлежат возмещению ответчиком, проигравшим судебный спор.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на л.д.67, имеется кассовый чек от <дата>, подтверждающий оплату судебной экспертизы №.2.2, выполненной экспертом-техником ФИО4, в размере <.>ФИО5 (код транзакции 49864286, терминал 604389).

Согласно полученной по запросу суда апелляционной инстанции из Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РД информации, за подписью ее начальника ФИО6, средства в размере <.> перечисленные на их счет ФИО5 по п/п № от <дата> отнесены в оплату экспертизы №, 102 (2940, 2941)/2-2 от <дата> выполненной в соответствии с определением Советского районного суда г.Махачкалы по делу № и в настоящее время указанные средства отнесены в оплату экспертизы №, 102 (2940, 2941)/2-2 от <дата>.

Таким образом, каких-либо законных оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку экспертному учреждению соответствующие расходы возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за выполненную ФБУ «ДЛСЭ» экспертизу №№, 102 (2940, 2941)/2-2 от <дата> по делу №(№) в размере <.> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

судья: