Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа ГУМВД России по Ростовской области об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В. судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону с 10.02.2003, с 24.07.2018 в должности заместителя начальника Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2012 был заключен ФИО1 с Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону. Стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 22 года, за период прохождения службы неоднократно был награжден ведомственными наградами: Медалями МВД России «За отличие в службе» 3, 2 и 1 степеней, нагрудным знаком «Лучший сотрудник КМ», неоднократно поощрялся благодарностями, почетными грамотами ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также награжден Администрацией г. Ростова-на-Дону благодарственными письмами и Знаком отличия «За ратную службу» (постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1318 от 21.12.2018), медалями Министерства обороны РФ за участие в военных парадах.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на истца было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку проведение служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, заключение служебной проверки вынесено без исследования всех обстоятельств исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, в его основу были положены субъективные доводы проверяющих. С материалами и заключением служебной проверки истец не ознакомлен в установленном порядке до настоящего времени. Тем самым, он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести поступка и его характера. Решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным в части установления вины истца в совершении нарушения служебной дисциплины, а также из-за грубых нарушений методики проведения служебной проверки, несоблюдения п. 30.1, 30.7, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России РФ от 26.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При вынесении приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца вышеперечисленные требования законодательства РФ, требования ведомственных нормативно-правовых актов, длительный стаж службы в течение более 22 лет, имеющиеся в достаточном количестве поощрения, благодарности, награды не были учтены, что является грубейшим нарушением и служит одним из важнейших оснований для отмены Приказа об увольнении из органов внутренних дел.

Полагая свои трудовые права нарушенными, с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнений, истец просил признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным и подлежащим отмене в части истца.

Признать приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части истца.

Восстановить на службе в органах внутренних дел с 14.06.2023 путем назначения на занимаемую ранее должность - заместителя начальника Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Внести в трудовую книжку соответствующие записи о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признав записи об увольнении недействительными.

Зачесть время вынужденного прогула с 14.06.2023 по дату восстановления на службу в стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ.

Взыскать денежное довольствие, не полученное им за время вынужденного прогула с 14.06.2023 по 26.09.2023, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел в размере 380 582,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частично повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка заключению служебной проверки в совокупности с представленными сторонами доказательствами и не учтено, что при ее проведении допущены грубые нарушения требований Порядка проведения служебной проверки в МВД РФ. Суд не обратил внимание на то, что в описательной и резолютивной частях заключения отсутствуют обязательные при выборе дисциплинарного взыскания важные сведения о сотруднике, что повлекло незаконное наложение на истца излишне строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без учета тяжести совершенного проступка и его характера, отсутствия корыстных целей и мотивов, отсутствия неблагоприятных и негативных последствий от дисциплинарного проступка, отсутствия обстоятельств, препятствовавших дальнейшему прохождению службы, а также без учета отношения истца к службе, его заслуг и достижений в период службы, которые в совокупности позволяли ограничиться более мягким дисциплинарным взысканием.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, выйдя за рамки требований, самостоятельно за ответчиков определил последствия от дисциплинарного проступка, послужившие поводом для увольнения, сделав бездоказательный вывод о нанесении истцом ущерба авторитету органов внутренних дел РФ, который не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что судом не принято во внимание, что приказом ГУ МВД РФ по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2023 была назначена служебная проверка по факту распространения в различных СМИ 11.04.2023 сведений о возбуждении уголовных дел и проведении обысков в отношении должностных лиц ГУ МВД РФ по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако негативные сведения об истце отсутствуют в документах, послуживших основанием для издания данного приказа. Единственным законным основанием для назначения и проведения в отношении истца служебной проверки является только рапорт, который в материалах отсутствовал.

По мнению апеллянта, судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на правомерность принятого решения, поскольку ответчик не представил ни суду, ни истцу письменных возражений, что способствовало произвольному толкованию судом устного отказа ответчика в удовлетворении его иска. Кроме того, судом принято большое количество документов и доказательств, которые являлись не относимыми к делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД РФ по РО, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть проведена служебная проверка (часть 8 ст. 51 указанного Федерального закона).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2003 г., с 24.07.2018 в должности заместителя начальника Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

01.02.2012 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта.

Основанием издания Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону приказа от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с послужил приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым за нарушения п. 3.1, 3,3, 3.20 должностного регламента, п. 1.3, 1.9, 1.13 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу УМВД от 25.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 77.2, 79 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подп. 4.3, 4.4 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2012, выразившиеся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей в соответствии с действующим контрактом, необеспечении контроля в качестве председателя подкомиссии за полнотой и качеством сбора материалов проверок по заявлениям и обращениям граждан, проведённых сотрудниками ОП № 6 УМВД, соблюдением подчиненными сотрудниками учетно-регистрационной дисциплины, законностью и обоснованностью принятых по ним процессуальных решений, проведенных подчинёнными сотрудниками, соблюдения порядка и сроков их проведения в соответствии с нормативными требованиями, за осуществлением ежедневного прослушивания зафиксированных сообщений, полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора АПК «Фобус», полноту и правильность регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, невнесении предложений начальнику УМВД о принятии мер воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения, не проведении еженедельных рабочих совещаний подкомиссии, с составлением актов о проверке законности и обоснованности решений, принятых по всеми зарегистрированным в течение недели сообщениям и заявлениям, не направлении запросов в 2023 г. в организации и учреждения Первомайского района г. Ростова-на-Дону с целью выявления незарегистрированных сообщений о преступлениях и иной информации, контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины на заместителя начальника Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение ФИО1 произведено с учетом заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ростовской области 10.06.2023.

Основанием назначения служебной проверки послужил факт того, что 11.04.2023 в различных средствах массовой информации, в частности, в сети Интернет, распространились сведения о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 210, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с непринятием сотрудниками органов внутренних дел мер по привлечению к административной и иной ответственности лиц, осуществлявших торговую деятельность в сфере потребительского рынка на территории г. Ростова-на-Дону, у которых имелись явные признаки административных и иных правонарушений.

С целью установления причин и условий, способствовавших нарушению законодательства РФ со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону начальником ГУ МВД России по Ростовской области 12.04.2023, на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначено проведение комиссионной служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону работа по выявлению фактов незаконного оборота и реализации контрафактной алкогольной и табачной продукции на должном уровне не была организована, участковыми уполномоченными полиции (далее по тексту УУП) на обслуживаемых административных участках в рамках профилактический обходов правонарушения в вышеуказанной сфере не выявлялись, несмотря на наличие фактов, подтвержденных обращениями граждан (организаций), зарегистрированных в КУСП. При поступлении на исполнение таких материалов, УУП игнорировали требования действующего законодательства в части проведения всесторонней и объективной проверки, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, и без проведения проверочных мероприятий подготавливались мотивированные рапорта о приобщении материалов к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Во исполнение требований приказа МВД России от 29.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях…» Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону 25.03.2020 был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии УМВД по проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» в отделах полиции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону созданы подкомиссии по осуществлению вышеуказанных функций.

Согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен состав подкомиссии по проведению сверок, согласно которому председателем подкомиссии является заместитель начальника Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (по охране общественного порядка). Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону определены функциональные обязанности членов подкомиссии.

С приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ознакомлен, что свидетельствует его подпись в ведомости об ознакомлении.

Проведенной проверкой состояния учетно-регистрационной дисциплины в Отделе полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что в нарушение требований п. 78 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не проводились сверки с журналом учета материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: журналом учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенного для проведения дополнительной проверки и номенклатурным делом, прилагаемым к КУСП.

В ходе изучения членом комиссии по проведению служебной проверки номенклатурного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Документы (планы, справки, рапорта) по работе подкомиссии было установлено, что рапорта членов подкомиссии о проделанной работе и результатах проведенных ежемесячных сверок за март-май 2023 г. отсутствуют.

В нарушение п. 79 Инструкции председателем подкомиссии с целью выявления незарегистрированных сообщений о преступлениях и иной информации в организации и учреждения Первомайского района г. Ростова-на-Дону в 2023 г. не направлялись.

В текущем году в Отделе полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было проведено 2 заседания подкомиссии (12.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 07.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на которых были заслушаны сотрудники, допустившие нарушения порядка и сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также их непосредственные руководители. Вместе с тем, в нарушение требований подп. 77.2 п. 77 Инструкции, по результатам заслушивания начальнику УМВД не вносились предложения о принятии мер воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения. Протоколы заседания комиссии однотипны и носят шаблонный характер. Рапорта об исполнении протокольных поручений отсутствуют.

В нарушение подп. 1.13 Приложения № 13 к приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2023 г. в Отделе полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону еженедельные рабочие совещания подкомиссии, с составлением актов о проверке законности и обоснованности решений, принятых по всем зарегистрированным в течении недели сообщениям и заявлениям не проводились.

Подкомиссией, в нарушение п. 82 Инструкции, не проводилось ежедневное прослушивание зафиксированных сообщений (запись речевого регистратора АПК «Фобос») и проверка полноты и правильность их регистрации, что подтверждается наличием соответствующих рапортов в накопительном деле только с 16.04.2023.

В нарушение п. 85 Инструкции акты об уничтожении записей за 2023 г. отсутствуют. В ходе фактической проверки речевого регистратора АПК «Фобос» установлено, что прослушать записи с 02 по 29 мая 2023 г. не представляется возможным, в связи с неисправностью регистратора. С 30.05.2023 по настоящее время (06.06.2023 дата составления справки), запись речевым регистратором не осуществлялась, при этом рапорта ответственных от руководства Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о ежедневном прослушивании АПК «Фобос», подготовленные на имя председателя подкомиссии, за указанный период в наличии.

Выявленные в Отделе полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указанные нарушения были отражены в справке, составленной 06.06.2023 должностными лицам ГУ МВД России по Ростовской области, результаты которой были доведены до начальника Отдела – полковника полиции ФИО6

По обстоятельствам проведения служебной проверки был опрошен ФИО1, что подтверждается его собственноручным объяснением от 05.06.2023.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы.

При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с материалами служебных проверок, не свидетельствуют о нарушении процедуры их проведения, поскольку подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право сотрудника знакомиться с материалами проверки, при этом материалы дел не содержат сведений об обращении истца по вопросу его ознакомления с материалами проверок и чинении каких-либо препятствий со стороны ответчика.

При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. «а, б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 03.07.2014 № 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 03.08.2015 № 4КГ15-24, от 23.11.2015 № 19-КГ15-29, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.