Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ФИО1 – Ярко Т.О., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 97664 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя на день вынесения решения суда с начислением 1 % в день на сумму долга, начиная с 21 января 2021 года и по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика - 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 14500 рублей, нотариальных расходов - 2620 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи приобрела квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире недостатков составляет 97664 рубля. Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи в 2017 году, истец, как потребитель приобрела и право требования к застройщику о возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Кроме того, предыдущий собственник своим правом не воспользовалось, поэтому полагает, что истцом не пропущен гарантийный срок для обнаружения недостатков.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что квартира не является объектом долевого строительства, в настоящем споре не применима ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд сделал верный вывод об установлении пятилетнего гарантийного срока на квартиру, который истек по истечении двух лет после приобретения квартиры истцом. Ссылаются на иную судебную практику.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ», представители третьих лиц ООО «МВК-Регион», ООО «СМУ-12», «СМУ-12» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Ярко Т.О., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между ООО «Метрополия» (Покупатель) и АО «ЮУКЖСИ» (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № №. Предметом договора являются квартиры <адрес>, квартиры <адрес><адрес>. Оплата по договору составила 5907000 рублей (л.д. 131-134).

05 мая 2017 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Метрополия» (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №. Предметом договора является квартира <адрес>. Оплата по договору в размере 1650000 рублей истцом произведена в полном объеме.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> составляет на дату проведения настоящего исследования 97664 рубля.

В связи с обнаружением существенных недостатков покупаемого товара, 14 января 2021 года истец обратилась в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией, в которой просила возместить денежные средства в размере 97664 рубля в счет стоимости устранения недостатков.

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, и ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, установленный ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» двухлетний срок потребителем ФИО1 был пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2017 года, заключенного с ООО «Метрополия», в котором ООО «Метрополия» выступает продавцом, а истец ФИО1 – покупателем квартиры. До этого ООО «Метрополия» стало собственником квартиры <адрес> на основании другого договора купли-продажи квартиры № от 12.12.2016 г., заключенного с первоначальным собственником данной квартиры АО «ЮУ КЖСИ».

Согласно п.1.2 договора купли-продажи квартиры № от 12 декабря 2016 года приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 30 декабря 2015 года, выданного Администрацией г. Челябинска. Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № от 09 января 2014 года В редакции дополнительных соглашений №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08 августа 2016 года, номер регистрации № (л.д. 132).

Таким образом, квартира <адрес> никогда не являлась предметом договора долевого участия в строительстве жилья.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное имущество реализовано первому покупателю 12 декабря 2016 года. Таким образом, как на момент подачи иска в суд – 02 февраля 2021 года, так и на момент предъявления претензии – 14 января 2021 года, установленный ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» двухлетний срок потребителем ФИО1 был пропущен.

При таком положении, срок предъявления претензии к ответчику истек, на основания для восстановления данного срока истец не ссылается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 7.2 договора № генерального подряда на строительство жилого дома, заключенного 08 октября 2014 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ООО «СМУ № 12» (генеральный подрядчик), копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 81-86), гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме, на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме.

Пунктом 14.4.1 данного договора в случае поступления в адрес застройщика претензий, заявлений от третьих лиц, в том числе от собственников жилых помещений и иных лиц о наличии недостатков, дефектов работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках настоящего договора, последний обязан участвовать в составлении акта осмотра.

В случае отказа третьих лиц от устранения недостатков, дефектов работ, выполненных генеральным подрядчиком, и предъявление застройщику требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, генеральный подрядчик обязан произвести оплату застройщику убытков, издержек, расходов, понесенных застройщиком в связи с предъявлением таких требований (п. 14.4.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства заказчику (п.5 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Поэтому, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является АО «ЮУ КЖСИ».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный пятилетний гарантийный срок истцом также пропущен исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрела право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 05 мая 2017 года, заключенному с ООО «Метрополия», которое также не являлось застройщиком спорного объекта, а приобрело данную квартиру у ответчика АО «ЮУ КЖСИ», являющемуся застройщиком жилого дома, по договору купли-продажи от 12.12.2016 г. (л.д. 131).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано Администрацией г. Челябинска 30.12.2015 г., что подтверждается договорами купли-продажи квартиры.

Учитывая, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию было бы невозможно без принятия работ, осуществленных на данном объекте подрядчиком, судебная коллегия отмечает, что с указанной даты (30 декабря 2015 года) и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме.

Таким образом, как на дату обращения к ответчику с претензией (14 января 2021 года), так на дату обращения в суд с исковыми требованиями об устранении строительных недостатков в квартире (02 февраля 2021 года), истцом ФИО1 был пропущен пятилетний срок обращения на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, что не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом постановлении и направлены на иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о неправильно их применении судами и не может служить основанием для отмены судебного постановления при апелляционном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи