Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «Татищева, 84» к ФИО2 об обязании передать документы,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ФИО2 обязанность передать ТСЖ «Татищева, 84» в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу документы:

- учредительные документы ТСЖ «Татищева. 84»: устав; свидетельство о внесение в единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «Татищева, 84», свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ (при наличии); свидетельство ОГРН; свидетельство ИНН; печать;

- кадровая документация ТСЖ «Татищева. 84»: штатное расписание; личные дела работников ТСЖ; приказы по основной деятельности и прочие; трудовые договоры работников ТСЖ; договоры гражданско- правого характера (возмездное оказание услуг) в отношении работников: ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )6, ( / / )12, ( / / )22( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17;

- техническая документация на многоквартирный дом по <адрес>: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (электроэнергия, ХВС, ГВС, отопление) и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

- иная документация, связанная с управлением дома: первичная бухгалтерская документация, принадлежащая ТСЖ, а именно: акты приема-передачи выполненных работ /оказанных услуг, накладные счета- фактуры за 1 квартал 2021 года, 2020,2019,2018,2017годы;

- авансовые отчеты по расходованию денежных средств выданных 2020, 2019, 2018, 2017 годы: договоры с ресурсоснабжающими организациями; договоры об открытии банковских счетов; договоры по хозяйственной деятельности ТСЖ; отчет по кредиторской задолженности по поставщикам и лицевым счетам жилых и нежилых помещении на дату 01.04.2021 с расшифровкой сальдо по сумме задолженности; отчет по дебиторской задолженности по лицевым счетам на дату 01.04.2021 по жилым и нежилым помещениям с расшифровкой сальдо по сумме задолженности; заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ; протокол и решения о выборе способа управления и создании ТСЖ; документы, подтверждающие расходование денежных средств в 2017 году на монтаж парковочных столбиков и барьеров в сумме 26 100 руб.; документы, подтверждающие расходование денежных средств в 2018 году на домофоны и изготовление ключей, установка ограждений и системы видеонаблюдения в сумме 259 351,00 рублей и на строительство будки охраны в сумме 91 300 руб.; документы, подтверждающие содержание автостоянки в 2019 году: ( / / )23 сумме 391 200 руб., ( / / )24 в сумме 145 976 руб., ( / / )25 в сумме 148880 руб., ... в сумме 186190 руб., ( / / )26 в сумме 25200руб.; документы, подтверждающие расходование денежных средств со специального счета на капитальный ремонт;

- взыскать неустойку за неисполнение судебного акта с ответчика в размере: первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать, восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что с 01.04.2021 избран новый председатель правления товарищества, при этом документация, касающаяся деятельности товарищества не передана до настоящего времени.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобе указано, что суд не верно распределил бремя доказывания по данной категории спора, возложив на истца обязанность представить доказательства отсутствия испрашиваемых документов в ТСЖ и наличие их у ответчика; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом сделан неверный вывод о юридическом адресе ТСЖ, поскольку протоколом от 01.11.2021 адрес был изменен, при этом изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 05.03.2022; также апеллянт ставит под сомнение показания свидетелей об отсутствии спорных документов у ответчика, которые были приняты во внимание судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и ответчик поддержали свои процессуальные позиции.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора об истребовании документов у бывшего руководителя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт реального существования документов, их нахождение у ответчика и неправомерное удерживание их последним.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, тогда как факт передачи спорных документов стороной ответчика, доказательством чего может служить акт, возлагается на последнего.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, истцом должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего председателя правления в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший председатель правления вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. При отсутствии документации и имущества у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требований об истребовании документов.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у бывшего председателя правления обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший председатель правления товарищества должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты избрания нового председателя правления товарищества), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся, например, в материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость исследования судом вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что в период с 21.03.2021 по 31.03.2021 в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, <адрес> было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Татищева, 84», по результатам которого составлен Протокол № 1 от 01.04.2021.

По решению, принятому на общем собрании избран новый состав членов правления ТСЖ «Татищева, 84» в следующем составе: ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5.

01.04.2021 состоялось заседание избранного Правления ТСЖ «Татищева, 84», на котором принято решение об избрании Председателем правления ( / / )1 По данному решению составлен Протокол № 1 от 01.04.2021.

Избранным председателем ( / / )1 была направлена претензия бывшему председателю ФИО3 о результатах общего собрания членов Товарищества, с требованием передать все документы, связанные с управлением дома.

До настоящего момента бывшим председателем ФИО3 документы, связанные с управлением ТСЖ «Татищева, 84» не переданы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия спорных документов у ТСЖ и наличия их у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что возложение на него обязанности по доказыванию отрицательного факта необоснованно, вместе с тем это не привело к вынесению не правильного по существу решения.

Действительно, презюмируется, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано было соблюдать финансовую дисциплину, вести кадровый учет и хранить учредительные документы (глава 3 Устава) (л.д. 85-86 т. 1).

Вместе с тем, доказательств тому, что такие обязанности исполнялись товариществом в материалы дела не представлено, равно как и реальное существование испрашиваемых документов и нахождение их у ответчика, как у бывшего председателя правления, при том, что истцом не представлено доказательств передачи спорных документов от предыдущего исполнителя коммунальных услуг – управляющей компании.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что аудиторская проверка хозяйственной деятельности товарищества была проведена в отсутствие первичной бухгалтерской документации только лишь на основании движения денежных средств по банковскому счету.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств тому, что испрашиваемые документы находятся у ответчика и удерживаются последним, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Кайгородова Е.В.

ФИО1