Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при помощнике Перцевом А.В. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Филева В.В. по доверенности <ФИО>8. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Филев В.В. обратился в суд с иском к АО « Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года исковое заявление Филева В.В. к АО « Согаз» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Филева В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации истца является <Адрес...>, и доказательств проживания в <Адрес...> истцом не представлено.

Между тем, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: <Адрес...> истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N<№...> от 14 августа 2020 года.

Вывод суда о том, что в действительности указанный истцом адрес не является местом его пребывания, отклоняется.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), решение суда о направлении дела в суд по месту регистрации истца, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, данное определение Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Филева В.В. по доверенности <ФИО>9 – удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2021 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Филева Владимира Валерьевича к АО « Согаз» о взыскании страхового возмещения по существу.

Судья