Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс»

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 июля 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» [номер] на покупку автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «Автоассистанс» [номер], за которую с него удержано 70 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты совместно с работниками автосалона ООО «Концепт», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны.

16 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа истец на нее не получил, как и возврата денег. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд: признать п. 3 и п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от [дата], заключенного между истцом и ООО «Концепт» недействительным; признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «Автоассистанс» недействительным; расторгнуть договор (сертификат) [номер] и взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца оплату по договору в сумме 70 000 рублей; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 руб.; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца нотариальные услуги в размере 2 470 рублей; взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца юридические услуги в размере 5 000 рублей, взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Концепт» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Концепт» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиками АО «Автоассистанс» и ООО «Концепт» представлены письменные возражения на иск.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» от 29.07.2020г. недействительным.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 29.07.2020г. в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 35500 рублей; почтовые расходы в сумме 420 руб. 08 коп.; нотариальные расходы в размере 2470 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

В части требований о признании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от 29.07.2020г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», ФИО1, - отказать.

В остальной части иска о расторжении договора (сертификата) [номер] от 29.07.2020г., взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к акционерному обществу «Автоассистанс», ФИО1, - отказать.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суд как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения, его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, стороны полностью исполнили обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, в связи с чем предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. В силу ст. 429. 2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату. В жалобе также указано на нарушение правил договорной подсудности, поскольку согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании – г. Москва.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2020 г. между истцом и ООО «Концепт» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> с учетом скидки за 1 198 000 руб. (л. д. 12-14).

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 июля 2020 г., в котором указано, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 70 000 рублей (л. д. 15).

Согласно соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)», в соответствии с условиями которого, АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении №1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)», размещенных на сайте.

Существенные условия опциона: способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» (Приложение №1).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы составляет 70 000 руб., в том числе НДС 20%, %, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» (Приложении №1).

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» (Приложении №1), часть опционной платы в размере 3 500 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» (Приложение №1)) вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий п.2. настоящего дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.1. настоящего дополнительного соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1. настоящего дополнительного соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 35 000 руб., в том числе НДС 20% - 5 833,33 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (л. д. 15).

29 июля 2020 г. истцу АО «Автоассистанс» выдан сертификат [номер] на право заключения с АО «Автоассистанс» договора на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, консультации, пр., на условиях направленной безотзывной оферты. В сертификате указано, что в случае не заключения договора в предусмотренный срок, опционная плата не подлежит возврату (л.д. 17).

Между АО «Автоассистанс», действующим в качестве принципала, и ООО «Концепт», действующим в качестве агента, заключен агентский договор [номер] от [дата], по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени и за счет принципала действия, по предоставлению потенциальным клиентам опционов на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала. Условия договоров приведены в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет001-Опционный (Эра)», «Пакет002-Опционный (Эра)», «Пакет003-Опционный (Эра)» (пункты 1.1, 2.1.2) (л.д.46 – 51).

Пунктом 3.7 агентского договора установлено, что в случае прекращения указанной в пункте 2.1.2 сделки, совершенной между принципалом и клиентом при посредничестве агента, в течение месяца с момента ее совершения, равно как и в случае ее прекращения в судебном порядке, в том числе по мотиву признания ее судом недействительной, принципал не вправе удерживать возвращенную клиенту сумму из вознаграждения агента.

Оплата по договору произведена истцом в размере 70 000 рублей.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

16 июля 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб. (л. д. 21), требования которого до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь сь. ст. 15, 309-310, 329, 421, 429.3, 782, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют спорные правоотношения, ФИО1 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом ФИО1 воспользовался, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о праве истца на отказ от договора и о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года) суд первой инстанции правильно квалифицировали оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных расходов, а также штрафа 35500 руб.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения в указанной части и доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности и необходимости рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Приокский районный суд г. Нижний Новгород ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из адреса одного из ответчиков ООО «Концепт», относящегося к территориальной подсудности данного суда и указанного в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2021 года ответчику АО «Автоассистанс» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд (л.д. 85).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Соглашения о территориальной подсудности спора, в котором все стороны спора, включая ООО «Концепт», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Черемушкинскому районному суду г. Москвы в случае возникновения разногласий, суду представлен не был.

Таким образом, предъявленное ФИО1 исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу одного из ответчиков, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Приокским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, а равно для передачи дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В части требований к ООО «Концепт» решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи