Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Новоселову С.А., Копайгородской С.С. о признании бездействия незаконным, признании ответа незаконным, возложении обязанности издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторгнуть контракт

по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокуроров Беловой К.С., Тряскина И.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

прокурор Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее по тексту- МУ МВД России «Нижнетагильское»), Новоселову С.А., Копайгородской С.С. о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России «Нижнетагильское», выразившегося в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, возникшего у сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» Новоселова С.А. и Копайгородской С.С., а также по неприменению к Новоселову С.А. и Копайгородской С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; признании незаконным ответа от 25 декабря 2020 года №1/6494 на представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, вынесенного в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области; возложении на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия в отношении начальника отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» Новоселова С.А., инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Копайгородской С.С. за несоблюдение ими требований, установленных ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; возложении на Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» обязанности по расторжению контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенных с Новоселовым С.А. и Копайгородской С.С. и по принятию приказа об увольнении Новоселова С.А. и Копайгородской С.С. на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчики (ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское») исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на недоказанность наличия конфликта интересов между начальником отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» Новоселовым С.А. и инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Копайгородской С.С.

Ответчики Новоселов С.А., Копайгородская С.С. полагали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 1273-ФЗ «О противодействии коррупции», Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года № 18-О/10/П-5146), выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия конфликта интересов между начальником отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» Новоселова С.А. и инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Копайгородской С.С. Указывает, что факт наличия родственных отношений между Новоселовым С.А. и Копайгородской С.С. сам по себе уже свидетельствует о наличии между ними иных близких отношений, в связи с которыми у них в силу ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1,2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ возникла обязанность по принятию мер по урегулированию конфликта интересов и уведомлению нанимателя о его возникновении. Полагает не основанными на нормах материального права выводы суда о том, что вышеуказанные лица в настоящее время не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока. Представление прокурора в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области вынесено 11 ноября 2020 года, ответ на него дан 25 декабря 2020 года. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором 02 февраля 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда ГУ МВД России по Свердловской области получило информацию о нарушении сотрудниками орган внутренних дел коррупционного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД «Нижнетагильское» указало о законности и обоснованности решения суда.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились. ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» извещены публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик Новоселов С.В. извещен 01 июля 2021 года, что следует из уведомления о вручении, ответчик Копайгородская С.С. извещена письмом от 28 июня 2021 года, уведомление о вручении возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 28 марта 2018 года № 180 л/с Новоселов С.А. назначен на должность начальника отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Как указано в п. 11, 12, 14.1 Положение об отделе полиции № 21, начальник отдела осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, организует деятельность отдела полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; докладывает начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» о результатах осуществления отделом полиции своих полномочий (л.д. 12-18).

26 августа 2019 года между МУ МВД России «Нижнетагильское» и Копайгородской С.С. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №с 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 21)

В соответствии с п. 3 должностной инструкции инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы непосредственно подчиняется начальнику ОДН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.25-31).

09 сентября 2019 года между МУ МВД России «Нижнетагильское» и Копайгородской С.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Прокуратурой Свердловской области осуществлен надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции, установлено, что Копайгородская С.С. является двоюродной племянницей начальника Отдела № 21 Новоселова С.А., замещение должности Копайгородской С.С. связано с подчиненностью и подконтрольностью Новоселову С.А.

Вышеуказанные обстоятельства расценены истцом как конфликт интересов. При этом прокурор исходил из того, что Новоселов С.А., реализуя полномочия руководителя отдела полиции № 21 при отсутствии объективной возможности беспристрастно оценить профессиональные качества племянницы направил на имя начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» поручительство при поступлении на службу Копайгородской С.С., рапорт по предварительному изучению кандидата на службу. В рамках своих полномочий Новоселов С.А. утверждает процессуальные решения, принятые инспектором Копайгородской С.С. Новоселов С.А. и Копайгородская С.С. не исполнили надлежащим образом обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, а также не приняли мер по его урегулированию, тем самым совершили коррупционное правонарушение.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 года № 147, от 29 июня 2018 года № 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года № 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Ввиду того, что действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у сотрудника органов внутренних дел мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами, вывод суда о том, что Новоселов С.А. и Копайгородская С.С. не являются его близкими родственниками, а законом определен круг лиц, родственные отношения с которыми квалифицируются как конфликт интересов, является неправомерным.

Оценивая представленные доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, Положение об отделе полиции № 21 (утв. приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30 июля 2019 года № 1483), должностную инструкцию ответчика Копайгородской С.С.), судебная коллегия считает, что Новоселов С.А. обладал властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по принятию кадровых решений в порядке подчиненности в отношении инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Копайгородской С.С., приходящейся двоюродной племянницей.

При этом, по мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял.

Как следует из просительной части искового заявления, прокурор просил о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России «Нижнетагильское», выразившегося в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, возникшего у сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» Новоселова С.А. и Копайгородской С.С.

Вместе с тем, на момент проведения прокурорской проверки, обращения с настоящим иском в суд, конфликт интересов между вышеуказанными лицами уже возник, в связи с чем, принять меры по его предотвращению, предусмотренные законом, не представлялось возможным, а требований об урегулировании конфликта интересов, прокурором не заявлено.

Доводы прокурора о непринятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, отклоняет.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2020 года прокуратурой Пригородного района Свердловской области с целью устранения выявленных нарушений закона в руководителя МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 52-55).

Начальником МУ МВД России «Нижнетагильское» Абдулкадыровым И.А. 30 июня 2020 года было принято решение о проведении служебной проверки (л.д. 115).

Специалистом группы по воспитательной работе отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Нижнетагильское» Гизенко М.В. на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой, составлено заключение.

Материалы заключения проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов в порядке реализации требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. 27 июля 2020 года) были рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии 30 июля 2020 года (л.д. 98-101), по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское» и урегулированию конфликта интересов, где сделан вывод об отсутствии конфликта интересов между Копайгородской С.С. и Новоселовым С.А., поскольку не установлено, что они являются близкими родственниками (л.д. 56-62).

09 ноября 2020 года прокуратурой Свердловской области в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 25 декабря 2020 года № 1/6494 дальняя родственная связь Новоселова С.А. и Копайгородской С.С. не может расцениваться как иные близкие отношения, следовательно, при их совместном прохождении службы в состоянии подчиненности и (или) подконтрольности не порождает обязанности по предотвращению конфликта интересов.

В соответствии с приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 17 декабря 2020 года № 251 л/с Копайгородская С.С. проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Оценка представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответчиками в установленном законом порядке были приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, ответчик Копайгородская С.С. службу в настоящее время в отделе полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» не проходит, конфликт интересов отсутствует.

Проверяя доводы апелляционного представления о несогласии прокурора с выводами суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Новоселова С.А., Копайгородской С.С. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными норами закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные для увольнения Новоселова С. А. и Копайгородской С. С. по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Как было указано выше, взыскание, предусмотренное ст. 82.1 вышеуказанного закона, налагается на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В материалах дела соответствующие доклады отсутствуют, как и отсутствуют рекомендации аттестационной комиссии. Информация о совершении вышеуказанными сотрудниками полиции коррупционного правонарушения, поступила в МУ МВД России «Нижнетагильское» 06 июля 2020 года, в ГУ МВД России по Свердловской области - 13 ноября 2020 года, обращение прокурора с настоящим иском последовало 05 марта 2021 года (по истечении предусмотренного ч. 5 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ срока привлечения к ответственности), при том, что прокурор имел возможность инициировать иск в пределах срока. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Кроме того, прокурор не учитывает положения ч. 3 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ, силу которой при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Свердловской области Чукреева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Сорокина С. В.

Судья: Редозубова Т.Л.