Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-271/2020 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Копыловского сельского поселения о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере охраны водных ресурсов по апелляционной жалобе администрации Копыловского сельского поселения на решение Томского районного суда Томской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу прокурора Ярцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Копыловского сельского поселения (ИНН 7014044410, ОГРН 1057001463430) о возложении обязанности не позднее двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в реку Большая Киргизка, в соответствие с нормативной концентрацией, установленной приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.01.2018 № 8-пр «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов администрации Копыловского сельского поселения».

В обоснование иска указывал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Копыловского сельского поселения законодательства в сфере охраны водных ресурсов, в ходе которой установлено, что ответчик с 12.01.2018 по настоящее время использует водный объект - участок реки Большая Киргизка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.01.2018 /__/, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, для сброса сточных, в том числе дренажных вод. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется через канализационно-очистные сооружения по адресу: /__/, которые отнесены к II категории негативного воздействия на окружающую среду (свидетельство №BLMECVW1 от 13.11.2017).

Ответчиком при использовании водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных вод нарушены требования природоохранного законодательства, направленные на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, защиту экологических прав граждан. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением установленных нормативов.

Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.01.2018 № 8-пр для администрации Копыловского сельского поселения утверждены следующие нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (мг/дм³): азот аммонийный - 0,4; БПК - 3; взвешенные вещества - 19; железо - 0,1; нефтепродукты - 0,35; нитрат анион - 20,4; нитрит анион - 0,04; СПАВа - 0,32; сульфатанион - 32,3; сухой остаток - 519; фенолы - 0,0036; фосфаты - 0,1; ХПК - 15; хлориды - 36,1; марганец - 0,01; медь - 0,001.

В нарушение приведенных требований природоохранного законодательства указанные нормативы ответчиком в 3, 4 кварталах 2018 года, а также 1, 2, 3 кварталах 2019 года превышены. Согласно отчету по форме 3.3 за 3 квартал 2018 года фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект - река Большая Киргизка составила по: азоту аммонийному - 4,7 (превышена на 4,3); БПК - 18,45 (превышена на 15,45); железу - 0,15 (превышена на 0,05); нитрит аниону - 0,58 (превышена на 0,54); СПАВа - 0,53 (превышена на 0,21); фосфатам - 1,2 (превышена на 1,1); ХПК - 41 (превышена на 26).

По отчету 3.3 за 4 квартал 2018 года по: по азоту аммонийному - 13,2 (превышена на 12,8); БПК - 24,88 (превышена на 21,88); взвешенным веществам - 66,4 (превышена на 47,4); железу - 0,64 (превышена на 0,54); фосфатам - 20,5 (превышена на 20,4); ХПК - 70 (превышена на 55); марганцу - 0,091 (превышена на 0,081).

В 1 квартале 2019 года допущены следующие превышения: по азоту аммонийному - 12 (превышена на 11,6); БПК - 52,34 (превышена на 49,34); взвешенным веществам - 24 (превышена на 5); железу - 0,41 (превышена на 0,31); нефтепродуктам - 1 (превышена на 0,65); по нитрит аниону - 0,15 (превышена на 0,11); фенолам - 0,0045 (превышена на 0,0009); ХПК - 52 (превышена на 37); марганцу - 0,57 (превышена на 0,56).

Во 2 квартале 2019 года превышены показатели по азоту аммонийному - 17,3 (на 16,9) БПКполн - 14 (на 11); железу - 0,44 (на 0,34); нитрит аниону - 0,57 (на 0,53); СПАВа - 0,88 (на 0,56); фенолу - 0,0038 (на 0,0002); фосфатам по фосфору - 2,24 (на 2,14); ХПК - 23,9 (на 8,9); марганцу - 0,066 (на 0,056).

В 3 квартале 2019 года допущены превышения по азоту аммонийному -16,4 (на 16); по БПКполн - 25,7 (на 22,7); железу - 0,48 (на 0,38); нитрит аниону - 0,36 (на 0,32); СПАВа - 0,48 (на 0,16); сухому остатку - 529 (на 10); фосфатам по фосфору - 2,77 (на 2,67); ХПК - 67,2 (на 52,2); марганцу - 0,079 (на 0,069); меди - 0,013 (на 0,012).

Приведенные статистические показатели, основанные на результатах лабораторных исследований, свидетельствуют о длительном непринятии ответчиком мер для устранения нарушений водного законодательства и снижения негативного воздействия на водный объект.

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 16.08.2019 № 1-364 за нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, Глава администрации Копыловского сельского поселения Куринский А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 29.07.2019 Томским межрайонным природоохранным прокурором Главе Администрации Копыловского сельского поселения внесено представление, однако действенных мер к полному фактическому устранению нарушений, то есть исключению сброса сточных вод с превышением установленных показателей по вредным веществам, не принято. Указанное бездействие ответчика свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Бирюлин Д.В. иск поддержал.

Представитель администрации Копыловского сельского поселения Зайцев Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Чибисова Ю.А. полагала иск подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением иск удовлетворён, суд обязал не позднее восемнадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в реку Большая Киргизка, в соответствие с нормативной концентрацией, установленной приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.01.2018 № 8-пр «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов администрации Копыловского сельского поселения».

В апелляционной жалобе Глава администрации Копыловского сельского поселения Куринский А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что администрация Копыловского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Отмечает то, что, вопреки позиции суда, действующее законодательство не содержит такого понятия как показатели качества сточных вод. При этом приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.01.2018 /__/-пр утверждены нормативы допустимых сбросов, а не показатели качества сточных вод. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает ответчика от необходимости соблюдать иные требования законодательства в сфере охраны водных ресурсов, в решении не мотивирован. В свою очередь, ответчик представил суду первой инстанции доказательства внесения платы, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сбрасываемые сточные воды опасные для здоровья вещества и соединения в реку Большая Киргизка причиняют вред окружающей среде.

Кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Бирюков Д.В. указывает о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованными, и полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Туленкова А.Н. указала на то, что Департамент заинтересован в приведении показателей сбросов в соответствие с нормативной концентрацией и поддерживает решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика и представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 2 статьи 11 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта или его части в пользование определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 12.01.2018 /__/ водный объект - участок р. Большая Киргизка (Киргизка) предоставлен для сброса сточных вод администрации Копыловского сельского поселения.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 4.1 данного решения администрация Копыловского сельского поселения (водопользователь) осуществляет эксплуатацию канализационных очистных сооружений д. Кисловка, на которые поступают хозяйственно-бытовые сточные воды населения и объектов соцкульбыта п. Рассвет и ЗАО «Аграрная Группа» в целях сброса сточных вод. Срок водопользования установлен по 27.11.2020. Использование водного объекта (участка пр. Бурундук (р. Кисловка) может производиться водопользователем при выполнении определенных условий, в том числе: недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2.3 указанного решения максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах и показатели свойств сточных вод, а также количество загрязняющих веществ и микроорганизмов, сбрасываемых в р. Большая Киргизка (Киргизка), не должны превышать значений показателей нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС), согласованных и утвержденных в установленном законодательством порядке, рассчитанные на объем сбрасываемых сточных вод, установленные подпунктом 10 пункта 2.3 решения и с учетом категории водного объекта.

В силу положений статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.01.2018 № 8-пр «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов Администрации Копыловского сельского поселения» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Большая Киргизка администрации Копыловского сельского поселения через выпуск № 1 согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно приложению к приказу Верхне-Обского бассейнового водного управления от 26.01.2018 № 8-пр утверждены следующие нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (мг/дм³): аммоний-ион - 0,50; БПКполн - 3; взвешенные вещества - 19; нефтепродукты - 0,35; сульфаты - 32,30; сухой остаток - 519; хлориды - 36,1; фосфаты (по фосфору) — 0,1; АСПАВ (АПАВ) - 0,32; железо — 0,1; нитрат-анион - 20,4; нитрит-анион - 0,04; марганец - 0,01; медь - 0,001; фенол - 0,0036; ХПК - 15.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Судом первой инстанции было установлено, что за 3 квартал 2018 года фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект - река Большая Киргизка (Киргизка), была превышена и составила по: азоту аммонийному - 4,7 (превышена на 4,3); БПК - 18,45 (превышена на 15,45); железу - 0,15 (превышена на 0,05); нитрит-аниону - 0,58 (превышена на 0,54); СПАВа - 0,53 (превышена на 0,21); фосфатам - 1,2 (превышена на 1,1); ХПК - 41 (превышена на 26).

За 4 квартал 2018 года фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект - река Большая Киргизка (Киргизка), также превышена и составила по: по азоту аммонийному - 13,2 (превышена на 12,8); БПК - 24,88 (превышена на 21,88); взвешенным веществам - 66,4 (превышена на 47,4); железу - 0,64 (превышена на 0,54); фосфатам - 20,5 (превышена на 20,4); ХПК - 70 (превышена на 55); марганцу - 0,091 (превышена на 0,081).

В 1 квартале 2019 года допущены следующие превышения: по азоту аммонийному — 12 (превышена на 11,6); БПК - 52,34 (превышена на 49,34); взвешенным веществам - 24 (превышена на 5); железу - 0,41 (превышена на 0,31); нефтепродуктам - 1 (превышена на 0,65); по нитрит-аниону - 0,15 (превышена на 0,11); фенолам - 0,0045 (превышена на 0,0009); ХПК - 52 (превышена на 37); марганцу - 0,57 (превышена на 0,56).

Во втором квартале 2019 года допущены следующие превышения: по азоту аммонийному — 17,3 (превышена на 16,9); БПК - 14 (превышена на 11); железу - 0,44 (превышена на 0,34); по нитрит-аниону - 0,57 (превышена на 0,53); СПАВа – 0,88 (превышение на 0,56); фенолам - 0,0038 (превышена на 0,0002); фосфатам -2,24 (превышение на 2,14) ; ХПК – 23,9 (превышена на 8,9); марганцу - 0,066 (превышена на 0,056).

В третьем квартиле 2019 года допущены следующие превышения: по азоту аммонийному — 16,4 (превышена на 16); БПК – 25,7 (превышена на 22,7); железу - 0,48 (превышена на 0,38); по нитрит-аниону - 0,36 (превышена на 0,32); СПАВа – 0,48 (превышение на 0,16); сухому остатку -529 (превышение на 10); фосфатам -2,77 (превышение на 2,67); ХПК – 67,2 (превышена на 52,2); марганцу - 0,079 (превышена на 0,069); меди – 0,013 (превышение на 0,012).

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за соответствующие периоды (л.д.38-42), и протоколами результатов измерений от 11.03.2019 №195, от 13.06.2019 №944, от 18.09.2019 №1852 от 22.10.2019 №2305, от 02.12.2019 №2667, от 18.12.2019 №2737 (л.д. 130-135).

Оценив изложенные выше доказательства, а также сведения, изложенные в представлении от 29.07.2019 №1-163в-2019 о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, исключению подобных нарушений в дальнейшей деятельности (л.д. 43-45), в постановлении от 16.08.2019 №1-364 в отношении Главы Копыловского сельского поселения о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (л.д.25-30), суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект - р. Большая Киргизка (Киргизка), является администрация Копыловского сельского поселения, поскольку именно она является водопользователем данного водного объекта, право водопользования было предоставлено ей с условием очистки сточных вод, контроля за содержанием загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах, за соответствием показателей загрязняющих веществ и микроорганизмов требованиям нормативных документов, что следует из решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 12.01.2018 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2018-01666/00.

Приняв водный объект в водопользование на основании указанного решения, администрация Копыловского сельского поселения приняла на себя обязательства, установленные данным решением Департамента, следовательно, должна нести ответственность за их неисполнение, а, потому, вопреки доводам апеллянта, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, мотивированы со ссылками на нормы закона и установленные обстоятельства, признаются судебной коллегией верными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, опровергаемыми представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «показатели качества сточных вод», при этом приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.01.2018 № 8-пр утверждены нормативы допустимых сбросов, а не показатели качества сточных вод, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку по своему смысловому содержанию данные понятия являются идентичными, понятие «показатели качества сточных вод» содержится в ч. 2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Использование в иске и в обжалуемом решении такого понятия как «показатели качества сточных вод» каких-либо правовых неопределённостей не создает.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, по смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, определяя срок, в течение которого надлежит совершить такие действия, не связан с требованиями иска. Суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства. При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции срок, в течение которого ответчик должен привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в р. Большая Киргизка (Киргизка), (18 месяцев) не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает ответчика от необходимости соблюдать иные требования законодательства в сфере охраны водных ресурсов, подлежит отклонению.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

По смыслу данной нормы указанная плата взымается ввиду самого факта негативного воздействия в виде сброса в водный объект загрязняющих веществ, а не за превышение установленных уполномоченным органов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, а, потому, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает ответчика от исполнения принятого решения.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сбрасываемые сточные воды, опасные для здоровья вещества и соединения в реку Большая Киргизка причиняют вред окружающей среде, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. На ответчике в силу закона лежит обязанность соблюдать установленные уполномоченным органом нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и нести ответственность за их несоблюдение, факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копыловского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: