Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда гг. Владимира от 17 февраля 2021 года, которым ему отказано в признании недействительным заключенного между ФИО3 и ООО «ФК Уралинвест» договора купли- продажи автомобиля

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ФИО2 – Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2019 года ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль **** обществу с ограниченной ответственностью «ФК Уралинвест» ****.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании данного договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 является его должником на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 09 декабря 2019 Г, согласно которого ФИО5 и ФИО3 обязаны в солидарном порядке выплатить ему **** до ****, однако, не исполнили свои обязательства.

Истец полагал, что ФИО3 намеренно ухудшил свое материальное положение, чтобы избежать финансовой ответственности, в связи с чем полагает сделку недействительной в силу закона.

В судебном заседании ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО3., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что истец в случае несовершения данной сделки ответчиком не смог бы получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, которое до его продажи находилось в залоге у банка, поскольку было приобретено, в том числе, за счет кредитных средств. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФК «Уралинвест» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен 03.12.2019. Оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и принципам добросовестности, поскольку транспортное средство приобретено ООО «ФК «Уралинвест» по рыночной стоимости, расчет произведен в полном объеме, поставлено на регистрационный учет, эксплуатируется по прямому назначению. Распоряжение транспортным средством является правомерным действием, на момент совершения сделки какие-либо ограничения по распоряжению транспортным средством отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не имеется (л.д.54).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку представленных им доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, распорядившегося своим имуществом с нарушением имущественных прав истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ФИО3, ООО «ФК Уралинвест», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из существа исковых требований ФИО2 следует, что им оспаривается сделка по отчуждению движимого имущества, затрагивающая имущественные права и законные интересы ООО «ФК Уралинвест», являющегося стороной оспариваемой сделки. Однако, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменено процессуальное положение ООО «ФК Уралинвест» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2, суд правильно применил нормы материального права.

А именно, положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу №2-5959/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого определена задолженность заемщика ФИО5 и поручителя ФИО3 перед ФИО2 в сумме ****, установлено, что данная задолженность должна быть выплачена 12 ежемесячными платежами путем перечисления их на счет истца ответчиком ФИО5 При этом ответственность ФИО5 и ФИО3 является солидарной (л.д.9-11).

Как пояснил представитель истца, в рамках рассматриваемого дела меры по обеспечению иска не принимались.

В связи с неисполнением мирового соглашения истцу 18.06.2020 выдан исполнительный лист, в том числе, на должника ФИО3 (л.д.12-15).

На основании данного исполнительного листа 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство (л.д.16-17).

03.08.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Царицынским ОСП ГУФССП России по г. Москве (л.д.125-126).

Также установлено, что 03.12.2019, ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль **** по договору купли-продажи автомобиля ООО «ФК «Уралинвест» **** (л.д.56-57).

Согласно данным ГИБДД автомобиль поставлен на учет новым владельцем 10.12.2019 (л.д.91).

Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи автомобиля от 03.12.2019 (л.д.77).

Денежные средства в указанном размере перечислены ФИО3 на основании расходного кассового ордера **** (л.д.97).

ООО «ФК Уралинвест» создана комиссия по приему основных средств. Автомобиль учтен в качестве основного средства в соответствии с актом от 10.12.2019. Карточкой счета 01 подтвержден ввод в эксплуатацию приобретенного автомобиля **** (л.д.97-100).

Покупателем в налоговый орган поданы декларации по транспортному налогу за 2019 и 2020 год, в соответствии с которыми исчислен налог, подлежащий уплате (л.д.101-105).

Кроме того, организацией застрахована ответственность, как владельца спорного транспортного средства, на период с 03.12.2019 по 02.12.2020 и с 03.12.2020 по 02.12.2021, что подтверждается страховыми полисами ****, страховая премия внесена (л.д.106-109).

Также ответчик ООО «ФК Уралинвест» представил выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков, в которой указаны все принадлежащие организации автомобили, сведения об их владении, в том числе, на автомобиль **** (л.д.110-112, пункты 151-162).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что при снятии запрета на отчуждение, ограничений по распоряжению спорным автомобилем, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчики преследовали целью избежать обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи: имущество выбыло из собственности ФИО3 и перешло в собственность ООО «ФК Уралинвест», поэтому не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств недобросовестности в действиях ООО «ФК Уралинвест» в материалах дела не имеется. Факт непередачи ФИО3 разницы между вырученной от продажи автомобиля суммой и суммой, внесенной в счет погашения его кредитных обязательств, в счет погашения долга ФИО2 сам по себе не влияет на действительность совершенной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «ФК Уралинвест» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля ****.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФК Уралинвест» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева