Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2021 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ФИО2, действующей на основании доверенности, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

установила:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ( далее по тексту ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог») о возложении обязанности.

В обоснование указал, что в ходе проведенной проверки в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних МАОУ СОШ № 142, проживающих в дачном некоммерческом партнерстве «Аэродром» (далее – ДНП «Аэродром»), расположенном вблизи автодороги «Екатеринбург – Полевской» установлено, что расстояние от ДНП «Аэродром» до МАОУ СОШ № 142 составляет 3,1 км. К образовательному учреждению учащиеся следуют через лесной массив, двигаясь часть пути, по обочине указанной автодороги. Транспортное обеспечение обучающихся в образовательное учреждение, не организовано. Бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии мер, направленных на обеспечение бесплатного транспортного обслуживания несовершеннолетних обучающихся и посещающих МАОУ СОШ № 142 и проживающих в ДНП «Аэродром», существенным образом дискриминирует несовершеннолетних по месту проживания, лишает их права получение бесплатного образования, поскольку до школы они вынуждены добираться с риском для жизни. Уточнив исковые требования и состав ответчиков, окончательно просил возложить на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанность в срок до 01.01.2022 организовать остановочный пункт на участке автодороги Екатеринбург – Полевской, 21.500 км, поворот на ДНП «Аэродром», со стороны дороги, где расположен ДНП «Аэродром», в соответствии с пунктом 5.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; возложить на Администрацию г. Екатеринбурга в шестимесячный срок после установки вышеуказанного остановочного пункта согласовать маршрут для перевозки обучающихся МАОУ СОШ № 142, проживающих в ДНП «Аэродром», до образовательного учреждения и обратно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2021, исковые требования прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворены частично.

На Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность организовать остановочный пункт на участке автодороги Екатеринбург – Полевской, 21.500 км (поворот на ДНП «Аэродром») со стороны дороги, где расположен ДНП «Аэродром», в соответствии с пунктом 5.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 01.01.2022.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности в шестимесячный срок после установки остановочного пункта согласовать маршрут для перевозки обучающихся МАОУ СОШ № 142, проживающих в ДНП «Аэродром», до образовательного учреждения и обратно, отказано.

С решением не согласился ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», представитель которого просит отменить постановленное решение и принять новое. В обоснование указывает, что постановленное судом решение не соответствует принципу исполнимости, поскольку на ответчика возложена обязанность по организации остановочного пункта в месте, которое не отвечает требованиям безопасности, кроме того расположено в месте примыкания (съезда), организованном ДНП «Аэродром» в границе полосы отвода автодороги, без согласования технических условий места примыкания, и сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, при постановлении решения судом не учтены положения пункта 11.6 СП 34.13330.2012, пункта 5.3.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 4.2.5 ОСТ 218.1.002-2003, согласно которым автобусные остановки должны располагаться от пересечений и примыканий на расстоянии не менее расстояния видимости для остановки автомобиля. На автомобильной дороге «г. Екатеринбург- г. Полевской», на участке II категории км 20+890 –км 30+315, в соответствии с требованиями пункта 5.15 СП 34.13330.2012, указанное расстояние составляет 250 м. Таким образом, организация остановки на км 21+500, что является адресом примыкания, будет осуществлена с нарушением норм и правил, безопасность дорожного движения на данном участке автодороги не будет обеспечена. С учетом требований нормативных актов адрес расположения остановки может соответствовать не менее км 21+750 – км 21+800. Судом не учтено, что в ходе комиссионного осмотра участков автомобильной дороги «Екатеринбург-Полевской» от 26.11.2019 км 20+800, км 22+600, было принято о целесообразности строительства новых остановочных комплексов на автодороге на участках км 20+700 слева, км 20+800 справа, км 21+800 слева, км 21+830 справа, км 22+610 слева, км 22+640 справа, указанные объекты включены в Перечень на проектирование, утвержденный распоряжением правительства Свердловской области от 12.08.2020 №354-РП. Полагает, что судом необоснованно был принят во внимание акт, составленный прокуратурой без участия Управления автодорог, являющегося владельцем региональной автодороги. Помимо этого, полагает, что в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, что выразилось в изменении истцом одновременно и оснований и предмета иска, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К. С., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что адрес места расположения остановочного пункта, указанный в акте, составленном прокурором, одобрен сотрудником ГИБДД, участвовавшим при составлении акта.-

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что в МАОУ СОШ № 142 по адресу: г. Екатеринбург, <...> «а», в 2020/2021 году обучается 1190 детей, из которых 42 ребенка проживает в ДНП «Аэродром», расположенном вблизи автодороги «Екатеринбург – Полевской».

Согласно документам, представленным в материалы дела, земельные участки ДНП «Аэродром» относятся к категории земель «земли населенных пунктов», имеют разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».

Учащиеся ДНП «Аэродром», не имеющие возможности добраться до образовательного учреждения на личном транспорте своей семьи, следуют пешком через лесной массив, двигаясь часть пути по обочине указанной автодороги, при этом что расстояние от ДНП «Аэродром» до МАОУ СОШ № 142 составляет 3,1 км.

Данное образовательное учреждение, которое является сельской школой, имеет в пользовании два автобуса марки ПАЗ на 22 посадочных места каждый, 2014 и 2015 годов выпуска. В соответствии с лицензией на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами школа осуществляет перевозку обучающихся по маршрутам, обеспечивающим их безопасность при перевозке.

В 2019/2020 учебном году подвоз обучающихся осуществлялся по четырем маршрутам, согласованным с органами ГИБДД, при этом ДНП «Аэродром» в указанных маршрутах не указан.

Для МАОУ СОШ № 142 Министерством образования и молодежной политики Свердловской области также предусмотрен дополнительный автобус, который будет выделен в случае введения нового маршрута.

Автомобильная дорога «Екатеринбург – Полевской» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится в собственности Свердловской области, государственным заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству которых является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Разрешая требования, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 3, 5, 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 12, 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд, установив необходимость в целях обеспечения транспортной доступности несовершеннолетних обучающихся, проживающих в ДНП «Аэродром» к образовательному учреждению МАОУ СОШ № 142, организации остановочного пункта на участке автодороги Екатеринбург – Полевской, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанности организовать остановочный пункт на участке автодороги Екатеринбург – Полевской, 21.500 км (поворот на ДНП «Аэродром») со стороны дороги, где расположен ДНП «Аэродром», в соответствии с пунктом 5.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в срок до 01.01.2022, с учетом объема работ, которые необходимо выполнить для исполнения указанной обязанности.

При этом, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части, а именно о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности в шестимесячный срок после установки остановочного пункта согласовать маршрут для перевозки обучающихся МАОУ СОШ № 142, проживающих в ДНП «Аэродром», до образовательного учреждения и обратно, поскольку нарушения прав несовершеннолетних при обеспечении безопасности дорожного движения в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних МАОУ СОШ № 142, проживающих в ДНП «Аэродром», данным ответчиком не допущено, напротив, предпринимаются все меры для организации бесплатного транспортного обеспечения к месту обучения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г.Екатеринбурга, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В пункте 3.24 «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст) дано следующее определение: «остановочные пункты маршрутных транспортных средств: Комплекс сооружений и устройств, предназначенный для остановки транспортных средств общего пользования, движущихся по установленным маршрутам, для посадки, высадки и ожидания пассажиров».

Требования к размещению остановочных пунктов регламентированы «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (ред. от 15.04.2020), «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р), «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр), действующего в момент рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 5.3.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, абзацем 1 пункта 4.2.5 ОСТ 218.1.002-2003, в зонах пересечений и примыкания дорог остановочные пункты располагают за пересечениями и примыканиями на расстоянии не менее расстояния видимости для остановки автомобиля.

В соответствии с требованиями «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр), остановочные пункты маршрутных транспортных средств вне границ населенных пунктов следует располагать на прямых участках дорог или на кривых радиусами в плане не менее 1000 м для дорог категорий I и II, 600 м для дорог категории III и 400 м для дорог категории IV и при продольных уклонах не более . При этом должны быть обеспечены нормы видимости для дорог соответствующих категорий.

Остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах категории I рекомендуется располагать одну напротив другой, а на дорогах категорий II - IV их рекомендуется смещать по ходу движения на расстоянии не менее 30 м между ближайшими стенками павильонов.

Остановочные пункты маршрутных транспортных средств вблизи пересечений и примыканий в одном уровне следует размещать согласно требованиям ГОСТ Р 58653 ( пункт 11.10).

В соответствии с пунктом 5.17 «СП 34.13330.2021 наименьшее расстояние видимости для остановки должно обеспечивать видимость препятствий, имеющих высоту 0,2 м и более, находящихся на середине полосы движения, с высоты глаз водителя автомобиля, равной 1,0 м от поверхности проезжей части.

Наименьшие расстояния видимости следует назначать по таблице 5.8, согласно которой наименьшее расстояние видимости, при расчетной скорости движения 120 км.ч, установленной для категории дорог II, для остановки составляет 250 м, соответственно, с учетом требований указанных выше нормативных актов, адрес расположения остановки может соответствовать не менее км 21+750 - км 21+800. Установленный судом адрес, является адресом примыкания, при этом не учтено, что улица к ДНП «Аэродром» не имеет паспорта дороги, не принята в эксплуатацию, то есть адрес остановочного пункта установлен с нарушением приведенных выше норм и правил, потому вывод суда первой инстанции о целесообразности организации остановочного пункта по указанному адресу, без учета соблюдения требований безопасности дорожного движения на данном участке, нельзя признать обоснованным.

Доводы прокуратуры о том, что адрес остановки - автодорога Екатеринбург – Полевской, 21.500 км (поворот на ДНП «Аэродром») со стороны дороги, подтвержден составленным сотрудником прокуратуры актом, не может быть признан обоснованным, поскольку приведенные выше требования нормативных актов при составлении акта учтены не были.

Между тем, ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что объекты новых остановочных комплексов на автодороге на участках км 20+700 слева, км 20+800 справа, км 21+800 слева, км 21+830 справа, км 22+610 слева, км 22+640 справа, включены в Перечень на проектирование, утвержденный распоряжением правительства Свердловской области от 12.08.2020 №354-РП ( том 1 л.д. 123-128), повлечь отмену решения суда в части возложения на ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» организовать остановочный пункт на участке автодороги «Екатеринбург – Полевской», не могут.

С учетом необходимости обеспечения транспортной доступности несовершеннолетних обучающихся, проживающих в ДНП «Аэродром» к образовательному учреждению МАОУ СОШ № 142, принимая во внимание, как особенности процедуры исполнения, так и важность охраняемых общественных отношений, установление судом срока организации остановочного пункта до 01.01.2022, судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылки жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в изменении истцом одновременно и оснований и предмета иска, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела и определения суда от 15.03.2021 ( том 1 л.д. 191) в ходе рассмотрения дела, требования прокурором были увеличены, в связи с увеличением исковых требований, определением суда от 21.01.2021 ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Впоследствии прокурором уточнены исковые требования к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в той редакции, которые разрешены судом в оспариваемом решении.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части исковых требований Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

На ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» следует возложить обязанность организовать остановочный пункт на участке автодороги Екатеринбург – Полевской, с адресом расположения остановочного пункта не менее км 21+750 – км 21+800, со стороны дороги, где расположен ДНП «Аэродром», в соответствии с пунктом 5.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 01.01.2022.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2021, в части исковых требований Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», изменить, апелляционную жалобу ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», удовлетворить.

Возложить на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обязанность организовать остановочный пункт на участке автодороги Екатеринбург – Полевской, с адресом расположения остановочного пункта не менее км 21+750 – км 21+800, со стороны дороги, где расположен ДНП «Аэродром», в соответствии с пунктом 5.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 01.01.2022.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1

Дело № 33-13804/2021(№2-271/2021)