Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости товара Apple iPhone 11 в размере <***> руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 4 марта 2019 года по 5 октября 2020 года (121 дней) в размере 101 383,10 руб.; стоимости услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 18 907 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными копиями ответчику в размере 210,22 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен дефект: не работала передняя камера, иногда не срабатывает Face ID, нагревается, перезагружается. 4 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара телефона Apple iPhone 11 расторгнут. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара - <***> руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 17 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года - <***> руб., компенсация морального вреда в размер 2 000 руб., почтовые расходы в размере 399,29 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 12 500 руб., штраф - 60 990 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 599,70 руб.; в пользу ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы - 18 000 руб. ФИО2 обязали возвратить АО «Мегафон-Ритейл» телефон Apple iPhone 11 IMEI №... в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении иска в этой части. В обоснование ссылается на то, что потребитель злоупотребил своими правами, поскольку не предоставил телефон на проверку качества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «МегаФон Ритейл» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11, Imei №... стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом. В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в телефоне истец выявил недостатки и 4 марта 2020 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 990 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «ТрансМашСервис» №... от 12 сентября 2020 года в смартфоне Apple iPhone 11 имеется дефект модуля передней – фронтальной фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, который носит производственный характер, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, производство которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона Apple iPhone 11 был сделан вывод о неисправности фронтальной фотокамеры. Следов вмешательств, внутренних и внешних повреждений не выявлено, по результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона сделан вывод, что обнаруженная неисправность вызвана скрытым дефектом производственного характера. Некорректная настройка, установленные приложения, загрузка программного обеспечения, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны вызвать утрату работоспособности фронтальной фотокамеры. Механических, электрохимических и термических повреждений фронтальной фотокамеры и материнской (основной) платы не выявлено. На момент осмотра все настройки аппарата возвращены к заводским. Определить дату и временной период возникновения дефектов в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Следы нарушения правил эксплуатации, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей и электрохимической коррозии в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне не обнаружены. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне дефекты являются скрытыми. Стоимость замены блока с датчиком Face ID и фронтальной фотокамерой, системной (основной) платы на новые исправные компанией «Apple» при платном ремонте выше стоимости нового исправного аппарата, оценивалась стоимость аналогичного смартфона модели: А2221/ «iPhone 11» 64 Gb; модицификации: MWLU2PU/A., при установлении рыночной (розничной) цены товара и услуги замены смартфона экспертом применена стоимость идентичных объектов из легитимных источников информации. По информации из открытых источников о стоимости аналогичных новых смартфонов на сайтах торговых сетей рассчитана средняя стоимость замены, составившая с округлением 54 323,00 руб., без указания сроков выполнения замены.

Суд первой инстанции, признав указанное заключение допустимым доказательством, и установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 17 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, между тем полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Из квитанции, приложенной к исковому заявлению, претензии истца в адрес ответчика следует, что стоимость телефона Apple iPhone 11, Imei №... составляет 55 990 руб. (л.д. 8-9), однако истцом в иске и судом первой инстанции в своем решении указаны стоимость телефона - <***> рублей, соответственно расчет неустойки и штрафа неверно рассчитан от цены товара <***> рублей, вместо 55 990 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости товара, с указанием о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 55 990 рублей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар стоимостью <***> рублей за период с 4 марта 2019 года по 5 октября 2020 года в размере 101 383,10 рублей.

Принимая во внимание, что истцом изначально заявлялись требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, которые ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает обоснованным требования потребителя о взыскании неустойки с учетом цены товара 55 990 руб. х 1% х 169 дней= 94 623,1 рублей.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное требование об уменьшении размера неустойки, которое судебная полагает возможным удовлетворить, поскольку усматривается явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Общий размер неустойки за взыскиваемый истцом период подлежит снижению, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Соответственно, размер штрафа в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит изменению до размера в 38 995 руб. (55 990 + 20 000+ 2 000 руб. /2).

Поскольку изменено решение суда в части удовлетворения имущественных требований истца, государственная пошлина, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит перерасчету, с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным штрафом и неустойкой, в связи с недобросовестными действиями истца, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы ответчика о том, что истец направил претензию в магазин, где приобретен смартфон по адресу: <...>, но не по юридическому адресу, не состоятельны, поскольку согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Оснований для иной оценки суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года изменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55 990 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 995 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 740 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

справка: ФИО5