Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прушенова Бадмы Гунгаевича к АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока для получения страховой выплаты, взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н.И. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта.2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прушенова Бадмы Гунгаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Прушенова Бадмы Гунгаевича страховую выплату в размере 500 000 руб., восстановив ему срок для получения указанной выплаты.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО «СОГАЗ», Прушенов Б.Г. просил восстановить пропущенный срок для получения страховой выплаты и взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в связи с установлением третьей группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... г. по ... г. Прушенов Б.Г. проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия. 25 декабря 2019 года истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, где ему был выставлен диагноз: <...>. <...>. <...>. <...>: <...>. Повышенное <...><...>. <...>. <...>. Выдана справка №....Заключением №... от 17 марта 2021 года ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России на основании справки №... от 25 декабря 2019 года истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Заболевание получено в период военной службы. Приказом №... от 6 марта 2020 года Прушенов Б.Г. уволен со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии и негодности к службе в органах внутренних дел. 11 марта 2021 года истцу установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. 19 апреля 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» истец подал документы для решения вопроса о страховой выплате. Письмом от 28 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, о ссылкой на то, что ему установлена инвалидность по истечении одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, что не относится к страховым случаям. Истец указывает, что имеющийся у него диагноз – <...> относится к перечню заболеваний, требующих режима самоизоляции согласно Указу Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», а потому срок им пропущен по уважительной причине. Кроме того, несвоевременное решение медицинской организации о направлении документов на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ №4 ФКУ «ГБ СМЭ по Республике Бурятия» Минтруда России повлекло нарушение права истца на получение страховой выплаты. Истец по уважительной причине пропустил годичный срок для установления инвалидности, который является незначительным – 3 рабочих дня.

Истец Прушенов Б.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец начал своевременно проходить обследование для направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности – прохождение специалистов, сдача анализов. Однако Городской поликлиникой №... документы была направлены только 11 марта 2021 года. Кроме того, в силу хронического заболевания истца, входящего в перечень заболеваний, при которых он обязан был соблюдать режим самоизоляции, он не имел возможности раньше обратиться в поликлинику. Также просила учесть незначительное время пропуска срока - 3 рабочих дня, по истечении которых ему была установлена инвалидность 11 марта 2021 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Указывает, что момент установления инвалидности застрахованному лицу является юридическим фактом, определение которого необходимо для квалификации события страховым случаем. При этом положения Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ не подлежат расширительному толкованию и не предусматривают, что срок, указанный в статье 4 Закона, может быть продлен либо восстановлен. Прушенов Б.Г. уволен со службы 06.03.2020 г. В справке об установлении истцу инвалидности третьей группы указана дата 11.03.2021 г. Таким образом, факт установления инвалидности истцу не является страховым случаем, поскольку между датой увольнения и установлением первичной группы инвалидности прошло более года, что превышает установленный ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ срок. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо – ФСИН России, поскольку решением суда затрагиваются их права и обязанности как страхователя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Прушенов Б.Г., его представитель по доверенности Чукреева О.Б. в суде апелляционной инстанции возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Между ФСИН России и АО «СОГАЗ» был заключен Государственный контракт 22 марта 2021 г., действие которого распространено на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2021 до 31 декабря 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прушенов Б.Г. с ... года по ... года проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия.

25 декабря 2019 года истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, где ему выставлен диагноз: <...>. Выдана справка №....

Согласно заключению №... от 17 марта 2021 года ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России на основании справки №... от 25 декабря 2019 года истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Заболевание получено в период военной службы.

Приказом №... от 6 марта 2020 года Прушенов Б.Г. уволен со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии и негодности к службе в органах внутренних дел.

11 марта 2021 года истцу установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, о чем выдана справка МСЭ.

19 апреля 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом поданы документы для решения вопроса о страховой выплате.

28 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» направило Прушенову Б.Г. письмо об отказе в страховой выплате.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что Прушенову Б.Г. установлена третья группа инвалидности в результате имеющегося у него заболевания, полученного последним в период прохождения военной службы, что срок оформления и подачи документов пропущен на незначительный срок по уважительным причинам, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Статья 7 Конституции РФ определяет Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Социальное государство - это такое государство, политика которого направлена на создание своим гражданам условий для реализации социально-экономических и культурных прав человека.

В силу своего хронического заболевания истец Прушенов соблюдал режим самоизоляции согласно Указу Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)» (пункт 5 Приложения №1 к Указу: болезнь мочеполовой системы, хроническая болезнь почек 3 - 5 стадии, классифицируемая в соответствии с МКБ-10 по диагнозам N18.0, N18.3 - N18.5).

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Истец Прушенов Б.Г. приступил к прохождению комиссии врачей для установления состояния здоровья (сдача анализов, обследование у врачей-специалистов) после снятия действовавших в республике ограничений, заблаговременно, рассчитывая получить медицинские документы в срок. Судом установлено, что с учетом ограничений комиссия им пройдена в период с 8 февраля по 2 марта 2021 года.

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в случаях, предусмотренных пунктами 19 и 19(4) настоящих Правил.

В данном случае решение медицинской организации ГАУЗ «Городская поликлиника №...» о направлении документов на медико-социальную экспертизу Бюро МСЭ №4 ФКУ «ГБ СМЭ по РБ» Минтруда России, принятое в связи с праздничными днями только 11 марта 2021 года, повлекло нарушение права истца на получение страховой выплаты в связи с установлением ему инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в срок, установленный ст. 4 ФЗ РФ от 28.03.1998 №52-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что наступление инвалидности 3 группы произошло позднее одного года после увольнения со службы истца, с незначительной разницей в 3 рабочих дня, суд первой инстанции правильно принял во внимание исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами. Кроме того, решение вопроса об инвалидности связано с датой отправки документов и не зависело по срокам лично от самого Прушенова Б.Г., т.е. нарушение сроков произошло не по вине застрахованного лица, было сопряжено с выходными праздничными днями (7,8,9 марта).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, выводы суда, о том, что Прушенов Б.Г., как инвалид третьей группы, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", имеет право на выплату суммы страхового возмещения (500 000 руб. – 3 группа инвалидности), являются правильными, поскольку иные выводы противоречили бы требованиям Конституции России, принципам социально-правового государства.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ФСИН России отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы не уполномочено представлять интересы указанного юридического лица. Кроме того, Государственный контракт заключен между ФСИН России и АО «СОГАЗ», не оспорен и не признан недействующим.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Прушенова Бадмы Гунгаевича страховой выплаты в размере 500 000 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: