Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2022 года дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО20., ФИО4, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО21., ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО22 обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» с учётом изменений от 13.05.2022 о взыскании:

1. в пользу ФИО1 ущерба в размере 48460 руб. в виде расходов на проезд детей в школу на двух автобусах, от требований о взыскании ущерба в размере 201494 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт дома истец не отказалась, потому они также разрешаются судом, всего 249954 руб.,

2. в пользу ФИО1 пеней на сумму ущерба 48460 руб. за период с 10.03.2021 по 13.05.2022 в размере 625650 руб.;

3. в пользу ФИО1 пеней на сумму ущерба 201494 руб. за период с 15.06.2021 по 31.08.2021 в размере 471495,96 руб. (первоначально заявлены, отказ от них отсутствует);

4. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причинение ущерба в размере 2000000 руб. и пени на данную сумму за период с 10.03.2021 по 13.05.2022 в размере 25020000 руб. – при этом всего заявлено ко взысканию 25020000 руб.

5. в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

6. в пользу ФИО2 ущерба в виде расходов на проезд детей образовательное учреждение на двух автобусах в размере 12476 руб.,

7. в пользу ФИО2 пеней на сумму ущерба 12476 руб. за период с 25.02.2021 по 30.04.2022 в размере 160814,5 руб.;

8. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и пени на данную сумму за период с 25.02.2021 по 30.04.2022 в размере 25740000 руб. – при этом всего заявлено ко взысканию 25740000 руб.;

9. в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей;

10. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 2000000 руб. и пени на данную сумму за период с 25.02.2021 (указано в первоначальном иске) по 05.04.2022 (в уточнённом иске указано – 417 дней просрочки) в размере 25020000 руб. – при этом всего заявлено ко взысканию 25740000 руб.;

11. в пользу ФИО3 штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ответчик незаконно отключил электроснабжение дома по адресу: Отопление в данном доме осуществлялось электрическим котлом. Из-за отключения энергоснабжения проживание в доме стало невозможным. Истцы с несовершеннолетними детьми вынуждены были переехать в однокомнатную квартиру по адресу: . Дети для посещения образовательных учреждений были вынуждены пользоваться общественным транспортом – двумя автобусами в одну сторону. Затраты на это представляют собой убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в результате отключения отопления жилой дом был повреждён. Стоимость его восстановительного ремонта также представляет собой убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Вынужденный переезд, нарушение привычного уклада жизни повлекли нравственные страдания истцов и их детей, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. На требования о добровольном возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда ответчик не отреагировал. В связи с чем на данные суммы подлежит начислению неустойка и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением от 28.01.2022 требования ФИО1 в интересах ФИО23. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и представитель истцов на требованиях настаивали. Пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда и пени (п. 4 уточнённого иска) составляют 25020000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение обжаловано истцами.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу:

Данном доме зарегистрированы по месту жительства и проживали ФИО1, ФИО27, ФИО2 с ФИО28 и ФИО3 с ФИО29.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-5402/2021 от 23.07.2021 установлено, что между АО "Коми энергосбытовая компания" и ФИО1 заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым Общество осуществляло поставку электрической в указанный индивидуальный жилой дом.

В связи с неуплатой задолженности по электроэнергии АО "Коми энергосбытовая компания" в отношении дома ФИО1 на основании акта от № введено ограничение режима потребления электрической энергии и фактически отключена электрическая энергия.

Индивидуальный жилой дом ФИО1 оборудован электрокотлом, с помощью которого осуществляется отопление данного жилого дома, следовательно, его отопление осуществляется за счет электрической энергии.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) пришла к выводу о том, что отключение (невозобновление подачи) электроэнергии в зимний (отопительный) период влечет прекращение работы отопительного оборудования жилого дома потребителя, что недопустимо.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом от №

По итогам проверки Служба выдала в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» предписание от № с требованием в срок до возобновить электроснабжение указанного выше жилого дома в отопительный период.

Актом от АО "Коми энергосбытовая компания" уведомило надзорный орган об исполнении предписания от , актом предварительной проверки от зафиксировано, что подача электрической энергии в жилой дом возобновлена.

В отопительный период, в том числе на момент проведения проверки , коммунальная услуга электроснабжения ФИО1 не предоставлялась.

Установлено нарушение АО "Коми энергосбытовая компания" порядка ограничения и предоставления коммунальных услуг (подп. "в" п. 119, подп. "в" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 – далее по тексту Правила № 354) в виде прекращения подачи электрической энергии в дом ФИО1 в течение отопительного периода.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что с началом отопительного периода приостановление электроснабжения жилого дома фактически повлекло за собой невозможность отопления его помещений, что делает такой дом непригодным для проживания граждан.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше решение Арбитражного суда Республики Коми имеет преюдициальное значение для настоящего дела, повторное доказывание факта нарушения прав ФИО1 и проживавших с ней лиц в виде невозможности проживания в доме из-за прекращения подачи электроэнергии в отопительный период не требуется.

На территории МО ГО "Сыктывкар" отопительные сезоны имели следующую продолжительность: с 17.09.2018 по 07.05.2019, с 05.09.2019 по 08.05.2020, с 21.09.2020 по 13.05.2021.

Поскольку имеет место нарушение прав потребителей, суд, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворил иска, определив размер компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для ее увеличения с учетом фактических обстоятельств нарушения, объема нарушенного права, поведение истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта дома, который был повреждён в результате отключения электрической энергии ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы. Согласно заключению дом истца имеет повреждения отделки. Они обусловлены естественным физическим износом вследствие отсутствия своевременного текущего ремонта и повреждения кровельного покрытия. Это привело к попаданию в помещения дома атмосферных осадков и разрушению отделочных материалов. Эксперт прямо указывает на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями дома и отключением электроэнергии.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на представленный отчет ООО «Константа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома составляет 201494 руб.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку приведенный отчет содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта, при этом не содержит выводов о причинах повреждений дома.

Данные причины установлены и подробно описаны в заключении судебной экспертизы.

Истец ФИО1 заявляет о взыскании убытков в виде затрат на проезд на автобусе несовершеннолетних детей ФИО30 (на момент нарушения прав был несовершеннолетним) и ФИО31. до образовательных учреждений в пгт. В.Максаковка из г. Сыктывкара, где фактически проживала истец с детьми из-за отключения электроэнергии. Размер убытков заявлен как 48460 руб.

По аналогичным основания истец ФИО2 заявляет о взыскании убытков в виде затрат на проезд на автобусе для доставки в образовательное учреждение несовершеннолетнего ФИО32 Размер убытков заявлен как 12476 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проезд детей, суд первой инстанции указал, что имеется два механизма возмещения убытков. Первый – это возмещение ранее понесённых фактических затрат на восстановление своего права и второй – это возмещение затрат, которые потерпевший должен будет понести на восстановление своего права. При этом на потерпевшего возлагается обязанность по доказыванию факта причинения убытков. Расходы на проезд представляют собой ретроспективный убыток, который исходя из текста искового заявления и пояснений истца был фактически понесён. То есть сам факт наличия данного убытка может и должен быть подтверждён истцами. В связи с этим судом неоднократно истцам было предложено представить доказательства наличия данного вида убытка. Истец и её представитель также неоднократно в судебных заседаниях указали, что билеты не сохранились, иные доказательства не считали необходимым предоставлять. При рассмотрении дела получены сведения из образовательных учреждений по посещении их детьми истцов, однако это в безусловном порядке не свидетельствует о несении убытков истцами. Так, доставка детей могла быть осуществлена на бесплатной основе с помощью иных лиц (знакомые, друзья или другие).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности фактического несения расходов в виде проезда детей на автобусе до места посещения образовательных учреждений, в связи с чем отклоняет доводы жалобы истцов как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму убытков и компенсации морального вреда в размере 3 % в день в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ О «защите прав потребителей».

В связи с обоснованным отказом в иске о взыскании убытков оснований для взыскания неустойки на сумму невыплаченных убытков не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из содержания закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым отказ в выплате компенсации морального вреда не относится.

Таким образом, решение в части отказа в иске о взыскании неустойки является правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суд указал следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик не обратился с заявлением о том, что на него действие моратория не распространяется (соответствующие сведения отсутствуют на федеральном ресурсе в общем доступе в сети Интернет). В связи с чем на АО "Коми энергосбытовая компания" распространяется действие моратория, и штраф по состоянию на 13.05.2022 начислению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций, подпадающих по мораторий, с момента его введения прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Нарушение прав потребителей как основание для взыскания компенсации морального вреда имело место до введения моратория. Введение моратория не исключает начисление штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на обоснованно заявленные суммы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4.

Таким образом, на подлежащие взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит начислению штраф в размере 50%, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска. Размер штрафа составит по 5000 руб.

В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года отменить в части отказа в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа.

Вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ФИО1 штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ФИО2 штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ФИО3 штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий

Судьи