Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Князева А.Н., представителя ООО «Вайлдберриз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князева А.Н. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате, уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer Extensa 15/6 FND 1920x1080/i5 1135G7/8GB/256GB SSD/Integrated/noOS, заключенного 19.12.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Князевым А.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Князева А.Н. (паспорт №) стоимость товара в размере 43.838 рублей, разницу в стоимости товара в размере 5152 рубля, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 14 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Князева А.Н. (паспорт №) неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара в сумме 438 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Князева А.Н. (паспорт №) в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) ноутбука Acer Extensa 15/6 FND 1920x1080/i5 1135G7/8GB/256GB SSD/Integrated/noOS в полной комплектации, a ООО «Вайлдберриз» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с Князева А.Н. в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1.970 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просил:

-расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Extensa 15/6 FHD 1920x1080/i5 1136G7/8GB/256GB SSD/Integrated/noOS от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца:

денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 43 838.00 рублей;

денежную сумму в размере 5 152 руб. в виде разницы в цене товара;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 92 059,10 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей;

неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 438.38 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда;

судебные расходы за почтовые услуги в размере 460,14 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей;

-обязать ООО «Вайлдберриз» принять от истца ноутбук с отнесением всех затрат на ООО «Вайлдберриз».

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Acer Extensa 15/6 FHD 1920x1080/i5 1136G7/8GB/256GB SSD/Integrated/noOS стоимостью 43 838.00 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном ноутбуке проявился дефект товара: нарушение в работоспособности, проблемы с USB портом, не работает USB порт, пропадает звук.

27.12.2021г. (на 8-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 11.01.2022г. В ответ на претензию, как следует из сообщения от 13.01.2022г., истцу было предложено для проведения проверки воспользоваться функцией «Проверка товара» в личном кабинете на сайте ответчика и оформить заявку, разместить фото товара, что и было сделано - фото товара истцом были размещены. Однако в итоге требования удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Князева А.Н. просил решение суда отменить в части взыскания с Князева А.Н. судебной неустойки за нарушение сроков возврата товара ООО «Вайлдберриз».

Указали, что ответчик не облает процессуальным статусом истца или взыскателя на момент принятия решения судом, следовательно, не может быть реализовано право на подачу заявления о взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указали, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе стороной ответчика в удовлетворении претензии истца. Ответчику банковские реквизиты истца не были известны.

Считает, что судом первой инстанции не установлено время возникновения недостатка в спорном товаре и не указано на то, является ли выявленный недостаток существенным.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru:

торговая площадка - веб-сайт http://wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющееся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей;

заказ – осуществление покупателем действий, направленных на заключение им договора оказания услуг доставки товара, а также договора/договоров купли-продажи соответствующего/соответствующих товара/товаров с Вайлдберриз и /или иным продавцом/продавцами, посредством оформления заказа указанных услуг и Товаров на Торговой площадке.

В данном случае факт того, что ООО «Вайлдберриз» является продавцом спорного товара не оспаривалось самим ответчиком, подтверждено соответствующими документами.

Судом установлено, что 19.12.2021 истец Князев А.Н. (покупатель) в интернет-магазине ответчика ООО «Вайлдберриз» приобрел ноутбук Acer Extensa 15/6 FHD 1920x1080/i5 1136G7/8GB/256GB SSD/Integrated/noOS стоимостью 43 898.00 рублей.

В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, в процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с USB портом, не работает USB порт, пропадает звук.

27.12.2021 г. на восьмой день со дня заключения договора купли-продажи, истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежную сумму за товар.

Претензия получена ответчиком 11.01.2022 г.

В ответ на претензию, ответчик ООО «Вайлдберриз» истцу рекомендовал для проведения проверки качества воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете, что было сделано истцом.

Заявка на проверку качества товара онлайн была принята к рассмотрению ООО «Вайлдберриз», однако требования истца удовлетворены не были.

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Самарский центр экспертиз»), в предъявленном к экспертизе ноутбуке Acer Extensa 15/6 FHD 1920x1080/i5 1136G7/8GB/256GB SSD/Integrated/noOS имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности – неисправен USB слот. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи. Дефект носит производственный характер.

Стоимость аналогичного исправного устройства составляет 48 990 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, подтвердило наличие в товаре существенного производственного недостатка, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу Князева А.Н. стоимости товара в размере 43 898 рублей.

Вместе с тем, в данном случае недостаток в товаре выявился в течение 15 дней после покупки, уже на 8 день была направлена претензия с указанием на наличие недостатка в товаре, впоследствии подтверждённого судебной экспертизой, существенность недостатка, вопреки доводам апелляционной жалобы значения не имела.

В процессе рассмотрения данного дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-271/2023 по иску Князева А.Н. к ООО «Вайлдберриз» перечислены на депозитный (лицевой) счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «Вайлдберриз» в сумме 43 838 руб.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что истцом на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз» зарегистрирован личный кабинет.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, личный кабинет – персональный и не доступный третьим лицам раздел Торговой площадки, служащий в целях оформления заказов и услуг, а также получения специальных предложений в соответствии с настоящими правилами, доступ к которому осуществляется после регистрации путем ввода аутентификационных данных покупателя.

При оформлении заказа покупателю предоставляется право выбора способа оплаты выбранного товара – банковской картой, реквизиты которой указываются покупателем в соответствующем разделе личного кабинета, оплата через систему быстрых платежей, оплата в кредит или в рассрочку, оплата балансом.

Из материалов дела следует, что в личном кабинете истца на сайте http://wildberries.ru имеются реквизиты банковской карты истца, на который возможен возврат денежных средств.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, одним из способов возврата денежных средств покупателю ООО «Вайлдберриз» является безналичный расчет, когда при отказе покупателя от товара, который был оплачен банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар был оплачен. Срок зачисления денежных средств на банковский счет покупателя будет зависеть от условий банка, в котором он открыт.

Кроме того, судом установлено, что истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, в том числе с требованием о возврате полной стоимости товара, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, денежные средства перечислил после обращения истца в суд, ответчик имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой был оплачен товар, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя и не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда.

Кроме того, ответчиком реквизиты истца для перечисления денежных средств не запрашивались. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара на основании экспертного заключения в размере 5 152 636 рублей 33 копейки (48 990 рублей – 43 989 рублей).

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что до обращения истца в суд ответчиком реквизиты истца для перечисления денежных средств не запрашивались. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области. Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и в связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей соответствует степени нравственных страданий.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом истец обоснованно учитывает период моратория, действующего с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. Таким, образом, размер неустойки за период с 22.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 30 289,62 руб., а за период с 02.10.2022 г. по 18.04.2023 г. - 87 357,02 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 15000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в размере 438,38 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.04.2023г. по день фактического возврата ему денежных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

В том числе, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 460 рублей 14 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца верно удовлетворены.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного суд счел возможным в случае неисполнения Князевым А.Н. обязательства по возврату ноутбука Acer Extensa 15/6 FND 1920x1080/i5 1135G7/8GB/256GB SSD/Integrated/noOS в полной комплектации, взыскать с Князева А.Н. в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении судебной неустойки, так как ООО «Вайлдберриз» не является истцом по настоящему делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в данной части.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Самара, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 1670 руб., а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1970 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Князева А.Н., представителя ООО «Вайлдберриз» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: