Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 декабря 2021 года гражданское дело по иску МНЮ к ТДА, ВНФ о признании недействительным договора дарения,

поступившее с апелляционной жалобой МНЮ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МНЮ, поддержавшей доводы жалобы, возражения ТДА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МНЮ обратилась в суд с иском к ТДА, ВНФ о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указала, что является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33.

Наследником второй доли в праве собственности на квартиру является ВНФ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВНФ заключила договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности с ТДА

Истец считала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом истец исходит из того, что осенью 2020 года ей звонил зять ВНФ и уведомлял о продаже доли по цене 450 000 руб. У истца необходимая сумма денежных средств отсутствовала.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом СРН, притворной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований МНЮ отказать.

В апелляционной жалобе МНЮ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе отражено, что ВНФ по почте было направлено истице предложение о покупке доли в квартире. Доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела имеются. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что именно дарить свою долю ВНФ намерений не имела. Ответчики родственных связей между собой не имеют. ТДА в течение 3 лет всячески пытался купить квартиру полностью. В том числе, преследуя свои интересы, судился с истцом от имени ТИФ, которая являлась наследодателем ВНФ. Используя свое служебное положение управляющего ТСЖ, он незаконно разделил лицевой счет смежной квартиры, не уведомив истца. В настоящее время, не имея существенного интереса в использовании доли в квартире, постоянно угрожает истцу, оскорбляет.

Считает, что когда имеет место намерение совершить одну сделку, а на самом деле заключается иная сделка, суд не должен ограничиваться формальным рассмотрением дела.

Указывает, что движение денежных средств по счету надо искать в ближайших родственников ответчиков.

Истец полагает, что работая таксистом, ответчик не мог иметь средств, достаточных для покупки доли в квартире.

Считает, что не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

В жалобе отражено, что истец также ходатайствовала о признании договора дарения ничтожной сделкой на том основании, что в договоре дарения указано, что ВНФ на момент заключения сделки не имеет задолженности. Требование ТСЖ Луч о погашении задолженности ответчик ВНФ отклоняет. Считает, что долги по коммунальным платежам должен оплачивать ТДА Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же соглашением, что и подарок. Оно может являться предметом отдельной сделки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МНЮ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 33.

Кроме того, собственником ? доли в праве собственности являлась ВНФ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ТИФ

ДД.ММ.ГГГГ между ВНФ и ТДА заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом СРН

В соответствии с п. 1 договора, даритель безвозмездно передает – дарит в собственность одаряемого вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 6 договора одаряемый принял в дар от дарителя долю в праве собственности.

Из материалов дела также следует, что ВНФ до заключения договора дарения получена справка ГБУЗ НСО «Государственная клиническая психиатрическая больница №», согласно которой она прошла добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент освидетельствования способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в предполагаемой сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия.

Отказывая МНЮ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что ВНФ получила денежные средства за передачу права собственности на долю в праве на квартиру от ТДА, не представлено. Договор дарения исполнен сторонами, сам даритель договор не оспаривает, напротив, поясняла, что, получив данную долю в порядке наследования интереса в ее использовании не имела, сведений о вынужденности заключения договора дарения не имеется. Согласие МНЮ при заключении оспариваемого договора дарения не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления.

Существенными условиями договора купли-продажи в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ, напротив, являются сам предмет договора и его цена. При этом, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Принимая во внимание содержание и условия оспариваемого договора дарения (л.д. 39-42), он заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством; воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме; договор подписан сторонами по сделке; содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, при этом договор не содержит каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого.

Доводы истца о возмездности договора дарения опровергаются и позицией ответчиков об обратном. Каких-либо иных доказательств достижения ответчиками соглашения о возмездности договора и определении цены доли в праве собственности на квартиру, истцом представлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для проверки движения денежных средств по счетам родственников ВНФ, которые не являлись лицами, участвующими в деле и в силу действующего законодательства в области банковской деятельности такая информация является банковской тайной.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, так как в нём не указано о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом ответчик ТДА не приступил к исполнению обязанностей собственника доли в спорной квартиры в части оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, таковыми основаниями по смыслу ст. ст. 168 - 179 ГК РФ не являются.

Направление в адрес истца сообщения от ВНФ с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве не свидетельствует о притворности договора дарения, так как какого-либо соглашения, имеющего юридическую силу, о продаже доли в праве истцу стороны не достигали, предварительный договор ими не заключался.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения действующего законодательства, подлежащие применению в данном споре, а именно положения ст. 250 ГК РФ, поскольку ВНФ реализовала принадлежащее ей право распоряжения своим имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности, заключив договор дарения. При заключении договора дарения правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, применению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 250 ГК РФ предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Соответствующие разъяснения отражены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при предъявлении такого иска (о переводе на истца прав и обязанностей покупателя) истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в адрес истца высказываются угрозы и оскорбления, не может повлечь признание договора дарения притворной сделкой, однако истец не лишена возможности обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи