Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройдинамика» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Стройдинамика» к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ООО «Стройдинамика» - ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройдинамика» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора недействительным.

В обоснование иска общество указало, что 01.07.2019 между ООО «Стройдинамика» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 якобы был заключен договор об оказании обществу лабораторных услуг №№ и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2019, в соответствии с которыми стоимость оказанных ФИО6 услуг за период с 1 июля по 31 декабря 2018 г. была определена в размере 1840500 руб. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.12.2020 с ООО «Стройдинамика» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по данному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 1840500 руб., а также неустойка в размере 395707,50 руб.

Однако, по мнению истца, такой договор стороны фактически не заключали, поскольку ООО «Стройдинамика» до 22.07.2019 имело другое наименование - ООО «Империя измерений», в котором ФИО6 работал по трудовому соглашению №№ от 26.10.2018, выполнял лабораторные работы и получал зарплату в размере 12000 руб., которые ему на банковскую карту перечислял участник общества ФИО1 Кроме того, разработка эскиза оттиска печати общества после его переименования закончилась не ранее 19.08.2019, в связи с чем 01.07.2019 на договоре не могла быть проставлена печать ООО «Стройдинамика».

В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений и недействительности оспариваемого гражданско-правового договора истец ссылается на то, что ФИО6 в 2019 г. направлялся на обучение в НОАП-ООО «Регионспектрсерт» компанией ООО «Стройдинамика» как работодателем. Лабораторные работы ответчиком выполнялись на оборудовании работодателя. При этом испытания ответчиком проводились с применением гидравлического пресса, который был приобретен обществом только 26.11.2019. Указывал, что ФИО6 не мог выполнять испытания песков и грунтов в связи с отсутствием у него соответствующего допуска, такие исследования проводились другими работниками. Сам ответчик пояснял при рассмотрении другого гражданского дела, что представленный им договор он подписал в январе 2020 г. в связи с утратой своего экземпляра. Однако оригинальный договор был подписан сторонами 01.07.2019. Между тем ФИО5 при передаче полномочий новому генеральному директору ФИО2 в акте приема-передачи документации от 29.01.2020 оспариваемый договор не указал.

Ссылаясь на ст.166 и п.2 ст.174 ГК РФ, совершение руководителем общества ФИО5 и ФИО6 совместных действий в ущерб интересам юридического лица, истец просил признать договор об оказании лабораторных услуг №№, заключенный 01.07.2019 между ООО «Стройдинамика» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ООО «Стройдинамика» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Стройдинамика» в лице представителей ФИО9 и ФИО7 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ФИО6 находился с обществом в трудовых отношениях, что подтверждается протоколами испытаний, которые ФИО6 проводил до 01.07.2019 как работник ООО «Империя измерений» в рамках договора с ООО «Химзащиты»; фактом перечисления генеральным директором и участником общества ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО6 Доказательств наличия между ними кредитных отношений ответчиком не представлено. Кроме того, общество предоставляло ФИО6 для выполнения лабораторных работ лабораторию без оплаты за ее аренду, в то время как по гражданско-правовому договору исполнитель выполняет работу на своем оборудовании. В 2019 г. ФИО6 проходил обучение в г.Воронеже, после чего был назначен на должность руководителя структурного подразделения Общества.

Представленные ответчиком договоры выполнения работ с третьими лицами в спорный период факт выполнения работ ФИО6 не подтверждают, поскольку отсутствуют акты приемки выполненных работ и сведения об оплате таких работ. Доказательств поднятия авторитета общества после заключения с ФИО6 оспариваемого договора ответчиками суду не представлено.

Несмотря на то, что решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества и возложение таких полномочий на ФИО5 было принято 13.06.2019, заявление в налоговый орган подано 14.06.2019, изменения в ЕГРЮЛ внесены только 22.07.2019, печать с наименованием ООО «Стройдинамика» была изготовлена после 22.07.2019, то есть после внесения изменений в ЕГРЮЛ. До этого времени финансово-хозяйственная деятельность велась самим ФИО1, подписывавшим договоры и акты приемки работ после 13.06.2019. При этом суд не разрешил ходатайство истца об истребовании в налоговом органе регистрационного дела ООО «Стройдинамика».

В решении суда не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, равно как и доводам представителя истца о том, что договор не подписывался от имени ООО «Стродинамика», на указанную в нем дату договор не должен быть подписан ФИО5. Дана неверная оценка доводам представителя истца о проставлении на документах оттиска печати общества.

Давая оценку действительности трудового соглашения от 2018 г., надлежащей оценки действительности договора от 01.07.2019 суд не дал, не выполнив требования процессуального закона о распределении между сторонами бремени доказывания, возложении на стороны обязанности представить дополнительные доказательства.

При этом ФИО6 не отрицал, что в связи с утратой документов договор и дополнительное соглашение к нему были переподписаны в декабре 2019 г., что свидетельствует о несоответствии фактической дате изготовления документов проставленным в них реквизитам. В случае утраты документа выдается дубликат.

Продолжает настаивать на причинении оспариваемой сделкой явного ущерба обществу в связи со взысканием задолженности и неустойки в размере более двух миллионов рублей при наличии сговора и недобросовестного поведения участников сделки ФИО6 и ФИО5, у которого не имелось полномочий на подписание договора 01.07.2019. Обращает внимание на то, что сведения о задолженности перед ФИО6 в размере 18004500 руб. в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют.

При этом участник общества ФИО1 о совершении такой сделки уведомлен не был, согласие общества на совершение такой сделки получено не было, несмотря на то, что стоимость услуг согласно актам сверки составляет более 25% стоимости имущества общества, то есть сделка является крупной. Нарушение порядка получения согласия на совершение крупной сделки является основанием для признания ее недействительной.

Несмотря на то, что решением затронуты права и законные интересы учредителя, поскольку он вынужден будет оплачивать финансовую задолженность из прибыли общества, ФИО1 к участию в деле не привлечен, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Считает, что ФИО6, зная о родственных отношениях с учредителем общества, недобросовестно отнесся к требованиям закона о необходимости одобрения сделки общим собранием участников общества, а ФИО5 скрыл факт заключения сделки. Обращает внимание на положения ст.53 ГК РФ, по смыслу которой генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Бремя доказывания отсутствия нарушения такой обязанности может быть возложено судом на директора. Полагает, что имел место сговор ответчиков в ущерб интересам истца. Между тем оценка недобросовестному поведению участников сделки судом не дана.

Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку претензия ФИО6 об оплате работ, выполненных им по спорному договору, поступила в общество не ранее 01.03.2020 без соответствующих документов, договор в обществе отсутствует, ФИО5 обществу 29.01.2020 не передавался. О наличии спорного договора истец узнал только в апреле 2020 г. после подачи ФИО6 иска в суд. Исчисление судом срока исковой давности с момента составления протоколов испытаний считает ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройдинамика» в лице представителя ФИО7 ссылается на невозможность заключения оспариваемого договора с ФИО6 по причине отсутствия у него надлежащей квалификации специалиста 2 уровня по областям аккредитации, в которых выполнялись протоколы испытаний, в том числе предусмотренным п.9.6 (грунты). Кроме того, такой договор не заключался по объекту заказчика ООО «СМУ «Артель», поскольку эти работы выполнялись другим лаборантом – ФИО3. Считает, что оспариваемый договор, также как и протоколы испытаний от имени ФИО6, фактически были распечатаны позднее 2019 г. и подписаны сторонами в связи с наличием сговора.

ФИО5 и ФИО6 в лице представителя ФИО8 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройдинамика» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы. Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

При оформлении гражданско-правовых отношений с гражданином, производящим какие-либо действия в интересах организации или индивидуального предпринимателя заключается договор возмездного оказания услуг. Предметом такого договора может являться выполнение определенного заказа, поручения, то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются Главой 39, а также параграфом 1 Главы 37 ГК РФ в части, не противоречащей главе 39 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.07.2019 между ООО «Стройдинамика» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор №№ об оказании лабораторных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленном порядке (п.1.1. договора). Контроль качества проводится по показаниям качества, закрепленным в «области деятельности» строительной лаборатории на территории заказчика (п.1.3).

В силу п.2.2 договора исполнитель обязан по заданию заказчика производить отбор (подготовку) проб в соответствии с НД РФ, производить лабораторный анализ физико-механических и эксплуатационных показателей проб строительных материалов в сроки, строго соответствующие методам испытаний на территории лаборатории заказчика. После выполнения лабораторных анализов оформить и подписать документы, письменно удостоверяющие качество строительных материалов – Протокол испытаний.

Стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора или договорной ценой, оформлено в виде дополнительного соглашения к договору (п.3.1). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных Протоколов испытаний и/или актов выполненных работ (п.3.2). В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку (п.4.2.3). Срок действия договора до 31.12.2019 (п.5.2).

30.10.2019 между ООО «Стройдинамика» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору, которым договор был дополнен п.1.1.1, 3.3, согласно которым исполнитель оказывает абонентское обслуживание в течение одного календарного месяца организации ООО «Калининград Альфа-Строй», что включает в себя испытания грунтов, песка, кольцевых проб. Исполнитель не производит отбор проб на объекте ООО «Калининград Альфа-Строй». Все испытания производятся по месту нахождения строительной лаборатории. Стоимость работ, указанных в п.1.1.1, составляет 95000 руб. в месяц.

Факт подписания договора и дополнительного соглашения к нему ФИО5 и ФИО6 стороны не оспаривали.

Доводы истца о том, что у ФИО5 по состоянию на 01.07.2019 отсутствовали полномочия на подписание договора, несостоятельны, поскольку решение учредителя ФИО1 о смене генерального директора, изменении наименования организации и новой редакции устава от 13.06.2019 было подано новым генеральным директором ФИО5 в регистрирующий налоговый орган 14.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с изменением наименования общества ФИО5, приняв полномочия генерального директора, заключил с контрагентами дополнительные соглашения к договорам, подписав и заверив их оттиском действующей печати ООО «Стройдинамика». Доказательств того, что по состоянию на 01.07.2019 в обществе не было печати «Стройдинамика» суду не представлено. Кроме того, таких оснований для признания сделки недействительной истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.174 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, оспаривая договор от 01.07.2019, истец (юридическое лицо, от имени которого был заключен договор) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ, истец должен доказать, что при заключении договора ФИО6 знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях генерального директора общества ФИО5 и ФИО6 в ущерб интересам юридического лица.

Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 27.04.2020 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Стройдинамика» о расторжении заключенного с ответчиком договора об оказании лабораторных услуг №№ от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему, взыскании задолженности по договору, неустойки, ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, выполненных им по гражданско-правовому договору, а именно: по оплате лабораторного контроля качества строительных материалов.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.12.2020, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 удовлетворены расторгнут договор об оказании лабораторных услуг и дополнительное соглашение к нему, с ООО «Стройдинамика» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору в размере 1840500 руб., неустойка в размере 395707,50 руб., расходы по оплате госпошлины 19381 руб., а всего 2255588,50 руб.

Вместе с тем решение суда, не вступившее в законную силу, не свидетельствует о причинении обществу явного ущерба.

Так, в приложении №1 к договору (прейскурант услуг) отражено наименование услуг (пробы, образцы, формы; песок, грунты; бетоны, растворы; консультации), единицы испытания (1 проба, 1 серия, 1 измерение, 1 вызов), а также стоимость за единицу испытания. В частности, отбор проб строительного материала: 1 проба – 300 руб.; определение плотности грунта: 1 измерение – 400 руб.; консультации по надежности строительных конструкций, материалов, изделий: 1 час – 300 руб.; вызов исполнителя на объект строительства: 1 вызов – 1000 руб.

Стоимость услуг, определенная в приложении №1 к оспариваемому договору сама по себе не свидетельствует о значительно невыгодных условиях для общества и не противоречит в целом стоимости таких работ, определяемых обществом как исполнителем для других юридических лиц.

В частности, 21.06.2018 между ООО «ВСК» и ООО «Империя измерений» (прежнее наименование ООО «Стройдинамика») в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по выполнению лабораторных испытаний.

В приложении №1 (прейскурант услуг) к договору отражено наименование услуг (пробы, образцы, формы; цемент; инертные материалы; песок, грунты; бетоны, растворы, плитка; консультации, месячное обслуживание по абонементу и другое), единицы испытания (1 проба, 1 серия, 1 измерение, 1 замер, 1 вызов), а также стоимость за единицу испытания. В частности, отбор проб строительного материала: 1 проба – 324 руб.; определение плотности грунта: 1 серия – не ниже 1188 руб.; консультации по надежности строительных конструкций, материалов, изделий: 1 час – 3024 руб.; вызов сотрудника на объект строительства: 1 вызов – 2400 руб., месячное обслуживание по абонементу – 120000 руб.

Таким образом, стоимость услуг ФИО6, определенная сторонами договора, ниже стоимости услуг самого общества при проведении аналогичных работ по договорам с заказчиками, что не дает оснований для вывода о совершении сделки (заключении договора) на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо о том, что при заключении договора ФИО6 знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица.

Кроме того, учитывая стоимость услуг исполнителя, указанную в приложении №1 к договору от 01.07.2019, которая не превышает стоимости этих услуг, оказываемых самим обществом (сотрудниками общества), оснований полагать, что указанная сделка является крупной, для которой требуется уведомление участников общества и получение их согласия, у суда не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств наличия сговора либо иных совместных действий генерального директора общества ФИО5 и ФИО6 в ущерб интересам юридического лица истцом в материалы дела не представлено.

Более того, необходимость выполнения лабораторных работ по договорам заключенным обществом с другими юридическими лицами и выполнение таких работ ФИО6 представителем ООО «Стройдинамика» не оспаривалось.

Объем выполненных ФИО6 работ по договору от 01.07.2019 и дополнительному соглашению к нему предметом настоящего спора не является и подлежит проверке при разрешении спора о взыскании оплаты за выполненные работы.

Доводы представителей истца о наличии между ООО «Империя измерений» (прежнее наименование истца) в лице генерального директора ФИО1 и работником ФИО6 трудовых отношений достоверными доказательствами не подтверждены.

Само по себе трудовое соглашение №№ от 26.04.2018, согласно которому ФИО6 принимается на работу в ООО «Империя измерений» в качестве инженера лаборатории с 8-ми часовым рабочим днем, заработной платой в размере оклада 12000 руб. в месяц (п.1.3, п.5.1) не свидетельствует бесспорно, что после подписания соглашения работник приступил к исполнению трудовых обязанностей.

ФИО6 наличие трудовых отношений оспаривал, поясняя, что оказывал услуги ООО «Стройдинамика» по гражданско-правовому договору в удобное для него время, одновременно выполняя работы по другим договорам.

Проверяя доводы сторон относительно подписания ФИО6 трудового соглашения, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Действительно, эксперт Независимого бюро судебных экспертиз ФИО10 в заключении №№ от 22.07.2021 не смог ответить на вопрос, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи в трудовом соглашении ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения букв и штрихов, а также наличием вариативности в представленных образцах подписи ФИО6

Между тем никаких иных доказательств, подтверждающих принятие ФИО6 на работу, его работы, увольнения, истцом не представлено.

Записи о работе в обществе в трудовой книжке ответчика отсутствуют. Платежные ведомости по выплате работнику заработной платы не представлены. Перевод на банковскую карту ФИО6 денежных средств со счета физического лица ФИО1 на общую сумму 529600 руб. не свидетельствует о выплате ответчику заработной платы. Доводы ФИО6 о том, что перевод денежных средств связан исключительно с родственными отношениями со ФИО1 и возвратом ему долга, представителем истца не опровергнуты. Объяснений причин выплаты ФИО6 за период с 26.04.2018 по 31.12.2019 вместо 240000 руб., исходя из его оклада 12000 руб. денежной суммы значительно превышающей сумму, причитающуюся по трудовому договору, истец не дал. Доказательств начисления заработной платы, а также предусмотренных законом отчислений в пенсионный фонд, в налоговые органы не представил.

Свидетель ФИО2 (генеральный директор, возглавивший ООО «Стройдинамика» после ФИО5), указывая на свою осведомленность о делах компании со слов ФИО1 (генерального директора до ФИО5), утверждал, что денежные средства ФИО6 не выплачивались. Оплата его работ была произведена арендой автотранспортных средств, предоставленной его отцу.

Несмотря на предложение суда представить доказательства соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени (табель учета рабочего времени), истец таких доказательств не представил.

При этом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 (№2-2864/2020) представители ООО «Стройдинамика» в судебных заседаниях неоднократно заявляли об отсутствии трудового договора и подтверждали факт выполнения ФИО6 всего объема услуг по представленным им протоколам. Когда и при каких обстоятельствах было обнаружено трудовое соглашение, истец не пояснил.

Учитывая изложенное, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для вывода о наличии трудовых отношений между ООО «Империя измерений» (ООО «Стройдинамика») и ФИО6

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о направлении ФИО6 как сотрудника ООО «Империя измерений» на аттестацию в качестве специалиста в области разрушающих и других видов испытаний 2-го уровня квалификации в ООО «Конус» в период с 19 по 22 февраля 2018 г., учитывая, что трудовое соглашение было подписано сторонами только 26.04.2018, свидетельствует о том, что направления ФИО6 обществом на аттестацию как в 2018 г. (до заключения трудового соглашения), так и в 2019 г. (после заключения оспариваемого гражданско-правового договора) не связаны с выполнением им в обществе трудовых обязанностей в том правовом смысле, который заложен в ст.56 ТК РФ. Такое обучение было необходимо обществу для получения аккредитации, а также для получения ФИО6 аттестации, в том числе для выполнения им работ в интересах общества по заключенным обществом договорам.

Приказ №№ от 04.09.2019, подписанный генеральным директором ООО «Стройдинамика» ФИО5 о создании лаборатории неразрушающего контроля, утверждении штата лаборатории (3 единицы – начальник лаборатории, дефектоскопист, инженер ВИК), и назначении начальником лаборатории ФИО6 не свидетельствует о недействительности гражданско-правового договора, заключенного сторонами 01.07.2019. Кроме того, сам по себе этот приказ не является приказом о переводе ФИО6 с якобы ранее занимаемой им должности (инженера лаборатории) на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля, следовательно, не подтверждает факт работы ФИО6 в обществе на период заключения оспариваемого договора.

Не свидетельствует о недействительности договора от 01.07.2019, либо сговоре сторон договора и то обстоятельство, что ФИО5 после прекращения его полномочий генерального директора не передал 29.01.2020 новому генеральному директору «Стройдинамика» заключенный с ФИО6 договор на оказание лабораторных услуг по акту приема-передачи документации.

Оснований полагать, что оспариваемый договор был подписан ФИО5 и ФИО6 после прекращения полномочий ФИО5, учитывая, что печать общества ФИО5 была передана, у суда не имелось.

То обстоятельство, что ФИО6 не мог выполнять ряд исследований в силу отсутствия у него допуска, не свидетельствует о недействительности договора от 01.07.2019, поскольку конкретные виды в работ в нем не перечислены. При этом допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 – генеральный директор ООО «Группа Компаний Феникс Балт», пояснил, что претензий по качеству выполненных лабораторных работ к ООО «Стройдинамика» не имеет.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение аналогичных лабораторных услуг другими лицами - сотрудниками ООО, не исключают выполнение работ ФИО6 по гражданско-правовому договору.

При разрешении спора суд полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле об оспаривании гражданско-правового договора, заключенного между обществом и физическим лицом, учредителя общества у суда не имелось. Права учредителя данным решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: