Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с обозначением 66:41:0109071:ЗУ1 площадью 538 кв. м, являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером <№>:9, расположенного по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС), администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО), садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее - СНТ "Надежда"),

Решением суда от 01.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

От ТУ Росимущества и РТРС поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и представитель СНТ "Надежда" ФИО3 поддержали доводы жалобы; представитель ответчика ФИО4 и представители РТРС ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 19.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конце 1980-х гг. на части земельного участка (территории антенного поля), отведенного в бессрочное пользование Свердловскому радиоцентру, с его ведома было организовано садоводческое товарищество "Надежда", члены которого, в том числе истец, распределили между собой занятые товариществом земли и приступили к их освоению.

В 1990-2000 гг. товарищество предпринимало неоднократные попытки добиться выделения из земель радиоцентра занятого под садоводство участка и приобрести его в собственность или аренду, однако соответствующего распоряжения принято не было, какого-либо документального оформления сложившиеся отношения не получили.

Принадлежащее радиоцентру право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 195,69 га в 2007 г. было переоформлено на право аренды. В настоящее время этот участок с кадастровым номером <№>:9 из земель населенных пунктов с целевым использованием "земли предприятий связи" площадью 1 665 547 кв. м арендует у ТУ Росимущества правопреемник Свердловского радиоцентра - РТРС.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное (с 1989 г.) владение участком площадью 538 кв. м, который был выделен товариществом и освоен (засажен и благоустроен) истцом (в то время работником радиоцентра) за свой счет, полагая, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности, ФИО1 подготовила межевой план на раздел земельного участка РТРС, и обратилась в суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества, РТРС, МУГИ СО и администрация с иском не согласились. Суть их позиции сводится к следующему: земельный участок радиоцентра для нужд садоводства в установленном порядке не отводился и садоводам или организованному ими товариществу на каком-либо праве не предоставлялся, целевое назначение участка не предполагает ведение на нем садоводства; для приобретения права по давности нет оснований, поскольку РТРС и его правопредшественники не устранялись от владения земельным участком, а его спорная часть не является самостоятельным объектом гражданских прав.

СНТ "Надежда" требования истца поддержало.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, установив, что спорный участок не предоставлялся истцу на каком-либо вещном праве, является частью земельного участка, переданного в аренду (ранее - в пользование) государственному предприятию, которое несет расходы на его содержание в виде арендных платежей и не может считаться лицом, устранившимся от владения вещью, суд констатировал отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, в том числе в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу ТУ Росимущества и РТРС просят об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Право собственности на такую (имеющую собственника, но фактически брошенную им) вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, который применительно к недвижимости составляет пятнадцать лет (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества, в частности, осведомленность владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, если вещь приобретена внешне правомерными действиями и лицо владеет ею открыто как своей собственной, то есть вместо собственника.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В рассматриваемом случае требования заявлены в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что публичный собственник земельного участка утратил к нему интерес, уклоняется от бремени содержания и не осуществляет свои правомочия, и у истца имелись основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.

Между тем таких обстоятельств не установлено и доказательств, позволяющих сделать вывод, что участок был фактически брошен или его собственник выразил свою волю на переход права собственности к истцу, не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что истец владела земельным участком публичной собственности вместо его собственника или арендатора. В данном случае истец для своих нужд использовала часть этого участка, то есть эксплуатировала его полезные свойства, однако пользование частью участка с разрешения правообладателя (и одновременно с ним) не является основанием для признания права собственности на эту часть по приобретательной давности. Сам по себе факт длительного использования имущества с согласия собственника не влечет за собой лишение права собственности и возникновение такого права у пользователя имущества.

В связи с этим не имеет значения довод о том, что истец несла бремя содержания имущества, поскольку оплата расходов на благоустройство спорной части участка и поддержание ее в надлежащем состоянии была обусловлена тем, что именно истец пользовалась этой частью участка.

Следует отметить также, что целью института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В рассматриваемой ситуации такая неопределенность отсутствует.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Мехонцева Е.М.